OpenLobby.EU
Explore

Bundesverband der Deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie e.V.

BDSV

Der BDSV vertritt die gebündelten Interessen der deutschen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie (SVI).

Lobbying Activity

Meeting with Angelika Niebler (Member of the European Parliament)

15 Jul 2025 · EU Defence Policies

Meeting with Marie-Agnes Strack-Zimmermann (Member of the European Parliament)

16 Feb 2025 · Exchange about security and defence industry related topics

Meeting with Andrius Kubilius (Commissioner) and

10 Feb 2025 · Meeting with representatives of German security and defence industry

Meeting with Angelika Niebler (Member of the European Parliament)

2 Oct 2024 · EU Defence Industry

Response to European Defence Industry Programme

5 Jun 2024

Stellungnahme des BDSV zu dem am 05.03.2024 vorgelegten Entwurfs der Europäischen Kommission (EUKOM) zum European Defence Industry Programme (EDIP) (...) BDSV-Empfehlung: Der BDSV empfiehlt eine vertiefende Erörterung der vorgenannten Anmerkungen und Fragen, aber auch des gesamten Verordnungsentwurfs auf Expertenebene. Der BDSV steht für weitere Konsultationsprozesse jederzeit und vollumfänglich zur Verfügung. Grundsätzlich begrüßen wir alle Maßnahmen zur Stärkung der europäischen Verteidigungsindustrie. Die übergreifenden Ziele des Programms, wie die tiefere Vernetzung der europäischen Verteidigungsökosysteme, oder die vereinfachte und standardisierte Möglichkeit zur kooperativen Beschaffung, sind aus Industriesicht zu befürworten. Dies betrifft die Kernprioritäten und europäischer Kooperation. Auch gemeinsames Investieren und Beschaffen innerhalb der EU, sowie den Schwenk hin zu "Buy European" bewerten wir ausdrücklich als positiv und zielführend. Aus Sicht der Industrie sollten daher bei allen Maßnahmen folgende Prämissen im Vordergrund stehen: die Erhöhung der Wettbewerbsfähigkeit, Innovationsfähigkeit, Effizienz und technologischer Autonomie der europäischen Sicherheits- und Verteidigungsindustrie. Alle Maßnahmen sollten auf die Bedarfe der Mitgliedstaaten, der Streitkräfte und der Industrie ausgerichtet werden. Das aus BDSV-Sicht zentrale Thema sinnvoller und angemessener Leitplanken für die öffentliche und private Finanzierung der europäischen Rüstungsindustrie (Access to Finance) wird unverständlicherweise nicht so klar formuliert, als dass es zugleich als regulatorische Vorgabe für die Akteure des privaten Finanzmarktes (Banken, Fonds) tauglich wäre. Die von der EUKOM angekündigte Finanzierung von 1,5 Mrd. EUR betrachten wir weiterhin als nicht ausreichend und wenig nachhaltig. Gleiches gilt für die angekündigten neuen Maßnahmen und Instrumente der EIB. Diese bleiben bei weitem hinter den Ansprüchen und Notwendigkeiten für den Abbau von Investitionshemmnissen in der SVI zurück. Das EDIP und weitere industriepolitische Maßnahmen müssen vor allem Themen wie Effizienzsteigerung, strategische Kohärenz, nachhaltige Kapazitätssteigerungen, die Erarbeitung wirksamer Kooperationsmuster, Nachfrageharmonisierung und Access to Finance adressieren. Auch gemeinsame Beschaffungsinitiativen für aus EDF-Projekten entstandene Produkte könnten wertvolle und nachhaltige Ergänzungen darstellen. Dies muss dazu auch im Kontext der bestehenden Herausforderungen und Belastungen geschehen, wie bspw. Rohstoffsicherheit, CSDDD oder dem CRSD. Alle Maßnahmen bedürfen für eine wirksame Implementierung der Bereitschaft der Mitgliedstaaten, mehr, besser und gemeinsam in Verteidigung und Sicherheit und damit in Strukturen, Gerät, Technologien und Personal zu investieren. Diese Bereitschaft muss flankierend auf politischer Ebene kontinuierlich und konsequent gefördert werden. Berlin, den 05. Juni 2024
Read full response

Response to European Critical Raw Materials Act

25 Nov 2022

Dear Sir or Madam, on behalf of BDSV e.V. I would like to thank you for the opportunity to submit our feedback on the EU Critical Raw Materials Act Call for Evidence. Please find our positioning attached. Kind regards Karsten Lepper
Read full response

Response to Proposal for a basic regulation of the European Chemicals Agency

10 Oct 2022

BDSV e.V. is the Federation of the German Security and Defence Industries and as such represents several companies that produce security and / or defence equipment in Germany. BDSV welcomes the opportunity to give input regarding the future workings of ECHA. 1) The future Basic regulation for ECHA should indeed make certain that ECHA has a well-based funding. The budget should not be subject to (often quite significant) ups and downs anymore, but be reliable and stable for long periods of time. However, it is BDSV’s opinion that this cannot be achieved by foreseeing new fees, since one cannot predict the development of funds coming in via such fees over time – as was already demonstrated by the development of registration and authorization fees. Furthermore, new fees on the use / manufacturing / import of certain chemicals could induce unwanted behavior both from ECHA and from industry: ECHA could be tempted to not regulate substances solely on their intrinsic properties (knowing that those substances account for an important amount of its funding); and industry could be tempted to not fully specify the used substances (fearing the fees). As a conclusion, BDSV strongly advocates for ensuring ECHA’s funding solely (or at least in majority) on the basis of money directly from the EU budget. 2) Past experience has shown that RAC and SEAC were perceived as “bottlenecks” for certain advancements in REACH or CLP processes, such as substance regulation or opinion setting for authorization applications from industry. Therefore, BDSV proposes that RAC and SEAC should become permanent bodies, with permanently working members. Significantly strengthening the “working muscle” of ECHA is even more important with regard to the planned increase in regulation of further substances, which in consequence lead to, for example, additional authorisations applications. 3) ECHA is currently a very strong agency when it comes to understanding chemicals, toxicology and human health effects – in other words: the substance side of substance regulation. However, BDSV feels that ECHA lacks the same level of expertise when it comes to industry processes, management cycles or budget decisions within industry, and industry applications of chemicals in general. BDSV therefore suggests that ECHA should create a dedicated team / branch of “ECHA industry experts” within ECHA, as a counterpart to the substance experts. These could become the main points of contact for industry for its discussions. Also, this kind of separation of tasks seems to be common in most authorities; for example, DG GROW and DG ENV working together in the implementation of EU chemical legislation. Such a team of “ECHA industry experts” will be especially important in order to realize one of the aims of REACH that industry feels currently neglected: the strengthening of the market and industry via EU chemical legislation. 4) BDSV proposes that ECHA could become more active in its role in enforcement of the EU chemical legislations. Experience of the past years have shown that, despite very good efforts from the Enforcement Forum, enforcement of for example REACH is still relatively scarce or not harmonized between Member States. BDSV believes that this is partly due to the lack of personnel in the national enforcement authorities, and partly due to the lack of in-depth knowledge by some enforcement staff into the regulations’ legal duties. Thus, enforcement was in some cases done only on a high-level basis, not going into enough detail to really ensure a level-playing field. BDSV thinks it worthwile to think about possibilities for ECHA to strengthen enforcement by having own budget and personnel capacities, or (e.g.) local dependencies in the Member States, carrying out “specialty enforcement” tasks on its own behalf. BDSV acknowledges that none of the proposals above is yet thought-out in full depth. We stand therefore ready for further discussions to fill-in more details.
Read full response

Response to Commission Regulation on applications for authorisation procedure for uses in legacy spare parts

13 Jan 2021

Die Mitglieder des BDSV begrüßen ausdrücklich jegliche Vorhaben, die zu Vereinfachungen für die REACH-Zulassung von Annex-XIV-Stoffen in Ersatzteilen / für die Reparatur von Altprodukten führen sollen. Derartige Vereinfachungen sind auch im Hinblick auf die Ziele der EU in Bezug auf umweltfreundlichere Produkte (durch längere Nutzbarkeit) dringend notwendig. Gerade in der Verteidigungsindustrie sind lange Lebenszyklen über mehrere Jahrzehnte hinweg üblich, sodass Ersatzteil-Regelungen für unsere Produkte von großem Interesse sind. Der BDSV ist entsprechend sehr erfreut, dass die jahrelange Diskussion zu diesem Thema nun einem greifbaren Ende ein Stück näher rückt. Der vorliegende Kommissions-Vorschlag erscheint uns inhaltlich grundsätzlich geeignet, um die gewünschten Ziele zu erreichen. Die vorgeschlagenen Änderungen geben Hoffnung, dass Zulassungen für Ersatzteile / Reparaturen zukünftig deutlich einfacher und schlanker erstellt werden können, als bisher. Ob die Vereinfachung in der Praxis jedoch tatsächlich ausreichen wird, wird zum ersten davon abhängen, wie die ECHA die angekündigten Vorlagen für die vereinfachte AoA und SEA im Detail ausgestaltet, und zum zweiten davon, ob RAC und SEAC derartig vereinfachte Anträge ebenfalls positiv entscheiden, oder doch tiefergehende Informationen nachfordern. Der BDSV kann daher noch nicht abschließend bewerten, ob die hiermit vorangebrachte Vereinfachung ausreichen wird, oder ob die Belastung selbst im vereinfachten Zulassungsverfahren für Ersatzteile / Reparaturen weiterhin (zu) hoch sein wird. Wir bitten die Kommission, auch bei den nachfolgenden Schritten intensiv darauf zu achten, dass diese zum gewünschten Ziel (Verschlankung des Prozesses) beitragen. In Bezug auf die Verringerung der Zulassungsgebühren hätten sich die BDSV-Mitglieder großzügigere Regelungen gewünscht, als eine bloße Halbierung der Gebühr. Gerade für Folgeanträge im Zusammenhang von Ersatzteilen wäre eine noch stärkere Reduzierung der Gebühren aus BDSV-Sicht wünschenswert gewesen, da wir vermuten, dass derartige Anträge (aufgrund der schlankeren Dossiers) ggf. kürzere Laufzeiten erhalten werden, als ausführliche Dossiers. Zuletzt möchte der BDSV anmerken, dass der Zeitraum vom 16.12.2020-13.01.2021 äußerst unglücklich für eine öffentliche Konsultation zu einem so wichtigen Thema war - gerade in Zeiten von Corona und Lockdowns rund um Weihnachten in vielen EU-Mitgliedstaaten glauben wir, dass die vorliegende Konsultation zu Unrecht teils untergegangen ist. Die Kommission sollte erwägen, Konsultationen in solchen Ausnahmefällen zu verlängern oder auf andere Zeiten als Weihnachten zu verschieben.
Read full response

Response to Revision of EU Ambient Air Quality legislation

13 Jan 2021

Der BDSV hält eine Revision der europäischen Luftqualitätsrichtlinien für verfrüht: die entsprechenden Vorgaben wurden erst vor wenigen Jahren eingeführt und sind bereits in der aktuellen Fassung eine große Herausforderungen für die EU-Mitgliedstaaten und die Industrie. Eine Verschärfung wäre daher eine nochmalige Belastung. Vielmehr sollte die EU darauf hinwirken, dass alle Mitgliedstaaten die bestehenden Regeln zunächst vollständig umsetzen und anwenden. Der BDSV glaubt, dass damit die Ziele - Verbesserung der Luftqualität und Erreichung hoher Luftqualitätsstandards - besser erreicht werden würden, als durch eine Verschärfung der Vorgaben.
Read full response

Response to Action Plan on synergies and cross-fertilisation between the civil, defence and space industries

23 Oct 2020

BDSV contribution to the consultation on the Roadmap for an Action Plan on synergies BDSV supports the initiative to develop the announced Action Plan. In a changing geopolitical context, it is important to support sectors that contribute to the EU's strategic autonomy and technological sovereignty. The initiative is particularly welcome at a time when Covid puts our industries under huge pressure, and public spending on research and innovation (R&I) in Europe remains far below the level of the US and China. R&I efforts determine industry’s competitiveness and Europe’s autonomy. Therefore, synergies must optimise return on investment, but not replace R&I funding. Aeronautics, space, defence and security form a high-tech ecosystem of strategic importance. Many of its companies have activities in all four sectors and are part of complex cross-border supply chains. The ecosystem has a long record of synergies, and digital and other new emerging technologies offer huge potential for future synergies. These synergies also benefit other sectors. To support industry, the EU should exploit potential synergies between its own policies and programmes. It should do so horizontally between R&I programmes (e.g. EDF, Horizon Europe) to foster cross-fertilisation, and vertically between R&I and deployment programmes (e.g. security research, ISF) to foster market uptake of research results. The key challenge consists in reaching in the EU the level of ambition of the US and China in our sector, allowing, or even fostering, the same level of synergies in the development of dual use products, software and technologies that our competitors enjoy. Support is, in fact, provided to them in ways which have been or can be identified, and which foster synergies between military and civil activities. Synergies in the research phase will not eliminate differences between sector-specific applications. Due to different customer requirements, 5G for defence will not be like commercial 5G, and Battlespace of Things is not IoT, even if basic technology bricks are similar. Our industries are indispensable for adaption and integration of emerging technologies in sector specific solutions. The Action Plan must also consider differences between defence, security, space and civil markets. As business models and regulatory frameworks are not the same, a balance must be found on the openness of research results, IPRs, guarantees for risk investments, assurance of economic return, etc. In this respect, emerging technologies will also bring new challenges, e.g. for standardisation and protection of data. The EU can best foster synergies through flagship programmes and Strategic Value Chains. Both concepts can bring together technologies and partners from defence, security, aerospace and digital ecosystems around a common objective. The Action Plan should include concrete initiatives to implement this approach, drawing on all pertinent TFEU provisions, including Art. 107(3b) and 173. Such initiatives could support European hubs and competence centres for developing critical technologies for defence, security and space applications. Finally, the Action Plan should not limit itself to identifying existing opportunities for synergies. It should also point the way to move from an ad hoc- to a more systematic approach that creates synergies by design. This might require structural reforms and new governance structures that combine cross-sectorial technology watch, sector-specific capability planning, close coordination of funding programmes and structured engagement of stakeholders.
Read full response

Response to Amending Regulation (EC) No 1272/2008 relating to emergency health response

8 Aug 2019

BDSV is the Federation of German Security and Defence Industries and represents 221 member companies. BDSV very much welcomes the proposed extension of the first submission deadline: since there is a dispute with the German Ministry of Defence whether the German armed forces are to be treated as consumers (first deadline would apply) or professional users (second deadline would apply), the extension helps to have a common understanding. Furthermore, there is some uncertainty as to whether the Poison Centre notification applies to ammunition. The proposed extension will help us to further clarify this topic and ammunition producers' duties with the respective authorities.
Read full response