Sociedad Española de Ornitología
SEO/BirdLife
Los fines y objetivos de SEO/BirdLife de acuerdo con sus Estatutos son los siguientes: * Conservar las aves silvestres y su hábitat en territorio español, así como, a través de BirdLife International, contribuir a la conservación de la biodiversidad mundial. * Realizar estudios científicos para aumentar los conocimientos sobre las aves silvestres y su hábitat, en particular como herramienta indispensable para su conservación. * Difundir entre los ciudadanos el conocimiento, aprecio y respeto a las aves y a la naturaleza en general. * Realizar actividades de educación ambiental y formación del profesorado en las materias objeto de los fines anteriores. * Realizar actividades relacionadas con la cooperación internacional para el desarrollo, como motor fundamental para la conservación y uso sostenible de la biodiversidad en los países en vías de desarrollo.
ID: 78244764767-48
Lobbying Activity
Meeting with Costas Kadis (Commissioner) and Greenpeace European Unit and
10 Jul 2025 · Review of the Common Fisheries Policy, Oceans Pact, and future situation of the fishing activity and marine environment
Response to Updating the list of invasive species threatening biodiversity and ecosystem services across the EU
24 Mar 2025
We are deeply concerned that some of the species proposed for inclusion on the EU List, specifically Cortaderia selloana, have been excluded without a well-founded and clear justification. Cortaderia selloana has demonstrable negative impacts at multiple levelson biodiversity, the economy, and human health. These impacts are clearly described in the species' Risk Assessment. Furthermore, both the EU and several Member States have invested significant resources, through funding programs such as LIFE and others, to control and prevent its spread (e.g. Life Stop Cortaderia and Life Coop Cortaderia projects). In Spain, this species represents a severe and ongoing problem, especially in the Atlantic arc. Alongside Portugal and France, significant efforts have been made to contain its expansion. Thousands of hectares have been invaded, even in areas of high nature value, including within the Natura 2000 Network. These countries have devoted substantial time and public funds to raise awareness and prevent its use as an ornamental species. All these efforts risk being undermined by the exclusion of Cortaderia selloana from the EU List. Exclusion from the EU List limits the ability of Member States to regulate its trade, transport, and use. It hampers enforcement and contradicts the coordinated European approach that is essential to tackle invasive alien species effectively. It also contradicts the precautionary principle and undermines the value of the Risk Assessment process. We are particularly concerned that this decision disregards international guidance. The IUCN Resolution WCC 2020 Res 004 (Urgent action against the grass Cortaderia selloana outside of its natural distribution range), approved at the IUCN World Conservation Congress in Marseille, specifically calls on governments of the European Union to include Cortaderia selloana in the List of Invasive Alien Species of Union Concern. This resolution was based on compelling evidence that the species is: Highly tolerant to extreme conditions; Able to colonise disturbed areas, especially linear infrastructures (e.g. roads, railways); A serious threat to protected habitats due to long-distance seed dispersal; Likely to expand further under current climate change scenarios; Easily accessible through online trade without legal restrictions. The continued sale and use of Cortaderia selloana in ornamental gardening is incompatible with EU commitments to halt biodiversity loss. Efforts by some Member States to regulate its use are severely limited in effectiveness without EU-wide support. Including this species in the Union List would strengthen public policy coherence, increase efficiency of control and eradication measures, and reduce overall long-term costs. We therefore strongly urge the European Commission to re-evaluate this decision and ensure that Cortaderia selloana is immediately added to the Union List of Invasive Alien Species. This is necessary not only to align with scientific evidence and Member State efforts, but also to comply with the internationally recognised obligations and recommendations of the IUCN. Failing to include this species sends the wrong message to the public and the market. It undermines the credibility of the EU's environmental leadership and weakens the very instruments designed to protect biodiversity and ecosystem services.
Read full responseMeeting with Teresa Ribera Rodríguez (Executive Vice-President) and
21 Feb 2025 · • Impact of a possible deregulation of measures to combat climate change • Strategic lines of the next Clean Industrial Deal • The Omnibus Package
Meeting with Charlina Vitcheva (Director-General Maritime Affairs and Fisheries) and FUNDACION OCEANA and
14 Jan 2025 · Meeting with representatives of BirdLife Europe, ClientEarth, Oceana, Seas At Risk, Surfrider Foundation and the WWF Europe to present the upcoming Oceans Pact and civil society interaction.
Response to Commission Directive amending Annex III of the Nitrates Directive
17 May 2024
En primer lugar, consideramos que la propuesta de cambio debería ir acompañada de una evaluación adecuada y no se debería contar con los resultados de la evaluación aun en curso del rendimiento de la aplicación de la Directiva Nitratos. Creemos que no se justifica una urgencia del procedimiento ni tampoco que ésta sea pretexto para el debilitamiento propuesto de las salvaguardas ambientales. La iniciativa también plantea varias cuestiones relativas a su compatibilidad con los objetivos de protección del agua de la UE, así como con los objetivos de la UE para reducir la carga de nutrientes. Hasta la fecha, la mayoría de los estados miembros de la UE no han cumplido plenamente con la actual Directiva Nitratos, lo que viene afectando negativamente a la consecución de los objetivos de la Directiva Marco del Agua (DMA). Las pérdidas de nutrientes en la UE superan los límites de seguridad establecidos en el concepto de límites planetarios y conllevan un coste sustancial, que actualmente soporta la sociedad. En el informe «Conocimiento para INMAP del Centro Común de Investigación de la Comisión (JRC), se afirma con fundamento que es necesario una transición hacia prácticas agroecológicas de producción y dietas más sostenibles basadas en plantas para alcanzar el objetivo de la UE de reducir a la mitad las pérdidas de nutrientes para 2030. La Directiva Nitratos, y el umbral de 170 kg para la aplicación de estiércol en la misma, son herramientas importantes para alcanzar tanto el objetivo medioambiental de la DMA como el objetivo del Pacto Verde Europeo de reducir la carga de nutrientes. La iniciativa de la Comisión de permitir la aplicación de productos fertilizantes derivados del estiércol por encima de este umbral proporcionaría una forma legal de eludir la limitación al número de cabezas de ganado que actualmente establece la Directiva. Por lo tanto, la flexibilización de estas normas plantea riesgos significativos para empeorar aún más el cumplimiento de las Directivas DMA y de protección de la naturaleza. Además, es importante tener en cuenta que el uso de fertilizantes sintéticos o minerales también puede ser una gran fuente de contaminación del agua y del suelo y de eutrofización, como ha demostrado el colapso ecológico del Mar Menor en España. Por esta razón, la Directiva Nitratos debe incluir en el umbral del valor máximo permitido de 170 kg a todas las fuentes de nitrógeno que se aplican en los campos. La inacción de la CE para encontrar soluciones políticas con un enfoque holístico que aborde esta cuestión de manera integrada no hace otra cosa que impulsar el aumento de la dependencia de los agricultores y ganaderos de insumos como piensos y fertilizantes importados, sujetos al mercado global, lo que les hace más vulnerables. Los cambios propuestos no mejoran esta tendencia, pues fomentan una mayor intensificación de la ganadería porque la recuperación de nutrientes del estiércol (a los productos cubiertos por la Directiva revisada) requiere una cierta densidad para ser viable. En lo que respecta los objetivos de lucha contra el cambio climático y a las emisiones de gases de efecto invernadero (GEI), España es el cuarto Estado miembro de la UE que genera más emisiones de metano provenientes de la fermentación entérica. Los datos arrojan que en España el 80% de las emisiones de metano que se asocian al sector agrario resulta de la suma entre lo que representa la fermentación entérica del ganado (49%), y la gestión de estiércoles (31%) (Informe de Inventario Nacional de Emisiones de Gases de Efecto Invernadero, MITERD 2024). Teniendo en cuenta que la tendencia de la cabaña ganadera va en aumento desde 2012 y los expertos prevén que seguirá creciendo, se hace más necesario que nunca poner en marcha medidas que reduzcan su impacto, en lugar de incentivar que la actividad ganadera siga creciendo.
Read full responseResponse to Ensuring that hazardous chemicals banned in the European Union are not produced for export
31 Jul 2023
Desde SEO/BirdLife consideramos positiva la iniciativa de la Comisión Europea para introducir una prohibición a la fabricación de productos químicos peligrosos (poniendo el foco en los plaguicidas) que no estén aprobados o estén prohibidos para su comercialización y/o uso en la UE y proponemos algunas consideraciones para mejorar su propuesta legislativa (ver archivo adjunto).
Read full responseResponse to Sustainable use of pesticides – revision of the EU rules
19 Sept 2022
SEO/BirdLife manifiesta su apoyo en términos generales al espíritu del nuevo Reglamento, en cuanto al objetivo global de reducción del uso de plaguicidas y la necesidad de reforzar la aplicación generalizada de los principios de la gestión integrada de plagas, así como la imprescindible vinculación con el resto de políticas y planes de medidas en materia agraria y de protección de la naturaleza y el medio ambiente, y en particular la nueva PAC y el Marco de Acción Prioritaria de la Red Natura 2000.
Es necesario también resaltar que la Directiva de Uso Sostenible aún en vigor ya era un buen marco para fomentar la reducción del uso de plaguicidas y la aplicación de la Gestión Integrada de Plagas, pero son numerosos los informes de evaluación que han dejado claro que apenas se han conseguido avances en esos objetivos, aunque se haya mejorado en relación con el registro y control de la comercialización y uso de estos productos. Y en eso, son los Estados Miembros los que deben asumir la responsabilidad de una adecuada aplicación de la normativa comunitaria. En este sentido se considera que elevar el rango de la normativa en esta materia a Reglamento puede ser de utilidad. Creemos, no obstante, que será necesario reforzarlo con la supervisión del cumplimiento de la norma y medidas efectivas en caso contrario.
Read full responseResponse to Sustainable food system – setting up an EU framework
26 Oct 2021
SEO/BirdLife (España) agradece esta iniciativa para un sistema alimentario sostenible en la UE, esencial para alcanzar los objetivos del Pacto Verde Europeo y asegurar la capacidad de nuestros ecosistemas de producir alimentos sanos a la vez que protegemos a la naturaleza y a las personas. Asimismo, agradecemos la oportunidad de contribuir a la Evaluación de Impacto Inicial. Por favor, vean adjuntas nuestras aportaciones.
Read full responseResponse to Sustainable use of pesticides – revision of the EU rules
7 Aug 2020
Desde SEO/BirdLife cuestionamos la necesidad de realizar evaluaciones de aplicación e impacto de la Directiva de Uso Sostenible de Plaguicidas (DUSP), que llevaría a demoras innecesarias en su aplicación así como a retrasos en la adopción de medidas urgentes con efecto real sobre el medio ambiente. Instamos de manera inmediata a la mejora en su aplicación real, con objetivos ambiciosos, cuantificables y en tiempo, que contribuyan a lo establecido en el Pacto Verde Europeo. Y que, además, se realice bajo la óptica del concepto emergente de salud única (One Health)
La DUSP debe ser una herramienta eficaz para reducir el uso y los riesgos de los plaguicidas, si los Estados la aplican correctamente. La enumeración de problemas de la Directiva que realiza la Comisión Europea (CE) en el epígrafe A de la Hoja de Ruta, evidencia que no falla la norma sino su implementación y que su fracaso se debe a la falta de compromiso de los Estados y de la CE en la vigilancia de la regulación. Así se recoge en el reciente informe del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) nº5, sobre “Uso sostenible de productos fitosanitarios”, así como en los documentos de la Comisión Europea sobre la marcha de los trabajos relativos a la DUSP. Se conocen las razones del fracaso en la aplicación de la Directiva y los cambios de política necesarios, señalando especialmente a la Política Agraria Común (PAC) como elemento esencial.
Además, cualquier demora pondrá en riesgo el objetivo de reducir en un 50% el uso y la toxicidad de plaguicidas para 2030, así como impulsar la producción ecológica, del Pacto Verde Europeo y su reflejo en los planes estratégicos de la PAC, en elaboración. Las Directrices de la CE para una mejor reglamentación eximen de la realización de una evaluación de impacto al existir un imperativo político, que requiera, como ahora, una respuesta urgente.
La Estrategia temática sobre la utilización Sostenible de los Plaguicidas de 2007, ya prevé dos tipos de medidas para añadir a la DUSP, en caso de que fracase:
• Plantear objetivos cuantitativos de reducción del uso, y
• Establecer un marco impositivo sobre el uso de plaguicidas.
Hasta ahora, ninguna de estas medidas se ha puesto en práctica en la gran mayoría de los Estados, especialmente en cuanto al fomento de la Gestión Integrada de Plagas. Tampoco en articulación de medidas para favorecer el control biológico de plagas, ni en el soporte a otras prácticas agroecológicas (ej. Rotación de cultivos)
Por ello, recomendamos que, en lugar de llevar a cabo una evaluación de impacto, se trabaje en el refuerzo de la DUSP y en la aplicación de medidas que conduzcan a la consecución de los objetivos del Pacto Verde. En concreto:
a) la solución de las deficiencias sobre los datos señaladas por TCE, el establecimiento de indicadores y marcos de referencia. Incluyendo nuevos indicadores, como los que miden carga tóxica (efecto combinado sobre la salud de las personas y el impacto ambiental). Además, de fuentes de datos independientes, desagregados por materia activa y peso/volumen de la misma. Con información anual, por cultivo y región, de forma que permita analizar la evolución en el uso de fitosanitarios y establecer, cuando fuese oportuno, estrategias diferenciadas. En particular, incluyendo limitaciones al uso en zonas de especial protección o zonas en las que los niveles de contaminación son muy elevados y ponen en riesgo el uso de aguas subterráneas.
b) la formulación de propuestas de reglamentación y cambios en las políticas basadas en la información ya disponible (por ejemplo, conclusiones de los informes de la CE y del TCE). Esto incluye, entre otros, revisar los mecanismos de excepcionalidad en las autorizaciones de uso de fitosanitarios prohibidos, dado su empleo discrecional por los Estados.
c) la obligación a los Estados de llevar a cabo una aplicación seria y eficaz de la DUSP, evitando además que las nuevas tecnologías sean consideradas como una opción alternativa.
Read full responseMeeting with Daniel Calleja Crespo (Director-General Environment)
7 Jul 2020 · LIFE
Meeting with Miguel Arias Cañete (Commissioner) and Climate Action Network Europe and Greenpeace European Unit
22 Feb 2019 · Climate neutral strategy
Response to Multiannual Financial Framework - CAP Strategic Plans
23 Jul 2018
Desde SEO/BirdLife compartimos la misma insatisfacción expresada por BirdLife Europe y por otras organizaciones de la sociedad civil, en lo que respecta la consulta pública del futuro de la PAC.
Como saben, nuestra organización informó de la consulta respecto a la reforma y alentamos a la ciudadanía a que se interesara por esta importante política, y participara en la consulta. A pesar de que más de 250.000 europeos y decenas de organizaciones apoyaron la reforma de calado de la PAC, pidiendo ambición ambiental y social para la política que seguirá contando con la mayor parte del presupuesto de la UE, la lectura de los resultados parece ser diferente. Aunque las respuestas a la consulta fueron parcialmente coordinadas a través de una campaña, su exclusión del análisis ignora por completo el hecho de que la ciudadanía abogaba por un cambio de visión en lo que respecta a la PAC, para hacer de esta una política responsable, sostenible, saludable y justa. Los nuevos reglamentos propuestos no recogen las reformas necesarias para asegurar la protección de los recursos naturales y la lucha contra el cambio climático, comprometiendo nuestra seguridad alimentaria y perpetuando un modelo injusto de distribución de los fondos públicos.
Existen situaciones incomprensibles en torno a la PAC, como el hecho de que, a pesar de que la Plataforma REFIT aconsejara un “Fitness Check”, la Comisión decidiera no hacerlo. El estudio Is the CAP Fit for purpose? An evidence-based fitness-check assessment (¿Funciona la PAC para su propósito? http://www.birdlife.org/sites/default/files/attachments/peer_et_al_2017_cap_fitness_check_final_20-11.pdf) contó con la participación de decenas de científicos y expertos para evaluar los impactos económicos, sociales y ambientales de la PAC demostró que la PAC no cumple los requisitos para los que fue creada y que no es adecuada ni desde el punto de vista ambiental ni desde el socioeconómico. Unos resultados que ponen de manifiesto la dificultad de continuar justificando los miles de millones de euros que se invierten en la PAC cada año si no se abordan cambios significativos.
Hemos participado en las diferentes consultas que ha habido en torno a la PAC, esperando que realmente nuestra visión fuera omada seriamente y analizada junto a la evidencia científica, de cara a conformar las propuestas de la Comisión. Sin embargo, el proceso de consulta no parece haber sido todo lo imparcial que debería, y se han malinterpretado resultados de la misma para favorecer los intereses del sector productivista agrario. Parece un sistema que no hace sino deslegitimizar los mecanismos democráticos y los principios de la Unión Europea.
Read full responseMeeting with Miguel Arias Cañete (Commissioner) and Greenpeace European Unit and
9 Feb 2018 · Politique europénne sur le climat et l'énergie
Response to EU Pollinators Initiative
28 Dec 2017
SEO/BirdLife welcomes the decision of the EC to adopt the Pollinators Initiative. However, the current wording seems too general in order to tackle the drivers that are contributing the most to pollinators decline,which are the same that are responsible for general biodiversity loss. More focus should be put in changing the system that supports industrial agriculture, and the farming practices on the ground. The initiative must deliver legally binding and effective tools able to radically change farming practices on the ground.The initiative must not be limited to simply research and monitoring activities, but policymakers must fulfil their role ofimplementing and enforcing legislation.
The areas that the initiative should focus on, and deliver legally binding and effective tools are: a) fixing the many harmful subsidies and incentives in the Common Agricultural Policy that either have a direct or indirect impact on pollinators, and offering alternative payments for practices that actually benefit pollinators, 2) a better implementation of the Birds and Habitats Directives, and 3) additional legislative tools that the Initiative throws up as necessary to reverse the decline in pollinators across Europe.
Within the CAP, there are a number of key areas that the initiative must focus on in order to effect real change in pollinator populations.There is a pressing need for natural vegetation on farms, i.e. genuine Ecological Focus Areas (EFAs) must be made mandatory at EU level in the next CAP. They must apply to all types of farm (therefore current exemptions for non-arable farmers,or for permanent grassland and permanent crops etc. should be removed), and should only involve natural vegetation with a demonstrable link to supporting pollinator numbers,rather than protein crops and catch crops etc. which do not provide habitats for biodiversity.
Secondly, monitoring under the Habitats Directive by EU MS has shown that grassland ecosystems dependent on agriculture are one of the most threatened habitats and in the poorest conservation status.The Initiative must deliver provisions for the protection and appropriate management of semi-natural permanent grassland (in particular flower-rich grassland),against the conversion to arable or permanent crops and intensification of these lands for example through ploughing and reseeding, along with other practices that reduce flower diversity and hence habitats for pollinators, such as switching from haymaking to silage-making.
The Initiative should also take a holistic approach and investigate all measures concerning the sustainability of farming that can help to tackle pollinator decline, such as soil protection and limiting practices such as ploughing and early mowing, which impact on the ground breeding of insects.
On pesticides,an immediatestrict implementation of the Sustainable Use Directive must be ensured, including legal action against MS not in compliance, in particular regarding their failure to make the principles of Integrated Pest Management mandatory, which was supposed to happen by 2014. There must also be an immediate ban more heavily toxic pesticides such as neonicotinoids, plus a massive reduction in the use of both pesticides that directly harm or kill pollinators (insecticides) and those with indirect effects such as destroying breeding habitats for pollinators (e.g. herbicides). There must also be much tighter screening of the ecological impacts of pesticides, going beyond the EU’s current risk management approaches,for example taking into account‘cocktail effects’on pollinators (see Sgolastra, F., et al., 2016), as a basis for more rigorously informed and therefore effective legislative tools.
The initiative must lead to better implementation of the Birds and Habitats’ Directives as highlighted in the 2016 Fitness Check. This includes measures that support the good management of,and funding for,the protection of Natura 2000 sites for the benefit of pollinators.
Read full responseResponse to Changes to greening rules and clarifications of certain other direct payments' rules
12 Jan 2017
Como el propio memorándum de la propuesta indica, la Comisión Europea se comprometió a revisar, en el plazo de un año, el impacto tras la designación de Superficies de Interés Ecológico (SIE) que se planteó en la última reforma de la Política Agraria Común (PAC). Cabe recalcar que lo que se expone a continuación responde a la necesidad de legislar con coherencia y no olvidar que el objetivo fundamental de las SIE es mejorar el estado de la biodiversidad asociada a los sistemas agrarios europeos. Los “pagos verdes” cuestan 12.000 millones de euros al año, un dinero que no debería emplearse en mantener la misma situación que se pretendía mejorar.
Desde nuestra organización apoyamos la propuesta de la Comisión tras la revisión llevada a cabo en el marco de simplificación de la PAC, dirigida a la mejora de la eficacia de las prácticas beneficiosas para el clima y el medio ambiente, intentado así asegurar el cumplimiento de los objetivos ambientales por los que se otorgan los “pagos verdes”. Un greening bien diseñado no sólo aportaría beneficios ambientales y climáticos, sino también agronómicos, contribuyendo a asegurar el futuro de la propia agricultura.
En un estudio de noviembre de 2016 del IEEP se confirmaba que la designación de SIE, tal y como se han diseñado y en su modelo de gestión actual, no parecía aportar beneficios para la naturaleza, y recomendaban, entre otras muchas cuestiones, la necesidad de hacer explícito a nivel europeo la prohibición del uso de plaguicidas en estas superficies. El estudio se puede consultar aquí:
http://www.ieep.eu/publications/2016/12/ecological-focus-areas-what-impacts-on-biodiversity
Desde SEO/BirdLife sostenemos que deben dejar de concederse subvenciones públicas en base a argumentos ambientales de manera injustificada. Si las SIE deben beneficiar especialmente a la biodiversidad, la limitación que propone la Comisión en el uso de fitosanitarios es fundamental para evitar los efectos negativos que estos productos tienen sobre las especies silvestres.
Read full responseMeeting with Miguel Arias Cañete (Commissioner)
2 Dec 2016 · Natura 2000
Meeting with Daniel Calleja Crespo (Director-General Environment)
28 Nov 2016 · Nature Directives
Meeting with Joao Aguiar Machado (Director-General Maritime Affairs and Fisheries) and Greenpeace European Unit and FUNDACION OCEANA
7 Sept 2015 · Courtesy visit / Common Fisheries Policy