Spotřebitelské fórum
We are an open non-profit platform promoting the communication between the public, civil society organisations, companies and the state.
ID: 024106028806-85
Lobbying Activity
Response to Digital Networks Act
4 Jul 2025
Děkujeme za možnost vyjádřit se v konzultaci k připravované iniciativě Digital Networks Act. Jako nezisková organizace věnující se problematice ochrany spotřebitelů chceme reagovat na některé teze zastávané v této oblasti Evropskou komisí a přispět k tomu, aby výsledná regulace neznamenala pro spotřebitele neopodstatněné zvýšení cen či problematizování přístupu k jednotlivým službám. Zcela souhlasíme s postřehem komise, že Regulační rámec po liberalizaci odvětví před 30 lety dosáhl dobrých výsledků, pokud jde o přínosy pro spotřebitele a hospodářskou soutěž v tomto odvětví. Výsledkem toho je, že spotřebitelé a firmy v EU mají k dispozici dostupné kvalitní služby elektronických komunikací, na přiměřené úrovni inovací a převážně i za přijatelné ceny ve srovnání se zbytkem světa. Zejména regulace roamingu přinesla v EU skutečný benefit pro všechny spotřebitele, kteří cestují po EU za studiem, prací nebo za dovolenou. Dosavadní vývoj tak lze hodnotit převážně pozitivně a jen stěží lze oblast elektronických komunikací považovat v EU za zaostávající za zbytkem světa nebo za úzké hrdlo pro budoucí inovace. Naopak vnímáme, že se vytváří poněkud umělá poptávka po některých službách, která zatím nemá oporu v reálných potřebách spotřebitelů. Evropská komise si například dala v Digitálním kompasu cíle v oblasti konektivity jako zajistit Gigabit pro všechny, Pokrytí všech obývaných území 5G a 10 000 klimaticky neutrálních vysoce zabezpečených okrajových uzlů (edge nodes) do roku 2030. Realitou ale je, že po daných službách, navíc s celo-teritoriálním pokrytím, neexistuje poptávka od spotřebitelů ani od firem. Spotřebitelé tak jsou pod marketingovým tlakem operátorů, aby si připlatili za datové služby s gigabitovou rychlostí, aniž by jimi používané aplikace v praxi takovou přenosovou rychlost dokázaly vůbec využít. Například v ČR je patrné, že spotřebitelé stále častěji využívají neomezená data, která operátoři prodávají v rychlostně výrazně omezených tarifech. Spotřebitelé si tak navzdory proklamacím nachází na trhu služby, které pro ně mají skutečný uživatelský přínos. Úkolem regulátora na úrovni EU by tak dle nás mělo být, při zachování technologické neutrality, podporovat rozvoj technologií po kterých existuje reálná poptávka a nadále pečlivě analyzovat trh, zda na něm neexistuje tržní selhání s negativním dopadem na spotřebitele. Apelujeme proto na Evropskou komisi, aby před jakýmikoli regulačními zásahy především provedla pečlivou analýzu trhu a řádně odůvodnila své záměry. Máme obavu, aby se prostřednictvím poměrně problematicky vyargumentovaných tezí o údajné konvergenci mezi telekomunikačními a cloudovými službami a návrhu na vytvoření účinné spolupráce mezi aktéry širšího ekosystému konektivity Evropská komise nesnažila dosáhnout zavedení rozhodčího řízení či řešení sporů mezi telekomunikačními a cloudovými službami, jehož výsledkem by pak bylo nastolení široce rozporovaného konceptu tzv. fair share či network fees, který byl již dříve odmítnut a jehož zavedení by mohlo mít závažné negativní důsledky pro spotřebitele. Zkušenosti z Jižní Koreje ukazují, že zavedení konceptu tzv. fair share vede k zhoršení nabídky a zdražení digitálních služeb. Spotřebitelé přitom v Jižní Koreji v mezinárodním srovnání platí i poměrně vysoké ceny telekomunikačním operátorům za přenos dat. Lze tak jen obtížně argumentovat, že by koncept tzv. fair share v Jižní Koreji byl jakkoli ku prospěchu spotřebitelů. Evropská regulace telekomunikací dosud přinesla chvályhodné výsledky, nižší ceny a lepší kvalitu sítí a služeb, trvalé investice a pokrok v inovacích. Dá se uvést, že EU vyniká, ve srovnání se svými globálními protějšky, pokud jde o kombinaci zavádění gigabitových sítí na místech, kde je po nich skutečná poptávka, zavádění inovativních služeb pro spotřebitele a podniky a cenovou dostupnost pro evropské spotřebitele a firmy. Její úspěch je výsledkem vyvážené kombinace tržních sil a přiměřené regulace založené na důkazech.
Read full responseResponse to How to master Europe’s digital infrastructure needs?
28 Jun 2024
The Consumer Forum supports availability of sufficient, stable, safe and affordable digital connectivity for Czech consumers and end-users which could be at least partly considered also as a declared aim of the White Paper How to master Europe's digital infrastructure needs? by European Commission, COM(2024) 81 final (hereinafter WP). To this end we stress the following points: 1) The WP rightly stresses that mobile and fixed broadband prices vary widely across the EU not only in nominal terms but also at power purchasing parity. It has been a long-term well-established problem among public and media in Czechia that we pay the same telecoms operators (Vodafone, T-mobile) significantly more for tariffs that offer less data than in most other EU member states. This holds true not only for countries at similar level of purchasing power (average or median income per capita) like Poland, but also for EU countries with significantly higher income per capita, like Austria or the Netherlands. For many articles we refer for instance to mainstream media outlet Novinky, February 2023. The primary focus of the European Commission in our view thus should be on achieving single EU market for electronic communications networks as suggested in section (2.3.3.). Also, in current fragmented market with such heavy disparities it is in our view not correct that the WP uses arguments of the average revenue per user (ARPU) of electronic communications operators in the EU. Any use of such argument should pay more attention to how is this relevant from the perspective of those who are not close to the average. 2) The WP suggests extension of dispute resolution mechanisms over the interconnection between electronic communications networks and large content providers, in particular to cloud providers (3.2.2.). Based on the overall argumentation in the WP it seems that this should be a way to secure source of income for electronic communications networks resembling concept of fair share initiative and network fees paid by big content providers. Based on several roundtable discussions on this initiative in the Czech Republic we fear that this initiative would not decrease our significantly above average prices for mobile internet connection for end users but only lead to passing of any additional costs of cloud companies to end users and in particular to consumers either directly or by providers of services that pay for cloud services. Besides this we also fear that this could lead to lower quality of provided content services as their providers may try to find suboptimal routes that would be cheaper. 3) The WP stresses the importance of the copper switch-off. Deployment of fibre networks is in our view an important component of strengthening digital infrastructure. We must nevertheless stress two points that we miss in the WP. First is that for distribution of fibre connectivity inside of buildings, e.g. in apartment buildings, deployment must be done by telecom companies in full respect to owners (art. 17 EU´s Charter of Fundamental Rights) and in coordination with them. In our experience smaller telecom companies are much more flexible in such cooperation and are able to find sustainable way and timing of deployment, e.g. bringing fibre connection to end users through existing routes/pipes already installed in apartment buildings for other purposes such as pipes for old TV antenna. Unnecessary drilling through walls without proper coordination with building owners is to detriment of claimed copper switch-off sustainability. Second, a technology neutral approach should be always adopted. Broadband connectivity provided by e.g. Low Earth Orbit satellites should be considered as an alternative in remote and rural areas. Investments into fibre infrastructure in any location should be based on technological relevance and bottom-up demand rather than on automatic top-down decision or extension of the Universal Service Obligations.
Read full response