Asociación española de industriales de plásticos
ANAIP
Mantener informado al sector industrial de la transformación de plástico en España de los temas que les interesan, Representar a la industria de la transformación de plásticos en España.
ID: 046252746054-49
Lobbying Activity
Response to Revision of the Standardisation Regulation
11 Jul 2025
Desde ANAIP, Asociación Española de Industriales de Plásticos, consideramos que la revisión del Reglamento (UE) 1025/2012 es clave para nuestra industria, ya que afecta directamente al desarrollo y uso de normas armonizadas que acaban siendo obligatorias para operar en el mercado. Valoramos que la Comisión Europea haya identificado los principales retos del sistema actual y planteado propuestas para abordarlos. En este sentido: 1. Apoyo a la mejora del sistema actual Apoyamos el escenario base planteado por la Comisión, ya que impulsa una normalización más ágil e inclusiva. Consideramos especialmente positivos los siguientes elementos: Simplificación de los procesos y establecimiento de plazos claros. Mejora del seguimiento mediante indicadores (KPIs). Fomento de la participación de pymes, startups, sociedad civil y academia. Digitalización de los procedimientos. Planificación anticipada de las necesidades de normalización. Revisión periódica de los organismos reconocidos. 2. Rechazo a vías alternativas de desarrollo normativo Rechazamos firmemente las propuestas de desarrollar normas al margen de los organismos europeos de normalización, como a través de contratación pública o desarrollos internos de la Comisión. El modelo europeo, basado en comités técnicos y liderado por los organismos nacionales de normalización, es un referente global que garantiza procesos técnicos, consensuados y transparentes. Puede evolucionar, pero no debe ser sustituido ni debilitado. 3. Recomendaciones adicionales Agilización de la citación de normas armonizadas: Es urgente que la Comisión publique con mayor rapidez las normas en el Diario Oficial de la UE. La industria invierte grandes esfuerzos en su desarrollo, y los retrasos actuales generan inseguridad jurídica y pérdida de competitividad. Refuerzo del papel europeo en la normalización internacional (ISO/IEC): Es esencial alinear las normas europeas con los requisitos globales para facilitar el acceso a mercados exteriores y fortalecer el liderazgo europeo en estos foros. Preservación del Nuevo Marco Legislativo (NLF): Este modelo ha demostrado ser eficaz para fomentar la innovación y garantizar la seguridad. Debe mantenerse el papel de las normas como vía presuntiva de cumplimiento legal y reflejo del estado del arte. Las Especificaciones Comunes sólo deben usarse como último recurso y bajo condiciones estrictas: Cuando no sea posible desarrollar una norma armonizada a tiempo. Con procesos abiertos y transparentes. Con carácter temporal. Alineadas con desarrollos técnicos internacionales. Coordinación entre regulación y normalización: Es imprescindible mejorar la coordinación entre las iniciativas regulatorias de la Comisión y los encargos de normalización, especialmente en ámbitos como la sostenibilidad y la digitalización. Garantizar la sostenibilidad del sistema de normalización: Tras la sentencia del Tribunal de Justicia de la UE que obliga al acceso gratuito a normas solicitadas, es necesario articular mecanismos que protejan la propiedad intelectual y aseguren la viabilidad económica del sistema europeo e internacional. Conclusión: ANAIP considera que el sistema europeo de normalización es un activo estratégico que ha contribuido significativamente al desarrollo industrial, la innovación y la seguridad en el mercado interior. Su mejora es bienvenida, pero siempre desde la perspectiva de fortalecer sus principios fundacionales: consenso, participación, transparencia y base técnica
Read full responseResponse to Drinking water - establishing the European Positive Lists of starting substances
10 Nov 2023
Las listas positivas europeas son en algunos requisitos más estrictas que los que se observaban en las listas nacionales. Consideramos que esto es innecesario y desproporcionado, y también consideramos que va más allá de la intención de la Directiva. Anexo 1, cuadro 3, página 234 y siguientes: nos preguntamos si los métodos analíticos están disponibles y son lo suficientemente precisos para restricciones adicionales, por ejemplo, PFAS (líneas 38 y 39). El período de transición debe ser lo suficientemente largo como para garantizar la accesibilidad de métodos probados. Tenemos entendido que recientemente se han presentado estudios a la autoridad competente alemana sobre el número CAS 82304-66-3 (Arvin-8) que no parecen haber sido tenidos en cuenta en el cuadro 4 del anexo 4 de la sección 2.IA. La Tabla 4 debería reflejar los resultados de estos estudios, que ya están disponibles. El número CAS 19263-36-06 (Arvin-5) del cuadro 4 especifica un MCTtap de 0,1 μg/l. Se postula que Arvin-5 es una respuesta artificial en metodologías analíticas debido a la descomposición de otros analitos. Como tal, establecer un MCTtap para un artículo que no existe, podría dar lugar a restricciones estrictas en los productos finales. Por lo tanto, recomendamos: - Asegurar que se desarrollen métodos de prueba acreditados, incluidas las pruebas de round robin entre laboratorios, para garantizar resultados de prueba armonizados y consistentes. · Asegurar que los laboratorios de toda Europa estén acreditados para realizar las pruebas. Pedimos una acción separada con la participación de la Comisión y la ECHA sobre un enfoque y un plan para controlar los dos puntos mencionados anteriormente.
Read full responseResponse to Drinking water - procedures and methods for testing and accepting final materials
10 Nov 2023
El inicio de la aplicación de los procedimientos de evaluación de los productos a 31 diciembre 2026 no es viable. Debe fijarse una fecha realista para la implementación y un periodo de transición a partir de esta de 4 años. Hay que dar tiempo a los laboratorios a prepararse y acreditarse, desarrollar sus capacidades y competencia; a que existan y se acrediten entidades de certificación principalmente en aquellos países (p.ej. España) donde no hay esquema de certificación para productos en contacto con agua de consumo humano; a que los fabricantes (especialmente PYMES) se adapten a los nuevos requisitos de certificación y a que los Estados miembros se preparen para la implementación de esta nueva aprobación de productos en contacto con agua de consumo humano. En general no existen laboratorios en Europa preparados para ensayos como Crecimiento microbiano o sustancias no añadidas intencionadamente (GCMS). Esto significa que no existe el conocimiento suficiente para el desarrollo de estos ensayos y la interpretación de los resultados que llevará tiempo en aquellos nuevos laboratorios que quieran ofrecer este ensayo. Habría que asegurar homogeneidad en la ejecución del procedimiento de ensayo y en la interpretación de ensayos entre laboratorios europeos para garantizar armonización. 3.1.3 del anexo: Algunos productos multicapa se utilizan para conducción de agua fria y caliente dentro de los edificios pero existen otros tubos "multicapa" que solo y exclusivamente se utilizan en infraestructuras de conducción de agua fria, por lo tanto estos últimos no deberían ensayarse alta temperatura. Debe aclararse en este punto. 3.1.4 del anexo: Habría que distinguir entre productos utilizados en edificios sensibles/prioritarios como hospitales p.ej., donde si que los productos está previsto su uso específico en aguas cloradas y los productos que en general se utilizan para agua potable; no es proporcionado exigir que todos los productos se sometan a pruebas con agua clorada, ya que muchas partes de Europa solo utilizan agua no clorada. Además, el tipo y la concentración de los productos químicos para el agua clorada utilizada por los laboratorios en el agua de ensayo debe especificarse, ya sea en el anexo o en los documentos de orientación. 3.4 del anexo: Es importante que se eviten los métodos de ensayo opcionales en los actos, tanto en general como en relación con en ensayo de crecimiento microbiano EMG: De acuerdo con el presente proyecto, tanto el método 1 como el método 2 según la norma EN 16421:2015 están permitidos. Consideramos que para el ensayo de tuberías el método más adecuado y que más se ajusta a la aplicación real de estos productos es el método 2. Los fabricantes de tuberías tenemos experiencia y evidencia de que solo el método 2 da resultados fiables y repetibles. Vemos un riesgo de confusión en el mercado y, por lo tanto, sugerimos que solo se permita el método 2 o, alternativamente, que se especifique claramente que el método 2 es el único método permitido para el análisis de esta característica (EMG) en tuberías plásticas. 4.2.2 del anexo: La tendencia creciente en las pruebas de migración debe definirse claramente laridad y considerarse solo una tendencia al alza cuando los valores medidos estén cerca de los valores de MCTtap. Esto debe especificarse en el anexo o en el documento de orientación. 4.2.3 del anexo: Este análisis no está suficientemente testado y comprobado. Apenas hay laboratorios que realicen este ensayo y como indica la norma los resultados deben ser interpretados por personal cualificado que tampoco exite. Consideramos que este ensayo no debe exigirse hasta que se tenga suficiente conocimiento y garantías de una homogénea y correcta interpretación pro los diferentes labs que puedan ejecutarlo. Los valores límite de aprobación/rechazo deben aumentarse de 5 a 10 veces (de 1 μg/l a 5-10 μg/l).
Read full responseResponse to Drinking water - conformity assessment procedure
10 Nov 2023
El inicio de la aplicación de los procedimientos de evaluación de los productos a 31 diciembre 2026 no es viable. Hay que dar tiempo a los laboratorios a prepararse y acreditarse, desarrollar sus capacidades y competencia; a que existan y se acrediten entidades de certificación principalmente en aquellos países (p.ej. España) donde no hay esquema de certificación para productos en contacto con agua de consumo humano; a que los fabricantes (especialmente PYMES) se adapten a los nuevos requisitos de certificación y a que los Estados miembros se preparen para la implementación de esta nueva aprobación de productos en contacto con agua de consumo humano. No se ha considerado la situación actual que llevará tiempo cambiar: - inexistencia de laboratorios a nivel nacional (p.ej. en España) donde se puedan realizar los ensayos necesarios para los diferentes materiales (especialmente importante para PYMES disponer de laboratorios nacionales y no depender de envíos de muestras a otros países/laboratorios extranjeros). - escasez de laboratorios a nivel europeo preparados para llevar a cabo todos los ensayos acreditados. Baja capacidad y alta demanda cuando comience la implementación. En general no existen laboratorios en Europa preparados para ensayos como Crecimiento microbiano o sustancias no añadidas intencionadamente (GCMS). Esto significa que no existe el conocimiento suficiente para el desarrollo de estos ensayos y la interpretación de los resultados que llevará tiempo en aquellos nuevos laboratorios que quieran ofrecer este ensayo. Habría que asegurar homogeneidad en la ejecución del procedimiento de ensayo y en la interpretación de ensayos entre laboratorios europeos para garantizar armonización. La fecha de aplicación que figura en el documento de consulta pública es diferente a la del documento de la WTO. Y el inicio del periodo de transición depende de ella. Entendemos que deben fijarse fechas realistas para la implementación y un periodo de transición a partir de esta de 4 años.
Read full responseResponse to Drinking water - Establishing the procedure for amending the European Positive Lists ('EUPLs')
10 Nov 2023
En los Anexos III, IV y V deberían incluirse los métodos analíticos y la capacidad necesaria para demostrar el cumplimiento. Debería considerarse en la fecha de caducidad de las sustancias la disponibilidad de los métodos de ensayo y con la capacidad de ensayo.
Read full responseResponse to Establishing harmonised marking to be used for products in contact with drinking water
10 Nov 2023
El diseño del marcado propuesto es demasiado sofisticado, con mucho detalles (estrellas) y en el tamaño mínimo apenas se distinguirán los detalles. El marcado sobre todos los productos fabricados implicará cambios en las matrices de impresión... que requerirá inversiones y será especialmente costoso para las PYMES. Proponemos una simplificación del diseño de marcado, así como permitir durante un período transitorio la inclusión del logo en el etiquetado o documentación para facilitar a las empresas a prepararse (inversión) en el cambio de matrices. Asi mismo, sugerimos que las leyendas en los distintos idiomas de los países donde el producto va a comercializarse puedan ir en los documentos que acompañan al producto y no en la etiqueta.
Read full responseResponse to Review of the requirements for packaging and feasibility of measures to prevent packaging waste
24 Apr 2023
Please find attached the input of ANAIP (Spanish Association of Plastics Converters) to the EC proposal for the Packaging and Packaging Waste Regulation (PPWR).
Read full response