Asociación para la Defensa de la Marca
ANDEMA
ANDEMA es una asociación privada, sin ánimo de lucro, formada por más de 70 empresas, pertenecientes a diversos sectores económicos, pero con un nexo en común: la creencia en el poder de la marca, de los diseños y de las patentes como principal activo de las empresas, como herramienta de competitividad e internacionalización y como elemento generador de riqueza y empleo en la economía y en la sociedad.
ID: 615373310628-08
Lobbying Activity
Response to Derogations to the prohibition of the destruction of unsold Apparel and Footwear
11 Aug 2025
The Spanish Association for the Defense of Trademarks (Andema) welcomes the opportunity to provide feedback on this consultation and supports the proposal to exempt counterfeit products from the ban on destruction, as such products not only infringe the rights of brands but also fail to comply with EU chemicals and consumer safety legislation, leading to serious and significant risks for consumer health, safety and the environment. These counterfeit goods contaminate EU textile waste streams with residues of restricted substances, undermining the efforts undertaken by Member State authorities as well as economic operators to achieve circularity. It should be recognized that the existence of counterfeit products on the EU market is the root cause of their negative environmental impact, which would be exacerbated if they were introduced to consumers and ultimately into EU waste streams following re-use, recycling or donation. The only way to prevent this negative environmental impact and potential threat to consumer health and safety is to establish measures that stop counterfeits from entering the EU and effectively deter infringers. Furthermore, we recommend clarifying that economic operators whose rights have been infringed should not be responsible for the destruction and subsequent reporting of counterfeit products, as this should instead be handled by the competent authorities that prevented their circulation on the EU market. Finally, we believe that the requirement to retain documentation for a period of 10 years would result in a disproportionate administrative burden, as it exceeds the retention periods for business records in some Member States, and we therefore propose limiting the retention period to five years to ensure proportionality while still enabling authorities to review destruction practices where necessary.
Read full responseResponse to Review of the Designs Directive
30 Jan 2023
La Asociación para la Defensa de la Marca (ANDEMA) es la asociación que defiende los derechos de marca de las empresas en España. Dicha labor se viene realizando mediante acciones de sensibilización a la sociedad sobre el impacto positivo de las marcas y los perjuicios que supone el consumo de falsificaciones, así como colaborando junto con las principales instituciones y asociaciones, no solo a nivel nacional sino también europeo e internacional. A la hora de participar en esta consulta hemos tenido en cuenta la estrecha relación entre marcas y diseños , y fundamentalmente el hecho de que un elevado número de nuestras empresas asociadas son titulares tanto de marcas como de diseños. Es por ello que nos consideramos parte interesada que busca contribuir activamente en la consulta pública, lanzada por la Comisión Europea, para la revisión de la Directiva (CE) 98/71 del Parlamento y del Consejo y del Reglamento (CE) 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios. Enviamos nuestra propuesta en el documento adjunto.
Read full responseResponse to Review of the Community Designs Regulation
30 Jan 2023
La Asociación para la Defensa de la Marca (ANDEMA) es la asociación que defiende los derechos de marca de las empresas en España. Dicha labor se viene realizando mediante acciones de sensibilización a la sociedad sobre el impacto positivo de las marcas y los perjuicios que supone el consumo de falsificaciones, así como colaborando junto con las principales instituciones y asociaciones, no solo a nivel nacional sino también europeo e internacional. A la hora de participar en esta consulta hemos tenido en cuenta la estrecha relación entre marcas y diseños , y fundamentalmente el hecho de que un elevado número de nuestras empresas asociadas son titulares tanto de marcas como de diseños. Es por ello que nos consideramos parte interesada que busca contribuir activamente en la consulta pública, lanzada por la Comisión Europea, para la revisión de la Directiva (CE) 98/71 del Parlamento y del Consejo y del Reglamento (CE) 6/2002 del Consejo sobre los dibujos y modelos comunitarios. Enviamos nuestra propuesta en el documento adjunto.
Read full responseResponse to Fight against counterfeiting
2 Mar 2022
Ver respuesta en archivo adjunto.
Read full responseResponse to Digital Services Act: deepening the Internal Market and clarifying responsibilities for digital services
29 Mar 2021
ANDEMA agradece la oportunidad de emitir comentarios a la Propuesta de Reglamento sobre la 'Digital Services Act' (DSA), centrados en el tema de la presencia de mercancías ilegales (incluidas las falsificadas) en las plataformas online, plataformas que no existían cuando la Directiva de Comercio Electrónico se adoptó. El principio en el que basamos nuestros comentarios es aquel que "lo que es ilegal offline debe ser ilegal online"
Para muchos negocios, hoy las plataformas de comercio electrónico son los principales intermediarios entre consumidores y vendedores, asumiendo roles cada vez más complejos: facilitadores de transacciones económicas (incluidas marketing), intermediación, control de inventarios, herramientas de almacenamiento de webs, pagos y a veces, competidores de los usuarios de la plataforma.
Las responsabilidades y obligaciones de los intermediarios deberían clarificarse con un mínimo conjunto de requisitos legales actualizados, con vistas a tener una economía digital sostenible que beneficie a empresas y consumidores. Entre ese conjunto mínimo de requisitos legales que deberían ser incluidos por la Comisión en la DSA figuran:
- La DSA debería introducir un conjunto mínimo de obligaciones legales de apoyo a la lucha contra las mercancías ilegales, que son muy fáciles de vender en plataformas de comercio electrónico, que trascendiera la protección conocida como "buen samaritano", que se ha demostrado ineficaz para frenar el volumen de mercancías ilegales ofertadas en plataformas de comercio electrónico.
- Todas las plataformas online deberían estar obligadas a actuar proactivamente para impedir que accedieran a sus plataformas mercancías ilegales, mediante el uso de soluciones tecnológicas y uso de datos.
- La DSA debería introducir la obligación de que las plataformas de comercio electrónico verificaran la identidad de los vendedores. Hasta ahora no hay claros mecanismos ni para las autoridades ni para los consumidores para establecer la identidad del vendedor de productos ilegales (incluidos las falsificaciones), los cuales pueden registrarse con información falsa, en numerosas cuentas.
La mayoría de las plataformas de comercio electrónico utilizan herramientas y tecnologías que permiten establecer la identidad legal de un vendedor, incluido a través del IVA, detalles de pago, dirección....El principio "Know Your Customer" debería regir como un mecanismo claro de verificación que impediría que hubiese infractores reincidentes.
- La DSA debería introducir un claro conjunto de obligaciones de transparencia y de reporte sobre el nivel de mercancías ilegales que las plataformas que se deslistan y en cuanto tiempo, lo que no se deslista y por qué. Las plataformas deberían compartir con las autoridades competentes datos relativos a vendedores fraudulentos y proveer datos transparentes a los titulares de marcas.
- Los sistemas de "notice and takedowns" deberían armonizarse en toda la Unión Europea, con vistas a facilitar la comunicación de los titulares de marcas sobre la presencia de productos ilegales a las plataformas. En la actualidad, estos procedimientos varían dependiendo de las plataformas y de las jurisdicciones. Las plataformas deberían contestar en un plazo de 48 horas, deslistando la venta de productos ilegales e informando al consumidor. Los titulares de marca deberían poder solicitar la retirada de varias URL simultáneamente. Asímismo, deberían poder solicitar la retirada de producto vendido sin autorización en el marco de contratos de distribución selectiva.
- Los consumidores que compren productos ilegales deberían ser informados cuando las plataformas retiren dichos productos de sus espacios, dado que son los únicos actores en la cadena que tiene visibilidad de lo que se deslista y conoce quién compró estos productos y tienen forma de informar a estos consumidores.
Read full responseResponse to Revision of the NIS Directive
18 Mar 2021
From ANDEMA, we celebrate the proposal for a NIS 2.0 Directive that includes a new strategy on cybersecurity with the aim of provide legal measures to boost the overall level of cybersecurity in the Union.
The Article 23 about databases of domain names and registration data is fit for purpose. We fundamentally agree with the question of data accuracy. This is essential. However, the application of the GDPR has hindered a victim of a cybercrime from knowing who is hiding behind a domain name.
But, the GDPR does not apply to the data of legal persons, so there is no justification for such data not to be displayed. Article 23 partially solves this problem, but opens the door for cybercriminals, under the umbrella of being a natural person, to act with impunity and commit crimes online.
In the case of a domain name registration where an accredited privacy/proxy service is used, e.g., where data associated with a natural person is masked, Registrar (and Registry, where applicable) MUST include the full RDDS data of the accredited privacy/proxy service in response to an RDDS query. The full privacy/proxy RDDS data may include a pseudonymized email.
We would recommend that the Directive includes a better regulation about accuracy and accessibility of domain name registration data. Better regulation would help protect the European Union from cybercrime.
Read full responseResponse to EU Agenda to tackle organised crime (2021-2025)
9 Mar 2021
Intellectual and industrial property rights infringements by organized crime is a complex phenomenon to address. Their prosecution requires a mixture of intelligence and investigation, resources, and public-private and international cooperation.
The efforts made by the different police forces in the Member States to combat infringements against industrial property is constant and their investigations bring important results in order to end with the organized crime hidden behind the sale and distribution of counterfeits.
However, transnational organized crime generates damages that transcends the borders of each Member State. Among its consequences: exerting violence, corrupting public institutions and laundering money.
Fighting organized crime in the European Union cannot depend on collaboration between Member States or between EU institutions. Other international organizations and governments of third countries must be involved, since the playing field is global.
Nowadays, the prosecution of organized crime is carried out by the Member States following diverse, autonomous and non-hierarchical objectives.
Furthermore, the impact of technological development, linked to organized crime activities, such as the online sale of counterfeits, has increased the need for cooperation between EU member states and third countries, from where illegal goods are imported. Organized crime has been able to take advantage of technological advances to erode national markets and offer illicit goods to its population.
It would be necessary for the EU to be encouraged to conclude treaties and to constitue multilateral organizations to coordinate policies aimed at combating it. Furthermore, providing Member States the legislative, economic and technological tools necessary to reduce the evolution of organized crime.
In conclusion, understanding that each threat from organized crime, such as international counterfeiting, is a different challenge that requires different solutions but is also a step forward to eradicate it. Resources such as international cooperation, legislative development and the use of technological tools to understand, study, collect and analyze organized crime data are also necessary. Only following this way can organized crime be contained and its damages repaired.
Read full response