Ligue pour la Protection des Oiseaux/BirdLife France
LPO
Agir pour l’oiseau, la faune sauvage, la nature et l’homme et lutter contre le déclin de la biodiversité par la connaissance, la protection, l’éducation et la mobilisation.
ID: 943775614714-81
Lobbying Activity
Meeting with Pierre Karleskind (Member of the European Parliament) and FUNDACION OCEANA and
11 Jul 2023 · écosystèmes marins
Response to Communication on the functioning of the Common Fisheries Policy
23 Sept 2022
Malgré les objectifs de la PCP de rendre la pêche de l'UE économiquement, socialement et écologiquement durable, les progrès dans sa mise en œuvre ont été trop lents pour protéger et restaurer efficacement les écosystèmes marins. La Cour des comptes européenne a elle-même confirmé ce constat dans son rapport spécial 26/2020.
Actuellement, la PCP n'est pas suffisamment mise en œuvre, ni contrôlée ni appliquée. Cependant, les outils pour combler les lacunes de mise en œuvre existent dans la politique elle-même ou dans d'autres instruments juridiques existants. Une volonté (politique) forte de la part de la Commission et des États membres et une meilleure coopération sont urgemment nécessaires pour une mise en œuvre complète de la PCP.
L'un des principaux défis dans la mise en œuvre de la PCP, qui doit être relevé de toute urgence, est l'incapacité des États membres à adopter des mesures de gestion visant à réduire les effets néfastes de la pêche sur les espèces et les habitats marins, et à surveiller de manière adéquate l'impact de la pêche. En particulier, le processus de régionalisation s'est avéré profondément imparfait et inefficace pour assurer une pêche durable. Cela conduit à des processus chronophages, dans lesquels trop d'exemptions et de flexibilités entravent la mise en œuvre de la PCP. Les avis scientifiques et l'approche de précaution sont souvent ignorés. Le manque d'orientations claires, de leadership et de volonté politique entraîne des retards, des blocages de veto et une atteinte aux obligations juridiques. Cela va à l'encontre des objectifs de la stratégie de l'UE en matière de biodiversité pour 2030, y compris les futurs objectifs marins de la loi sur la Restauration de la nature.
La CE devrait jouer un rôle plus direct dans le suivi du processus de régionalisation (y compris le rôle des conseils consultatifs). La CE doit également tenir les États membres légalement responsables de ne pas respecter les objectifs environnementaux du processus en temps opportun.
L’article 11 de la PCP demande aux États membres de convenir de recommandations communes lorsqu’un État membre juge nécessaire d’adopter des mesures de protection de l’environnement qui impacterait les pêcheries d’un autre État membre. En la pratique, cet article bloque toute mise en œuvre de mesures de protection de l’environnement. L'échec du processus de cet article devrait être au cœur de la révision de la PCP et du futur rapport à ce sujet. La Commission européenne devrait faire le bilan de cet échec et prendre des mesures spécifiques pour assurer la mise en œuvre future de la PCP, par exemple en lançant des procédures d'infraction contre les États membres qui n'ont pas mis en place des mesures appropriées de gestion de la pêche pour protéger les espèces sensibles dans les sites Natura 2000 et en utilisant ses pouvoirs d'urgence au titre de la PCP pour imposer la fermeture immédiate de pêcheries en cas de non-conformité.
La Commission européenne devrait établir un calendrier annuel clair pour les procédures de l'article 11, avec des dates pour la soumission des recommandations conjointes, l'évaluation par le CSTEP et la publication de cette évaluation. Des améliorations doivent être apportées quant au respect des délais et d'obligations juridiques lors de l'élaboration et de l'adoption de recommandations sur des mesures visant à améliorer la sélectivité ou à restreindre la pêche afin de contribuer au respect de la législation environnementale de l'UE.
En outre, la Commission devrait évaluer davantage la mauvaise mise en œuvre par les États membres du Règlement-cadre sur la collecte de données et du Règlement sur les mesures techniques concernant la collecte et l'atténuation des données sur les captures accidentelles, et prendre d'urgence des mesures appropriées, telles que des procédures d'infraction contre les États membres pour manque de mise en œuvre.
Read full responseResponse to Action plan to conserve fisheries resources and protect marine ecosystems
11 May 2021
Seabirds are an important component of marine ecosystems foraging over large areas of sea and feeding on a variety of species within marine food chains. As umbrella species, actions to conserve seabirds have benefits for wider marine biodiversity. To restore and recover the oceans there is an urgent need to transition to low-impact fisheries by banning non-selective fishing gear and destructive fishing practices that harm biodiversity.
Bycatch levels for sensitive species remain alarmingly high in Europe. It is estimated that more than 200,000 seabirds are killed each year as bycatch in EU waters, especially in gillnet and longline fisheries, involving at least 29 species listed in Annex I of the Birds Directive. Almost 10 years have passed since the publication in 2012 of the “Action Plan for reducing incidental catches of seabirds in fishing gears”. Little significant progress has been made to address the issue in the EU waters and by EU vessels. Yet seabird bycatch can be greatly reduced in most fisheries through relatively simple and inexpensive technical measures or adaptations of existing fishing practices.
Considering the lack of measures to address seabird bycatch and ensure the protection of marine ecosystems, it is imperative that the upcoming “Action Plan to conserve fisheries resources and protect marine ecosystems” effectively addresses the problem of bycatch of seabirds in fishing gears and include a clear roadmap on urgent actions and compulsory measures for the next years to ban destructive fishing practices. The new Action Plan should include in priority the following specific actions:
-Immediately assess Natura 2000 sites’ management plans, existing mitigation measures to reduce bycatch, and MS compliance with existing rules.
-Urgently launch infringement proceedings against MS that did not take the appropriate management measures and adopt emergency measures to impose the immediate closure of fisheries that are not respecting the mitigation measures and fisheries with high bycatch rates without viable technical mitigation.
-Imperatively reduce the fishing effort in EU waters to sustainable levels and restricted to stocks that have been scientifically assessed, with ICES catch advice for stocks subject to the MSY and precautionary approaches treated as an upper limit for fishing mortality, ban non-selective fishing gear, and ensure fully documented fisheries with 100% monitoring and control of all vessels.
-Urgently strengthen the protection of seabirds, by ensuring consistent application of existing rules and mitigation measures, by improving the network and the management of protected areas, by establishing systematic and standardised monitoring programmes, and by implementing scientifically tested mitigation solutions.
-Pressingly improve the data collection of seabird bycatch with the development of standardised methodology at sea basins level with harmonised reporting formats applied in national programmes. EU should urgently require all vessels to record bycatch in elogbooks and to use trained onboard observers or REM systems covering a sufficiently high percentage of fishing effort to ensure that the data is accurate, representative, and enables robust estimates of bycatch rates.
-Crucially increase education and training of fishermen in the use and benefits of mitigation measures and accurate identification of seabirds for reporting purposes and continually invest in research and development of practical and effective mitigation measures for all fishing methods.
The new Action Plan must not become another action plan without any concrete follow-up actions. It should:
-Identify the accountable party for each action
-Include obligations for regular reporting by MS on its implementation
-Include regular assessments and evaluations by the EC to establish an evidence base for infringements against MS that do not fulfill their obligations
-Ensure all actions are supported by financial commitments
Read full responseResponse to Protecting the environment in the EU’s seas and oceans
5 May 2021
LPO France strongly supports policy option 3: “Strengthen implementation and enforcement of the Directive without changing its provisions”.
The MSFD is the cornerstone of EU marine environmental policies and a national, regional and international reference. It provides an essential structure for bringing together the different policies affecting the marine environment. With this Directive “the EU has a holistic and comprehensive marine policy in place that puts into practice the ecosystem-based approach to manage human activities in Europe’s seas. Importantly, it also helps in delivering key international commitments” (MSFD 2020’s Implementation report). However, despite over 10 years of implementation, the main objective of the Marine Strategy Framework Directive (MSFD) has not been reached, in particular reaching GES in EU marine waters by 2020. Its implementation has been too slow, due principally to limited ambition from Member States (MS) in setting up appropriate definitions, targets and measures to reach GES, lack of political will to adequately fund and enforce the necessary measures, and limited involvement of the relevant sectors.
We recognise the weaknesses of the Directive’s implementation. Nevertheless, as stated in the implementation report, it is the responsibility of the MS and the EC to deploy the necessary resources to ensure that the EU seas are in GES by allocating sufficient resources and ensure effective implementation and compliance. The EC, together with the MS, should identify the regulatory and administrative changes necessary to protect sensitive species and habitats, which both facilitate the faster application of conservation measures under the MSFD and other areas such as the CFP (European Court of Auditors Special Report: Marine environment: EU protection is wide but not deep).
We believe that existing legislative tools, delegated/implemented acts, development of further guidance or infringement procedures and additional funding should ensure better implementation and compliance with the Directive and help to improve MS’s GES definitions. These should increase the effectiveness of measures to address obvious pressures, strengthen coordination on a regional level and between MS, ensure timely reporting from MS, increase protection, management, and enforcement of MPAs, increase synergies with other policies and raise the level of international cooperation and coordinated action. There is an urgent need for greater coherence with the new EU environmental ambition under the Green Deal and the 2030 Biodiversity Strategy. To that end, the MSFD must be strengthened by developing complementary approaches for better implementation and coverage of issues currently missing, with targeted new legislative and non-legislative tools as the upcoming EU Action plan to conserve fisheries resources and protect marine ecosystems and the future EU restoration law.
The primary goal and scope of a review should be to reach GES in European waters as soon as possible. The evaluation of MSFD should lead to a strengthening of its implementation to push MS to meet its objectives. A revision of the MSFD, even targeted, is a lengthy process and carries the risk of causing further delays and failings in implementation. We are concerned that it will send the wrong signal to MS that are already failing to meet their targets, and it may be used as an opportunity to further weaken or postpone the achievement of the GES until the revision process is concluded, by giving priority to adapt to a new framework instead. The EC should use all possible legal pathways, to improve the implementation of the Directive without re-opening it. Furthermore, any attempt to simplify and reduce the administrative burden for MS must not result in lowering the overall level of ambition of the MSFD.
For all these reasons, we strongly supports option 3: “Strengthen implementation and enforcement of the Directive without changing its provisions".
Read full response12 Mar 2021
Le manque de données sur les captures accidentelles d'espèces sensibles entrave la capacité de gérer et d'appliquer les règles sur les activités de pêche. Là où des données existent, le manque de plans d'échantillonnage statistiquement robustes et harmonisés en limite la valeur. En raison de l'irrégularité des captures accidentelles, les calculs basés sur des données limitées d'observateurs conduisent à des biais élevés, entraînant une sous-estimation de ces captures. Des programmes et des cadres de surveillance adéquats permettant une bonne collecte de données sur ces captures sont urgemment nécessaires.
La décision déléguée devrait inclure:
• Tous les navires de pêche européens pêchant à l'intérieur et à l'extérieur des eaux de l'UE devraient être tenus d'enregistrer leurs captures dans des journaux de bord électroniques. Ceux-ci devraient permettre l’enregistrement des captures accidentelles de toutes les espèces sensibles et inclure les espèces et le nombre d'individus qui ont été capturés, et des informations pertinentes telles que la manière dont ils ont été capturés (p. ex. pendant la pose/le transport, le type d'engin) et toute caractéristique qui pourrait inciter à la capture (p. ex. type d'appât, saison, heure et profondeur).
• La collecte de données via des journaux de bord électroniques devrait être complétée par des données collectées par des observateurs embarqués indépendants. Le recours à des observateurs déployés de manière représentative est reconnu comme le meilleur moyen de garantir une estimation fiable des captures accidentelles. Lorsque des préoccupations opérationnelles empêchent ou limitent l’embarquement d’observateurs, des systèmes de surveillance électronique à distance, y compris des caméras, devraient être utilisés pour collecter des données indépendantes sur ces captures. Le suivi de tous les navires de pêche, y compris les petits, devrait être mis en œuvre afin de mieux comprendre l'impact de la pêche sur le milieu marin.
• Les données sur les captures accidentelles doivent être collectées selon une méthodologie normalisée adoptée au niveau régional, afin de garantir que les données soient comparables, permettant de caractériser ces captures au niveau régional. Un exemple de méthodologie régionale est celle de la CGPM: www.fao.org/gfcm/data/vulnerablespecies
• La collecte de données par des observateurs devrait couvrir toutes les flottilles et tous les métiers où il existe un risque de captures accidentelles et là où les données sont insuffisantes pour évaluer le risque.
• L'effort de pêche par métier doit être enregistré en unités significatives (p. ex. longueur du filet combinée au temps de pose dans le cas des filets statiques, nombre d'hameçons pour les palangres) pour permettre d'estimer des taux de captures accidentelles comparables.
• La collecte de données par les observateurs devrait couvrir un pourcentage suffisant de l'effort de pêche pour garantir que les données soient représentatives et permettent des estimations fiables des taux de captures accidentelles. Le niveau de couverture doit être éclairé par les connaissances des captures accidentelles dans la pêcherie ciblée et être adapté aux caractéristiques de celle-ci. Une étude suggère que des niveaux de couverture d'au moins 20% pour les espèces communes et de 50% pour les espèces rares donneraient des estimations satisfaisantes des captures accidentelles totales (Babcock et al., 2003). Les pêcheurs et les observateurs doivent recevoir une formation adéquate, y compris sur l'identification des espèces sensibles.
• Des synergies devraient être assurées pour évaluer l'atteinte du bon état environnemental dans le cadre de la Directive Cadre sur le Milieu Marin.
• La collecte de données devrait être menée dans le contexte de tout accord de partenariat de pêche durable conclu par l'UE.
• Les données doivent être disponibles et facilement accessibles pour un usage public. Le processus de collecte de données doit être transparent.
Read full responseMeeting with Daniel Calleja Crespo (Director-General Environment)
3 Apr 2019 · Hunting of birds in France
Response to Changes to greening rules and clarifications of certain other direct payments' rules
12 Jan 2017
LPO-Ligue pour la Protection des Oiseaux, the BirdLife Partner in France, supports the proposal of the Commission to implement measures aiming at reducing/banning tpesticides in sites of major ecological interest.
In France, there is no specific restriction of pesticide use in the sites of ecological interest (e. g. in Natura 2000 sites, or +/ 12% of the terrestrial country superficie). In such sites of major ecological interest, only partial restrictions are specified in contracts signed in the frame of agri-environmental schemes. Also, this concerns only a minor part of the area of these designated sites.
Thus, there is only a minimal part of the total cultivated area which maybe considered as pesticide-free in this country (<5%, mostly organic agriculture)! As shown by indicators published regularly (e.g common bird indices), pesticide use explains to a large extend the rapid biodiversity decline, mostly in farmlands, including in Natura 2000 sites.
The LPO-Ligue pour la Protection des Oiseaux supports the proposal of the Commission to implement measures aiming at reducing total intrants, in ecological sites, but also in the whole surface of farmlands, with a specific focus on pesticide ban.
The complete ban of most toxic products is also an issue to be considered as a priority. No other argument coming from the agroindustry lobby should be considered as receivable since strong evidences based on scientific analyses prove the toxicity for wildlife, aquatic resources and human health of well known pesticides. Nature conservation and consumer NGOs urges UE to make complulsory the contradictory independent studies to be carried out on ecological toxicity assessment, previous to any indsustrial production and before the massive use in field of new toxic molecules, like medecines. The carried out assessments should also consider every ecolosystem services. The O option (ban of the new molecule) should be envisaged when studies conclude to ecological risks.
Read full response