Polskie Zrzeszenie Producentów Bydła Mięsnego
PZPBM
Celem Zrzeszenia jest obrona praw i interesów indywidualnych i zbiorowych swoich członków oraz wspieranie ich działań na rzecz ich dalszego rozwoju w chowie bydła mięsnego, podnoszenia jakości produkowanego żywca i kwalifikacji producentów w tym zakresie, poprawy dochodów.
ID: 398832229180-73
Lobbying Activity
Response to Follow-up to the European Citizens’ Initiative “Fur Free Europe”
31 Jul 2025
Polskie Zrzeszenie Producentów Bydła Mięsnego Stanowisko w sprawie inicjatywy Komisji Europejskiej: Europa wolna od futer Polskie Zrzeszenie Producentów Bydła Mięsnego, jako reprezentant kluczowego segmentu krajowego sektora rolno-mięsnego, pragnie wyrazić zdecydowany sprzeciw wobec propozycji dotyczącej zakazu hodowli zwierząt futerkowych na terenie Unii Europejskiej. Branża hodowli zwierząt futerkowych w Polsce stanowi nieodłączny element systemu przetwarzania ubocznych produktów pochodzenia zwierzęcego, generowanych m.in. przez sektor produkcji wołowiny. Rocznie w Polsce powstają setki tysięcy ton materiału klasy 3 w tym głowy, ścinki tłuszczu, odpady poprodukcyjne, krew, narządy wewnętrzne które zgodnie z prawem nie mogą zostać wykorzystane w żywieniu ludzi, a których utylizacja stanowi istotne obciążenie środowiskowe i finansowe. Fermy zwierząt futerkowych są głównym odbiorcą tych materiałów przetwarzają je w pełnowartościową paszę w obiegu zamkniętym, minimalizując straty, ograniczając emisje i wspierając model GOZ. Zakaz hodowli skutkowałby koniecznością utylizacji tych produktów metodami wysokoemisyjnymi (spalarnie, zakopywanie, fermentacja) lub ich transportem na znaczne odległości, co radykalnie zwiększy ślad węglowy branży wołowej w Polsce i Europie. Sektor produkcji wołowiny funkcjonuje jako sieć połączeń między gospodarstwami, zakładami przetwórstwa, chłodniami, rzeźniami i podmiotami paszowymi. W tym systemie fermy futerkowe spełniają funkcję nie tylko paszowego odbiorcy produktów ubocznych, ale również współuczestnika infrastrukturalnego umożliwiającego pełne wykorzystanie surowca zwierzęcego. Likwidacja tego odbiorcy odbije się na kosztach przetwórstwa, cenach utylizacji i marżach producentów mięsa. Dla wielu zakładów rzeźnych będzie to czynnik prowadzący do redukcji mocy przerobowych lub konieczności podwyższenia cen skupu, co z kolei uderzy bezpośrednio w rolników producentów bydła mięsnego. W efekcie propozycja Komisji wykracza poza sektor futerkowy dotyczy ona całości rynku mięsa czerwonego w Europie Środkowo-Wschodniej. Z perspektywy ekologicznej, obecna synergia między przemysłem mięsnym a branżą futrzarską minimalizuje emisje metanu i CO oraz ogranicza ilość odpadów wymagających przemysłowej utylizacji. Zwierzęta futerkowe żywią się resztkami poprodukcyjnymi, które nie mają alternatywnego, ekologicznego zastosowania. Zamykanie ferm oznacza zwiększenie ilości odpadów organicznych i przerzucenie problemu ich utylizacji na gminy i państwo. Zakaz zamiast wspierać GOZ go rozbija. Futro naturalne, powstałe w takim systemie, to surowiec odnawialny, biodegradowalny i etyczny w warunkach europejskich. W jego miejsce pojawi się import z krajów spoza UE z produkcji o znacznie niższym poziomie dobrostanu i kontroli. Polskie Zrzeszenie Producentów Bydła Mięsnego apeluje o - uwzględnienie współzależności między sektorami rolnymi przy projektowaniu legislacji, - odrzucenie zakazu jako sprzecznego z zasadami GOZ i wspólnej polityki rolnej, - rozwój systemów współpracy i wsparcia technologicznego dla powiązanych branż. Rozwiązaniem nie są zakazy lecz inteligentne połączenia międzysektorowe, wzmacniające konkurencyjność, zrównoważenie i odporność europejskiego rolnictwa.
Read full responseResponse to Animal welfare labelling for food
24 Aug 2021
W zakresie dobrostanu zwierząt należy wspierać działania idące w kierunku poprawy dobrostanu jednakże z zachowaniem rozwiązań, które pozytywnie wpływają na zwierzęta i są akceptowalne, W procesie dążenia do zmian warunków dobrostanu zwierząt należy pamiętać o czasie na dostosowania i ochronie inwestycji.
Zakaz utrzymania cieląt w kojcach indywidualnych nie jest konieczny. W szczególności ze względu na ochronę zdrowia cieląt. W pierwszym okresie po przybyciu do stada łączenie cieląt w grupę podnosi ryzyko zarażenia jednych od drugich. Obecne przepisy są w tym zakresie wystarczające.
Obecne minimalne warunki utrzymania młodego i dorosłego bydła w zakresie powierzchni są wystarczające. Powinny być zastosowane zachęty i wsparcie do utrzymania bydła opasowego w systemie wolnostanowiskowym, nieuwięzionym. Zwierzęta muszą mieć nieograniczony dostępu do wody.
Obcinania rogów powinno być dozwolone ponieważ wpływa to na bezpieczeństwo rolników, ale także dobrostan zwierząt. Zmniejsza liczbę okaleczeń wśród zwierząt.
Co do innych propozycji dobrostanowych w gospodarstwie to powinny być one działaniami dobrowolnymi wspieranymi przez kraje członkowskie a nie odgórnie narzuconymi przepisami, które wiązać się będą z dużymi nakładami inwestycyjnymi i wpłyną negatywnie na i tak spadającą ilość małych i średnich gospodarstw rolnych. Należy w tych wypadkach zastosować system zachęt a nie system nakazów.
Kwestia dobrostanu w transporcie to najbardziej drażliwy zakres działania mający bezpośredni wpływ na zwierzęta. Zwiększona powierzchnia czy też obowiązkowe wyposażenie pojazdów oraz przede wszystkim częstsze kontrole służb weterynaryjnych pojazdów powinny mieć miejsce nie rzadziej niż raz na rok. Kwestią nie budzącą wątpliwości jest obowiązkowy monitoring i GPS w samochodach co zwiększy nadzór oraz pozwoli na przestrzeganie obecnych przepisów prawa w tym zakresie.
Sprzeciw powinny budzić próby ograniczenia transportu zwierząt poza kraje UE co spowoduje spadek dochodowości gospodarstw, utratę rynków eksportowych. W tym zakresie większa kontrola i nadzór obecnych przepisów powinna być wystarczająca dla zapewnienia wystarczających warunków dobrostanu zwierząt w transporcie. Zaostrzeniu powinny podlegać kary za nieprzestrzeganie zobowiązań. Należy położyć większy nadzór na cykliczne obowiązkowe szkolenia dla przewoźników i egzaminy w zakresie dobrostanu zwierząt.
Należy wprowadzić obowiązkowy monitoring w rzeźniach w miejscach rozładunku, przetrzymywania zwierząt przed ubojem jak również samego uboju. Zwierzęta powinny mieć dostęp do wody oraz paszy w przypadku gdy czas oczekiwania na ubój jest długi. Pracownicy odpowiedzialni z dobrostan powinni być cyklicznie szkoleni i nie powinni zajmować się ubojem czy też rozładunkiem.
Nie powinno być zgody na ograniczenie używania poganiaczy elektrycznych, gdyż czasami jest to jedyna metoda zapewniająca bezpieczeństwo pracowników i pozwalająca na zmuszenie zwierzęcia do podjęcia oczekiwanych czynności.
Read full response9 Mar 2021
We fully support Copa Cogeca position.
We generally welcome a revision of the Promotion Policy that is aiming at increasing the agricultural sector competitiveness while also enhancing its contribution to sustainable production and consumption. Indeed, we believe that the Promotion Policy could be a good tool to both promote the EU already high sustainability standards worldwide and to encourage EU producers to increase even further the sustainability of their production. Nonetheless, we would like to underline some specific important elements to take into account regarding the objectives of this revision:
Objective 1: refocus the policy objectives on increasing the sustainability of the food system and on nudging consumption to sustainable choices or healthy diets
We believe that the Promotion Policy can actively contribute to increasing the sustainability of the food system. However, the following elements need to be taken into account:
• Indeed, the contribution of the Promotion Policy can certainly be enhanced, but we need to underlined that thanks to the already high sustainability standards of EU products, the Promotion Policy is already contributing to food sustainability.
• Regarding the objective to nudge consumption to sustainable choices and healthy diets, we would like to insist on the fact that no product is unsustainable or unhealthy by definition. The sustainability of a product depends on its production method that can be more or less sustainable, while the healthiness of a food product depends on the way it is consumed and incorporated in an overall diet. Therefore, we strongly underline the fact that no agricultural good should be excluded from the Promotion Policy or benefit from a reduced support. We thus strongly opposed any reduction of support or exclusion of meat and wine.
• We also would like to state that currently the Commission does not provide a definition of sustainability, which creates some uncertainty regarding how promotion programmes can be understood as contributing to enhancing the sustainability of the food system.
Position regarding the policy options proposed in the Inception Impact Assessment
For all the reasons detailed in our reflections on the objectives of this Inception Impact Assessment, we would favour a policy option similar to option the fourth one “Building on the current success”. Indeed, we believe that the current legislative text on which the Promotion Policy is based can perfectly allow to enhance its contribution to the sustainability of the food system through guidance to applicants and evaluators and enhanced selection and evaluation criteria in favour of promotion programmes that are consistent with the Farm to Fork Strategy objective. We do not favour option 2 as we believe that increasing the competitiveness is important not only outside the EU, but also inside the EU market. We strongly oppose option 3 considering that, as stated above, the exclusion of any agricultural product would be extremely damageable both for the competitiveness of the EU agricultural sector and sustainability at EU and global level.
Finally, we would like to state that it is vital to maintain a consequent budget for the Promotion Policy in the future. The Promotion Policy has been a key tool to ensure the maintenance of the competitiveness of EU agriculture since its creation and has shown significative positive results as demonstrated by the evaluation commissioned by the Commission (SWD(2020) 401 final of 22 December 2020) and many national farming organisations across Europe. Moreover, agricultural markets have been deeply impacted by the COVID-19 crisis. In addition, the trade war with the USA and the Brexit have added to the already heavy burden of the COVID-19 crisis. It is thus more important than ever to benefit from a strong and well-funded Promotion Policy to enable EU farmers to survive and adapt to these difficult times.
Read full responseMeeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner) and
3 Nov 2020 · Common Agriculture Policy and Beef Sector.
Meeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner) and
15 Jul 2020 · Security of the food supply chain
Response to Farm to Fork Strategy
20 Mar 2020
Komunikat Komisji w sprawie Europejskiego Zielonego Ładu ma kilka osi, które są bardzo ściśle powiązane z sektorem rolnym. Takie podejście jest szansą, ale stanowi także wyzwanie i budzi pewne obawy. Aspekty te należy dokładnie przeanalizować i rozważyć.
Europejscy rolnicy są kluczem do zarządzania transformacją. Strategia „od pola do stołu” wzmocni ich wysiłki na rzecz przeciwdziałania zmianom klimatu, ochrony środowiska i zachowania różnorodności biologicznej.
Podstawowe znaczenie ma to, że formułowanie i wdrażanie polityki wspiera zrównoważony rozwój gospodarczy rolników i ich spółdzielni, poprawia funkcjonowanie rynków, przyczyniając się jednocześnie do bardziej zrównoważonego pod względem gospodarczym, środowiskowym i społecznym sektora rolno-spożywczego. Należy zauważyć, że istnieje wiele metod produkcji, które przynoszą dodatkowe korzyści z punktu widzenia zrównoważonego rozwoju.
• Wspólna polityka rolna:
Komisja powinna pokazać, w jaki sposób ambicje strategii „Zielony Ład” i „Od pola do stołu” zostaną odzwierciedlone w planach strategicznych WPR od samego początku. Nie możemy dopuścić, aby trwający proces dotyczący WPR po 2020 r. był utrudniony na tym etapie z dodatkowymi wymogami. Należy znaleźć odpowiednie rozwiązanie, aby w odpowiednim czasie sprostać wyzwaniom współdecydowania związanym z Europejskim Zielonym Ładem w ramach WPR.
W przypadku ekosystemów, które państwa członkowskie muszą uwzględnić w swoich planach strategicznych WPR, Komisja musi również wykazać, w jaki sposób rolnicy mogą być wynagradzani za te praktyki w kontekście ewentualnego zmniejszonego budżetu WPR.
• Dobrostan zwierząt:
Wprowadzenie środków mających na celu poprawę dobrostanu zwierząt w hodowli, takich jak ściółka ze słomy, systemy produkcji na wolnym powietrzu, chów grupowy, chów wolny oraz różne systemy produkcji jaj i królików wymagają od rolników znacznych inwestycji i długoterminowego zaangażowania. Co więcej, koszty te często nie są odzyskiwane w warunkach rynkowych, które nie zawsze sprzyjają właściwemu zwrotowi z inwestycji w odpowiednim czasie.
Dlatego też ramy zachęt mają zdecydowanie kluczowe znaczenie dla zapewnienia większego zaangażowania rolników w poprawę dobrostanu zwierząt we wszystkich państwach członkowskich UE. Wspólna polityka rolna odgrywa istotną rolę w zagwarantowaniu, że nasze zwierzęta są hodowane zgodnie z wysokimi standardami w zakresie identyfikowalności, zdrowia i dobrostanu zwierząt oraz ochrony środowiska.
• Zmiana klimatu:
Europejscy rolnicy i spółdzielnie rolnicze zajmują pierwsze miejsce pod względem wpływu zmian klimatu i muszą radzić sobie ze zwiększonymi kosztami adaptacji i łagodzenia ich skutków. W związku z polityczną ambicją Europy, aby stać się pierwszym na świecie kontynentem neutralnym pod względem klimatu, należy zastosować podejście całościowe. Zasadnicze znaczenie ma opracowanie zrównoważonej polityki i programów, które towarzyszą naszym rolnikom i ich spółdzielniom w tej transformacji, oraz uznanie znaczenia istniejących narzędzi.
Europejscy rolnicy i spółdzielnie rolnicze muszą mieć dostęp do postępu technologicznego, aby móc sprostać wielu wyzwaniom, takim jak utrzymanie konkurencyjności, dostosowanie do zmian klimatu i łagodzenie ich skutków oraz zapewnienie odpowiednich dostaw żywności wysokiej jakości.
Ambitna nowa WPR powinna uwględniać, że w dużej częsci nakłada na rolników dodatkowe obowiązki generujące obciążenia, które nie znajdują kosztów w cenie produktów a mają być podejmowane ze względu na oczekiwania społeczeństwa UE. Środki inwestowane w nową ambitną WPR powinny być uczciwie obiliczone i adekwatne do dodatkowych wyzwań i dodatkowych obciążeń.
Budżet nowej WPR powinien zostać znacząco zwiększony w stosunku do pierwotnej propozycji.
Read full responseMeeting with Jyrki Katainen (Vice-President) and Irish Farmers' Association and Association nationale interprofessionnelle du bétail et des viandes
15 Dec 2017 · Discussion on beef sector in the EU-Mercosur negotiations
Meeting with Maria Asenius (Cabinet of Vice-President Cecilia Malmström), Miguel Ceballos Baron (Cabinet of Vice-President Cecilia Malmström) and
7 Dec 2017 · Mercosur and beef