OpenLobby.EU
Explore

PowerShift - Verein fuer eine oekologisch-solidarische Energie- Weltwirtschaft e.V.

PowerShift

PowerShift is a German NGO advocating for ecological justice in energy, trade, and resource policies.

Lobbying Activity

Meeting with Kerstin Jorna (Director-General Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs) and Transport and Environment (European Federation for Transport and Environment) and

19 Nov 2025 · Exchange of views on raw materials, on the side of the EU Raw Materials Week 2025

Meeting with Anna Cavazzini (Member of the European Parliament)

17 Sept 2025 · Investment policy

Response to Legislative initiative on CO2 transportation infrastructure and markets

8 Sept 2025

We must express our deepest concerns about this consultation. There is no evidence that establishing a CO2 infrastructure in the EU would help to combat climate change. On the contrary, it would undoubtedly cause additional CO2 emissions, thereby undermining climate protection efforts. Despite billions of public money being pumped into them, existing attempts to capture, transport and permanently dispose of CO2 have a track record of failure. This was criticised by the European Court of Auditors. CCU&CCS do not save the climate; rather, they provide an excuse for further exploration and use of fossil fuels, resulting in higher emissions and more climate chaos. It is no surprise, then, that it is mainly the fossil industry that promotes this idea. Why do we know that CCU&CCS are not going to work? 1)Thermodynamics Only someone who believes that the Second Law of Thermodynamics is a fairy tale could suggest that carbon dioxide could be labelled a 'resource'. It is a waste product with no feasible reuse or recycle options. All the papers claiming that CCU is possible are nothing more than paper chemistry. Attempting to 'recycle' CO2 requires such vast amounts of energy that it will never be ecologically or economically sustainable. If industry is so keen on recycling things, why not start with plastics? 2)Polluter Pays Principle Its unclear how value could be added to CO2 other than by adding tax payers money. No one doubts that CCS&CCU will only be implemented if billions of public money pay for it. There is no business case besides subsidies. If the EU Commission followed the polluter pays principle and made CO2 producing companies pay for permanent CO2 disposal, we wouldnt see any companies lobbying for it. 3)Track record of failure will get worse rather than better. Fossil industry lobbyists argue that they just need more public money for research and that, after some time, CCS would eventually deliver on climate protection. However, this technique has been known and implemented for decades now, and its systemic flaws have not been overcome. Every disposal site is unique and geologic examination is costly, not to mention its major environmental impact, especially in marine ecosystems. Scale does not apply here. And we dont have the time to wait for an eventual future technique. Alternatives are already available. They are cheaper, less risky, and they provide true and sustainable climate protection: energy saving, electrification, less resource use, circular economy, natural carbon sinks. As more than 70% of current CCS projects aim at EOR instead of permanently disposing CO2, and most capture plants are located on gas production sites rather than cement or combustion plants, it is highly likely that future CCS projects will perform even worse. This is because they will have to cope with lower CO2 concentrations in the stream and leakage monitoring will have to improve. The latter will possibly lead to more CO2 leaks from the infrastructure being discovered. We demand a full risk assessment of all the possible impacts! The envisaged legislation would pose a significant threat to Europe achieving its climate targets by delaying the necessary green transformation of industry. It also poses a high risk to human health and the environment. The EU Commission must fully consider all climate, environmental, social and safety impacts and risks associated with this idea, e.g. -Full lifecycle emissions (including scope 3 emissions) of carbon capture, transport and permanent disposal sites. Additional emissions caused by delays in mitigating emissions, because industry may wait for CCS instead of implementing real solutions. Additional emissions caused by lock-in. Health & environmental hazards posed by ongoing production, transport and use of fossil fuels. Health & environmental hazards posed by drinking water contamination, pipeline leakage and the use of amines and PFAS. Threats to marine wildlife and ecosystems.
Read full response

Meeting with Joan Canton (Head of Unit Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs) and European Environmental Bureau and

9 Jul 2025 · Exchange of views regarding the next edition of EU Raw Materials Week 2025

Meeting with Anna Cavazzini (Member of the European Parliament)

12 Jun 2025 · Investment policy

Meeting with Sergey Lagodinsky (Member of the European Parliament)

15 May 2025 · Exchange of view

Meeting with Daniel Freund (Member of the European Parliament)

11 Apr 2025 · EU Mercosur Abkommen

Meeting with Carola Rackete (Member of the European Parliament)

11 Dec 2024 · Critical Raw Materials

Meeting with Anna Cavazzini (Member of the European Parliament) and Greenpeace European Unit and Bischöfliches Hilfswerk Misereor e.V.

26 Nov 2024 · EU-mercosur agreement

Meeting with Martin Schirdewan (Member of the European Parliament) and Climate Action Network Europe and

26 Sept 2024 · Fairer Handel

Response to Evaluation of the EU-Canada Comprehensive Economic and Trade Agreement (CETA)

11 Apr 2024

The EU initially promoted CETA as a progressive agreement with strong commitments to environmental protection and climate change. However, critics including experts, researchers, and civil society groups have raised many concerns about its environmental impact, particularly on climate. These concerns have been significantly substantiated in our study. attached to this feedback (see file, or Download the study from the Powershift-Website: https://power-shift.de/campaign/ceta-climate-impact-report/ ). Our detailed analysis tracks trade patterns before and after the provisional application of CETA in 2017 and the work of the committees established under the agreement. Our main outcome is that CETA does not appear to be a climate-friendly agreement. Since its application, trade in climate-damaging goods between the EU and Canada has increased and the agreement does not provide any binding provisions mitigating its impact on global warming. We make the following recommendations for a revision of CETA: 1. Include strong provisions on climate protection: Provisions on climate mitigation and adaptation must be included in all chapters of the agreement. CETA must be subordinate to climate goals and international obligations to achieve net zero emissions. 2. Restrict or end trade in harmful products: Trade in climate-damaging goods such as oil, coal, timber, meat and plastics must be reduced or phased-out entirely. CETA should contain clear rules for limiting or banning trade in harmful goods. It should also include binding mitigation measures supporting the decarbonisation of production methods, supplemented by commitments to provide technology transfer and financial assistance. 3. Disempower undemocratic committees: The power of CETA committees to change parts of the agreement after ratification has to be restricted. These committees must be committed to transparent processes to curb the influence of corporate lobbyists obstructing climate measures. Meeting minutes, correspondence and other documents have to be accessible for the general public. Elected representatives must be given the opportunity to actively participate and to vote on proposed changes to the agreement. 4. Include environmental investment screening and reject Investor-State Dispute Settlement: CETA needs an environmental investment screening mechanism to control bilateral investment flows based on their climate impact. Such a mechanism should be included because the emissions-intensive manufacturing industry and the mining, oil and gas industry are among the top sectors receiving bilateral investments in the EU and Canada. In addition, the Investment Court System a revamped Investor-State-Dispute Settlement mechanism must be removed from CETA. These corporate rights to sue states unduly raise the cost of strong climate legislation or may even prevent the adoption of respective laws and regulations due to the threat of excessive compensation payments.
Read full response

Meeting with Helmut Scholz (Member of the European Parliament)

24 Feb 2024 · EU Trade policy

PowerShift urges more ambitious circularity targets for end-of-life vehicles

4 Dec 2023
Topic — The consultation reviews rules for vehicle design circularity and the management of end-of-life vehicles.
Message — PowerShift calls for binding minimum quotas for vehicle component reuse and higher recycling targets. They recommend extending the regulation's scope to include larger vehicles and motorcycles. They also advocate for 'design for disassembly' to ensure parts are easily removed and replaced.123
Why — The proposed measures would help achieve the organization's mission of reducing global primary raw material consumption.4
Impact — Vehicle manufacturers would lose flexibility in design and face higher production and recycling costs.5
Read full response

Meeting with Anna Cavazzini (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

28 Nov 2023 · EU-Chile Trade Agreement

Meeting with Ditte Juul-Joergensen (Director-General Energy) and Stichting European Climate Foundation and Renewable Energy Policy Network for the 21st Century

18 Sept 2023 · Energy Transition; Other participants: Sequoia Climate Fund, Energy Transition Fund, Secure Energy Project, Global Renewables Alliance, Destination Zero, Rocky Mountains Institute

Response to European Critical Raw Materials Act

27 Jun 2023

Als Umwelt- und Menschenrechtsorganisation PowerShift sehen wir 3 zentrale Herausforderungen beim Critical Raw Materials Act: 1.) Reduktionsziele in Artikel 1 und Artikel 25 verankern! Die EU-Kommission hat erkannt, dass wir zum einen bei Importen enorm abhängig sind und zum anderen die globale Rohstoffgewinnung zu erheblichen ökologischen Schäden und Menschen- sowie Arbeitsrechtsverletzungen beiträgt. Der beste Weg für die EU, eine sichere und nachhaltige Versorgung der europäischen Industrie für die Zukunft zu gewährleisten und gleichzeitig die ökologischen und sozialen Risiken zu minimieren besteht darin, den Verbrauch von Primärrohstoffen zu verringern und eine aktive Suffizienzpolitik zu verfolgen. Das bedeutet für den CRMA konkrete Ziele zur Reduktion des Verbrauchs von Rohstoffen in der EU festzulegen. Die Verringerung der Nachfrage wird die Widerstandsfähigkeit der EU gegenüber potenziellen künftigen Schocks erhöhen. Gleichzeitig sinkt die Abhängigkeit von anderen, vor allem nicht-demokratischen Staaten. Wenn Reduktionsziele richtig gesetzt sind, fördern sie Innovation und werden Risiken für Menschenrechtsverletzungen und Umweltzerstörung reduziert. 10 bis 15% der weltweiten CO2-Emissionen gehen derzeit auf den Bergbau und die Verarbeitung von Erzen zu Metallen zurück. Eine Reduktion des Primärrohstoffverbrauchs würde die EU dabei unterstützen, die Klimaziele im Rahmen des Pariser Abkommens zu erreichen. Zudem verbraucht die EU 25 bis 30% der weltweit produzierten Metalle, während in der EU nur 6% der Weltbevölkerung lebt. 2.) Kreislaufwirtschaftsziele in Artikel 1 und 25 deutlich erhöhen! Der Vorschlag der EU-Kommission im Kapitel Kreislaufwirtschaft bleibt wenig ambitioniert und wird weder den Zielen der strategischen Unabhängigkeit noch den drängenden ökologischen und sozialen Herausforderungen gerecht. So sollten Recycling-Ziele auf mindestens 30% angehoben werden. Die Kreislaufwirtschaft muss unter den Gesichtspunkten der großen Importabhängigkeiten und Umweltschäden sowie Arbeits- und Menschenrechtsverletzungen Priorität besitzen. Nur mit ihr sind die Ziele des EU Green Deals und des Pariser Abkommen zu erreichen. Eine ehrgeizige Recyclingstrategie weist darüber hinaus einen deutlich geringeren ökologischen Fußabdruck als der Bergbau auf. Allerdings sollte entsprechend der Abfallhierarchie die Verringerung der Nachfrage (Suffizienz), Vermeidung von Verlusten innerhalb des Lebenszyklus (Wiederverwendung, Reparatur) und Substitution durch weniger belastende Materialien an erster Stelle stehen. Zu diesem Zweck fehlt der Verordnung die Verknüpfung mit produktspezifischen Rechtsvorschriften, einschließlich der Ökodesign-Richtlinie als auch der Ökodesign-Verordnung für nachhaltige Produkte, der Altfahrzeug-Richtlinie und der Richtlinie über Elektro- und Elektronik-Altgeräte (WEEE). 3.) Menschenrechte verbindlich verankern! Dem CRMA mangelt es an verschiedenen Stellen an konkreter Verankerung von Nachhaltigkeits- und Menschenrechtsstandards. Sowohl die Rechte Indigener Gemeinschaften (Free Prior Informed Consent, wie in ILO169 oder UNDRIP verankert), Konsultationen Betroffener als auch menschenrechtliche und umweltbezogene Sorgfaltspflichten, wie sie unter anderem der CSDDD oder die Batterieverordnung festschreiben, sind nicht ausreichend festgeschrieben. So reicht es nicht für Unternehmen, die sich um strategische Projekte bewerben, nur Zertifizierungen vorzulegen. Die EU-Kommission hat vor der Präsentation des CRMA mehrfach den Blaupausen-Charakter der EU-Batterieverordnung gelobt. Diese Verordnung hat menschenrechtliche und umweltbezogene Sorgfaltspflichten festgeschrieben, die auch generell für den Bergbau-Sektor und vor allem für den Abbau kritischer Rohstoffe gelten sollten. Doch gerade für strategische Projekte zu Lithium, Kobalt oder Nickel droht ein Flickenteppich an Regeln, Zertifizierungen und unterschiedlichen Standards. Daraus wird eine mangelnde Planungssicherheit für Unternehmen resultieren.
Read full response

Meeting with Anna Cavazzini (Member of the European Parliament) and ClientEarth AISBL

27 Jun 2023 · Energy Charter Treaty

Meeting with Cornelia Ernst (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

5 May 2023 · CRMA and Human Rights

Meeting with Silvia Modig (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur for opinion) and Transport and Environment (European Federation for Transport and Environment) and

31 Mar 2023 · Net Zero Industry Act

Meeting with Hildegard Bentele (Member of the European Parliament)

22 Mar 2023 · Online Event zum Critical Raw Materials Act - Table.Live-Briefing

Meeting with Henrike Hahn (Member of the European Parliament) and EUROMETAUX

10 Feb 2023 · Raw Materials & Green Transition

Response to European Critical Raw Materials Act

18 Nov 2022

Thank you for the opportunity to give a feedback. 1.) The CRMA can signal politically that the Commission must act on setting this overall materials demand reduction target. It should prioritise demand reduction, sufficiency and circularity over primary resource extraction.So CRMA should not just focus on reacting to changes in the supply side but also actively influence the demand side. Within Pillar 1, objectives for increasing capacity at different value chain stages must: 1) have a global justice dimension; 2) be underpinned by a commitment to, and enforcement of, high environmental and social legislation and standards and mandatory human rights and environmental due diligence; 3) favour secondary over primary raw materials (as in RePowerEU Plan (p. 10)). Within Pillar 2, mapping and monitoring of strategic mineral resources demand developments is key as well as broader national material flows. The EU needs to actively play a role in influencing demand (beyond mapping). The dedicated operational network mentioned by the Commission should also look into how this can be done, and include civil society. Within Pillar 3, any list of strategic projects that are developed must ensure that: 1) process and selection are done in a transparent and democratic manner involving all EU institutions and stakeholders; 2) criteria for choosing projects are based on a robust assessment of environmental and social risks, assessment of any company involved and its past performance, adherence to IRMA standard, community consent; 3) there are no-go zones; 4) a certain percentage of the strategic projects are secondary raw materials projects; 5) any streamlined and quicker permitting procedures are focused on strengthening and improving administrative capacity, not by-passing environmental standards or safeguards; 6) projects ensure reference to the EU CS3D. Within Pillar 4, to strengthen resource use, waste and circularity frameworks the CRMA must: 1) signal politically that the Commission must act in its next mandate to develop an EU-wide material footprint reduction target; 2) ensure circularity measures apply to all products containing CRMs including imports; 3) update the EU Extractive Waste Directive to strengthen exploration and documentation of CRMs in secondary deposits and waste streams, including that Member States create an open database reporting data on extractive waste facilities; 4) set binding targets for waste operators of CRMs from different waste streams for material recovery and final recycling levels; 5) set product design requirements, including on product longevity and recycled content; 6) increase support for EU research and innovation funding on recycling, substitution and material recovery technologies for CRMs. Also in Pillar 4, to ensure high environmental, social and governance standards the CRMA must: 1) establish no-go zones for exploration and extractive activities e.g. protected areas, Natura2000 sites, the arctic, the deep sea; 2) establish and enforce ambitious environmental, social and human rights legislation and standards, including Water Directive, EIA Directive, Habitats Directive, updating Extractive Waste Directive, and referencing the CS3D; 3) scale up investment and action on low-impact mining, underground mining, bio-mining, geothermal; 4) require suppliers report on carbon emissions, water and material footprint and land use per tonne of material. Lastly in Pillar 4, strategic reserve measures should: 1) include global justice dimension securing reserves in Europe must not reinforce path dependencies of resource-rich countries and must keep open adequate participation and democratic leeway for their own economic policy; 2) favour secondary over primary raw materials; 3) comply with the highest possible ecological, human rights and labour standards; 4) be used exclusively for sustainable products and infrastructure. The entire process should be governed by democratic decision-making.
Read full response

Meeting with Kerstin Jorna (Director-General Internal Market, Industry, Entrepreneurship and SMEs)

16 Nov 2022 · On the side of the EU Raw Materials week High Level Conference, the parties met to discuss the concerns of environmental NGOs on raw materials projects and their feedback on the Raw Materials Act.

Response to Modernising the EU’s batteries legislation

28 Feb 2021

PowerShift welcomes the proposal put forward by the European Commission (EC) as a necessary first step to achieve a sustainable and extensive regulation for batteries, accumulators and waste batteries. At the same time, we see the need for improvement of the proposed regulation due to the impacts of raw materials used for batteries throughout their life cycle on human rights, the environment and global biodiversity. Therefore the regulation must aim to abolish human rights violations and contribute systematically to the mitigation of climate change and environmental destruction along the supply chain of batteries and battery materials and cover the entire life cycle of those products. We appreciate the proposals character as a binding regulation but see an urgent need to address mentioned issues. Therefore we ask the EC to revise following aspects of the proposal: 1.) Ensure comprehensive mandatory human rights due diligence obligations. 2.) Include all raw materials that are important for batteries, including copper, iron and aluminium (bauxite). 3.) Aim for high collection and recycling rates to reduce the pressure on the ecosystem and human rights. 4.) Ensure an eco-friendly design, including replaceability, repairability and compatibility. 5.) Ensure a coherent policy with the targets of absolute reduction of primary raw materials consumption Please see more detail in the attached document.
Read full response

Response to Modernising the EU’s batteries legislation

9 Jul 2020

Wir bedanken uns für die Möglichkeit der Stellungnahme und begrüßen, dass sich die EU Kommission im Rahmen der „Modernisierung der EU-Batterien-Richtlinie“ für nachhaltigere Batterien einsetzt. Eine verantwortungsbewusste Rohstoffbeschaffung, nachhaltige Nutzung von Rohstoffen in der Batterieproduktion, Redukti-on der Treibhausgas-Emissionen im Herstellungsprozess sowie verbesserte Kreis-laufführung von Batterierohstoffen sind wichtige Ansätze, um die klima-, rohstoff- und entwicklungspolitischen Ziele der EU zu erreichen. Wichtige Punkte für eine zukünftige Regelung sind: 1.) Verbindliche Sorgfaltspflichten entlang der Wertschöpfungskette 2.) Einhaltung der ILO-Kernarbeitsnormen 3.) Dekarbonisierung der EU-Wirtschaft 4.) Ambitioniertes Design und hohe Kreislaufführung Weitere Punkte entnehmen Sie bitte der beigefügten Stellungnahme. Vielen Dank!
Read full response

Response to Sustainability requirements for batteries

5 Feb 2019

Wir begrüßen die Initiative der EU-Kommission und bedanken uns für die Chance der Kommentierung. Nachhaltige Batterien sind ein Schlüsselprodukt der Energie- und Mobilitätswende in Europa. Sie müssen hohe klimapolitische, ökologische, ressourcenpolitische, menschenrechtliche und soziale Kriterien erfüllen und Teil der Kreislaufwirtschaft (Circular Economy) der EU werden. Auch die deutschen Bundesregierung will Batterien, die durch „nachhaltige und umweltverträgliche Produktions- und Entsorgungsbedingungen, z.B. geringe CO2- Ausstöße bei Produktion und Logistik und eine hohe Recyclingquote sowie faire Arbeitsbedingungen in der gesamten Wertschöpfungskette der Batterieherstellung von der Rohstoffgewinnung bis zur Entsorgung“ gekennzeichnet sind (BMWi 2018; https://bit.ly/2t6NTWY). Um eine zukunftsfähige Batterieproduktion zu gewährleisten, sollten folgende Punkte in der EU-Verordnung geregelt werden (Option 5): 1.) Zukünftige Batterien müssen zur Dekarbonisierung der EU-Wirtschaft, insbesondere des Verkehrs, beitragen und somit auf Basis 100% erneuerbarer Energien produziert, geladen, recycelt und entsorgt werden. Daher sollten hohe EE-Auflagen für die Batteriezellproduktion in Europa festgelegt und auf Importe angewandt werden. 2.) Alle Akteure entlang der Batterie-Wertschöpfungskette (von der Mine bis zum Handel) werden zur Einhaltung menschenrechtlicher Sorgfaltspflichten verpflichtet. Die Verordnung sollte auf den UN-Leitprinzipien für Wirtschaft und Menschenrechte aufbauen und verbindliche, einklagbare Sorgfaltspflichten einführen. 3.) Die OECD-Leitsätze für die Erfüllung der Sorgfaltspflicht zur Förderung verantwortungsvoller Lieferketten für Minerale aus Konflikt- und Hochrisikogebieten sollten verpflichtend gelten. Diese sind auch das Referenzdokument für die Verordnung (EU 2017/821) des Europäischen Parlaments und des Rates vom 17. Mai 2017 zur Festlegung von Pflichten zur Erfüllung der Sorgfaltspflichten in der Lieferkette für Unionseinführer von Zinn, Tantal, Wolfram, deren Erzen und Gold aus Konflikt- und Hochrisikogebieten. 4.) Die ILO-Kernarbeitsnormen müssen entlang der gesamten Wertschöpfungskette eingehalten werden; dazu bedarf es entsprechender Berichts-, Überprüfungs-, Klage- und Sanktionssysteme. 5.) Die Sorgfaltspflichten sind bei allen in den Batterien verwendeten Rohstoffen, allen Arbeitsschritten, allen Produktionsstandorten und ohne Schwellenwerte global anzuwenden. 6.) Die Mitgliedschaft in einer der vielen Unternehmensinitiativen, Multi-Stakeholder Gruppen oder Zertifizierungsprozessen entlastet die einzigen Unternehmen nicht von eigenen Transparenz- und Haftungspflichten. 7.) Verstöße gegen die Sorgfaltspflichten müssen mit Sanktionen geahndet werden. 8.) Die EU muss für Betroffenen von Rechtsverletzungen einen Zugang zu Recht und Entschädigung in Europa schaffen. 9.) Es sind verpflichtende und ambitionierte Ecodesign- und andere Auflagen zur Energieeffizienz, Langlebigkeit, Reparatur- und Recyclingfähigkeit sowie zu Sammelquoten einzuführen (Sammelquoten für Gerätebatterien mindestens 80%; für Industriebatterien insbesondere von Elektroautos und E-Bikes nahe an 100%). 10.) Das Pfandsystem bei Fahrzeugbatterien auf andere Batterietypen, wie Gerätebatterien und Industriebatterien (insbesondere von E-Autos und E-Bikes) ist auszuweiten. 11.) Die bisherige Recyclingquote von Metallen in Höhe von 50% ist viel zu niedrig angesetzt. Viele kritische Rohstoffe werden so dem Markt entzogen. Die Recyclingquoten sollten nach und nach auf 90% angehoben werden und nicht nur Massen- und Edelmetalle, wie Eisen, Kupfer oder Gold, enthalten, sondern auch die Gewinnung der oft besonders umweltschädlichen Sondermetalle (z.B Seltene Erden oder Lithium) mit einschließen. Gegebenenfalls müssen hier separate Recyclingquoten festgelegt werden und die Hersteller zu einer besseren Kennzeichnung der enthaltenen Stoffe verpflichtet werden. PowerShift e.V., Berlin, 5.2.2019
Read full response