OpenLobby.EU
Explore

Związek Przedsiębiorców i Pracodawców

ZPP

ZPP represents Polish entrepreneurs and employers while protecting economic freedom and business interests.

Lobbying Activity

ZPP Demands Permanent EU Taxonomy Status for Nuclear Energy

5 Dec 2025
Topic — The EU is reviewing rules to simplify environmental criteria for sustainable finance investments.
Message — ZPP wants nuclear energy permanently classified as sustainable rather than transitional. They propose replacing specific technology mandates with national safety certifications. Disposal facility timelines should be flexible and adapted to national schedules.12
Why — This secures long-term investment certainty and reduces the technical burden for new nuclear projects.34
Impact — Renewable energy sectors lose their exclusive target status for sustainable financing and investments.5
Read full response

Meeting with Michał Kobosko (Member of the European Parliament)

28 Nov 2025 · EU competitiveness, digital policy, SMEs

ZPP Urges Unified EU Standards for Digital Energy Transition

5 Nov 2025
Topic — A roadmap for leveraging artificial intelligence and digital technologies within energy systems.
Message — ZPP requests coordinated European interoperability standards and clearly defined data access rights. They urge alignment between sectoral energy rules and horizontal digital laws.12
Why — Consistent regulations would lower transaction costs and help businesses scale innovations.3
Impact — Technology providers would no longer benefit from restrictive vendor lock-in practices.4
Read full response

ZPP urges EU to simplify Digital Fairness Act rules

23 Oct 2025
Topic — The consultation seeks to address unfair digital practices such as dark patterns and addictive design.
Message — ZPP calls for the DFA to be a consolidating instrument instead of an additional regulatory layer. They advocate for better enforcement of current rules to protect small business competitiveness.12
Why — Small businesses would retain the ability to compete with larger firms through personalized advertising.3
Impact — Consumers and workers lose if new digital restrictions lead to higher prices and job cuts.4
Read full response

ZPP urges EU to simplify overlapping digital regulations

14 Oct 2025
Topic — The Commission is seeking feedback on a digital simplification agenda for businesses.
Message — The group calls for a single reporting gateway and clearer boundaries between laws. They propose removing consent requirements for essential cookies and aligning risk assessments.123
Why — Streamlining these rules would significantly lower annual compliance costs and administrative burdens for firms.45
Impact — Privacy advocates may see reduced protection if certain tracking practices are classified as low-risk.6
Read full response

Polish business group ZPP urges higher aid for district heating

6 Oct 2025
Topic — Revision of rules exempting specific categories of State aid from prior Commission approval.
Message — ZPP requests higher funding levels and higher limits for automatic approval for district heating. They also propose including electric boilers and enabling specialized energy service companies to access support.123
Why — This would allow energy firms to secure more subsidies while bypassing burdensome notification procedures.45
Read full response

Meeting with Michał Kobosko (Member of the European Parliament)

26 Sept 2025 · single market, SMEs, digital policy

ZPP urges EU to abandon mandatory corporate fleet EV quotas

8 Sept 2025
Topic — EU consultation on setting minimum zero-emission requirements for large corporate vehicle fleets.
Message — The ZPP requests replacing mandatory quotas with flexible incentives and technological neutrality. They also seek exemptions for heavy transport and guaranteed access to vehicle repair data.123
Why — Polish SMEs would avoid prohibitive purchase costs and potential bankruptcy from rapid electrification.45
Impact — Environmental targets may be missed as fleet decarbonization loses its mandatory momentum.6
Read full response

Polish ZPP warns against rigid EU digital infrastructure mandates

9 Jul 2025
Topic — This initiative aims to modernize EU digital networks and boost high-speed connectivity.
Message — ZPP requests national flexibility for copper decommissioning instead of mandatory EU deadlines. They oppose forcing content providers to pay telecom operators for infrastructure.12
Why — Small businesses would avoid higher costs for cloud and content services.3
Impact — Large telecom operators lose potential mandatory funding from digital content providers.4
Read full response

Meeting with Jessika Roswall (Commissioner) and

28 Apr 2025 · Water Resilience Strategy

Meeting with Adam Jarubas (Member of the European Parliament) and Sustainable Nuclear Energy Technology Platform

18 Mar 2025 · Energy security as a pillar of the security of states and the European Union: The role of Small Modular Reactors (SMRs) in strengthening the energy security of the European Union

Meeting with Adam Jarubas (Member of the European Parliament, Committee chair)

7 Mar 2025 · Przygotowanie konferencji przyszłość zdrowia w UE

Meeting with Roxana Mînzatu (Executive Vice-President) and

21 Jan 2025 · Meeting with Social Partners

Meeting with Mirosława Nykiel (Member of the European Parliament)

4 Dec 2024 · Meeting with organisation of employers in Poland

Meeting with Bogdan Rzońca (Member of the European Parliament)

16 Oct 2024 · EU Climate Policy: Expectations and Reality

Response to Review of the Health Emergency Preparedness and Response Authority (HERA)

19 Feb 2024

Szanowni Państwo, z zadowoleniem przyjmujemy inicjatywę Komisji Europejskiej dotyczącą przeglądu działań przeglądu realizacji działań Urzędu ds. Gotowości i Reagowania na wypadek Stanu Zagrożenia Zdrowia (Urząd bądź HERA) zgodnie z art. 8 decyzji Komisji (COM(2021) 6712) z dnia 16 września 2021 r. W załączonym materiale przekazujemy nasze stanowisko. Z poważaniem Maciej Birecki
Read full response

Meeting with Kosma Złotowski (Member of the European Parliament)

5 Dec 2023 · The future of the Digital Single Market and its impact on the SME sector.

Medicines for Europe calls for scrapping antimicrobial exclusivity vouchers

7 Nov 2023
Topic — The European Union is revising its general pharmaceutical legislation to ensure medicine affordability.
Message — The group calls for rejecting transferable exclusivity vouchers for new antibiotics and suggests a digital shortage reporting system. They also want manufacturers to choose between different marketing authorization procedures to improve efficiency.123
Why — This would enable faster market entry and reduce administrative reporting costs.45
Impact — Brand-name pharmaceutical companies would lose extended monopoly protections on their most profitable drugs.6
Read full response

Meeting with Nicolas Schmit (Commissioner) and

7 Sept 2023 · Teacher shortages, public sector conditions, wages and collective bargaining, quality internships, health and safety at work

Meeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner)

1 Aug 2023 · Cooperation with Ukraine, including challenges related to the transit of Ukrainian grain through Poland

Polish business group ZPP urges simpler EU customs rules

19 Sept 2022
Topic — The consultation concerns updating the Union Customs Code for digital transformation.
Message — The organization requests a unified customs process using a single communication channel. They propose making the Import One Stop Shop mandatory for all recognized suppliers.12
Why — Simplified rules would reduce administrative burdens and costs for legitimate merchants.3
Impact — Dishonest actors would face higher detection rates for tax evasion and irregularities.4
Read full response

Meeting with Maurits-Jan Prinz (Cabinet of Commissioner Thierry Breton) and DOT Europe and

16 Sept 2022 · Product liability directive

Response to Requirements for Artificial Intelligence

5 Aug 2021

ZPP od dawna podkreślał, że przygotowanie adekwatnej regulacji w zakresie sztucznej inteligencji będzie wyjątkowo wymagającym zadaniem. Z jednej strony bowiem oczywistym celem regulatora jest zabezpieczenie obywateli i podmiotów gospodarczych przed nieetycznym stosowaniem technologii AI, z drugiej jednak – wprowadzenie zbyt daleko idących restrykcji skutkowałoby zahamowaniem innowacji, a przez to również pogorszeniem pozycji konkurencyjnej europejskich podmiotów. Jakkolwiek w przedstawionym projekcie dostrzegamy przestrzeń do doprecyzowań i zmian, uważamy że podejście Komisji jest w powyższym kontekście co do zasady proporcjonalne i w odpowiedni zabezpiecza oba ze wspomnianych dóbr. W przedstawionym projekcie dostrzegamy cztery obszary, które powinny być przedmiotem dalszych prac bądź rewizji. W pierwszej kolejności zwracamy uwagę na brak adekwatnego rozróżnienia odpowiedzialności między użytkownikami AI, realnie wykorzystującymi określone rozwiązania w prowadzonej działalności, a podmiotami dostarczającymi te rozwiązania na rynek. Wydaje się, że najbardziej logiczne byłoby, gdyby odpowiedzialność za zgodność rozwiązania i monitorowanie go po wprowadzeniu na rynek ponosiły podmioty wdrażające (wspomniani użytkownicy) – tylko oni mogą bowiem weryfikować ostateczne zastosowanie konkretnego rozwiązania opartego na AI. Problematyczny w tym kontekście wydaje się brak definicji podmiotu wdrażającego – wydaje się, że należałoby uzupełnić regulację w tym zakresie. Dalej, zwracamy uwagę na fakt, iż niektóre sformułowania wykorzystane w przedstawionym projekcie wyznaczają standardy de facto niemożliwe do spełnienia. Dla przykładu, art. 10 ust. 3 stanowi, że „zbiory danych szkoleniowych, walidacyjnych i testowych muszą być adekwatne, reprezentatywne, wolne od błędów i kompletne”. Trudno jest zagwarantować „brak błędów”, a więc doskonałość – dlatego zobowiązanie powinno dotyczyć raczej należytych starań w zakresie zapewnienia, że zbiory danych są wolne od błędów i kompletne. Co więcej, art. 14 (4a) stanowi, że osoby którym powierzono nadzór ludzki muszą umożliwiać „zrozumienie w pełni możliwości i ograniczeń systemu sztucznej inteligencji wysokiego ryzyka”. Zrozumienie „w pełni” tak skomplikowanej i szybko ewoluującej materii będzie prawdopodobnie wyznaczało nieracjonalnie wysoki standard, stąd też należałoby zrewidować regulację w taki sposób, by odnosiła się do „odpowiedniego” lub „wystarczającego” zrozumienia. Część przewidzianych w regulacji wymogów wydaje się ponadto nieproporcjonalna, choćby art. 64 (2) zobowiązujący do zapewnienia (na uzasadniony wniosek) organom nadzoru rynku dostępu do kodu źródłowego systemu sztucznej inteligencji. Wobec faktu, że istnieją alternatywne metody weryfikacji działania systemu AI, a sam kod źródłowy jest chroniony jako tajemnica handlowa, obowiązek ten wydaje się być nadmierny. Ostatecznie, zwracamy uwagę na konieczność doprecyzowania części elementów regulacji, m.in. poprzez skonkretyzowanie oczekiwań dot. należytej staranności w kontekście art. 10 poświęconego danym i zarządzaniu nimi, czy choćby sposobu pogodzenia wynikającego z art. 12 obowiązków dotyczących rejestrowania, z wynikającymi z RODO zasadami w zakresie minimalizacji pobieranych danych.
Read full response

Meeting with Maciej Golubiewski (Cabinet of Commissioner Janusz Wojciechowski)

20 Nov 2020 · Meeting with the Union of Entrepreneurs and Employers

Response to Requirements for Artificial Intelligence

10 Sept 2020

First, we would like to highlight the risks arising from the extension of the scope of future AI Regulation to automated decision making. Such inclusion would stand in opposition to the fundamental ideas laid out on the White Paper on Artificial Intelligence, which proposed to adopt a risk-based approach and focus on high-risk IA-based applications. Moreover, an extension of the definition of AI to automatic decision making would lead to an unproportionate regulatory burden for various market operators. This, in turn, would hinder the development and implementation of IA technology as well as automated decision systems. Secondly, the Union of Entrepreneurs and Employers expresses its concern over the potential introduction of a new category of harm, meaning immaterial harm. Option “0” In our view, even in the absence of AI-specific European regulation, the Commission should propose to adapt the existing legislative framework to the challenges raised by the development of new technologies, including AI. Here, it is also important to note that AI solutions do not operate in a legal vacuum, and are subject to an existing regulatory framework such as GDPR or medical device regulations. Option 1 We support all measures, which engage the industry in setting regulatory norms. Therefore, we would suggest that the Commission takes into consideration the possibility of implementation of such a scheme regardless of the policy option, which would be eventually chosen. Option 2 Voluntary labelling scheme in the longer term could become a standard for large companies. However, compliance with such a scheme for SMEs could prove to be a significant regulatory burden, effectively deteriorating their position in the market. Keeping in mind the negative effects of the competition, we consider that the costs of such a voluntary scheme could outweigh its potential benefits. Option 3 • Sub-option 1: It assumes that the EU regulation could be limited to a specific category of AI applications only, for instance, biometric identification systems. In our opinion, remote biometric identification systems are a good example of high-risk AI, which should be regulated by mandatory law. • Sub-option 2: In this case, the EU legislative instrument could be limited to high-risk AI applications. As mentioned above, we support the risk-based approach, which was initially outlined in the White Paper on Artificial Intelligence. Sectoral regulation limited only to high-risk AI applications would not hinder innovation and technological development, while safeguarding respect for fundamental rights. We would encourage the Commission to base its’ work on the proposal presented in the White Paper. Such a solution would not only increase the effectiveness of the process but also minimize uncertainty and ensure a smooth transition. • Sub-option 3: The last sub-option proposes to regulate all AI-based applications. The Union of Entrepreneurs and Employers strongly advises not to adopt this solution. As mentioned above, various AI-based applications pose different levels of risk. In our opinion, such an approach would lead to over-regulation and result in various costs (administrative burdens, additional costs, hindrance of economic development). Moreover, a one-size-fits-all approach also means that IA-based applications, which pose high risks, could be under-regulated. Consequently, it could lead to the creation of a gap, where some of the negative effects of such high-risk applications could not be easily fit into the legal framework. Effectively, making documentation and obtaining damages for harm could become more difficult. We support ex-post enforcement. In case ex-ante regulation is deemed necessary, we encourage the Commission to work with the industry representatives in order to develop transparent and precise risk-assessment guidelines as well as implement a due diligence system. For a more detailed analysis, please refer to the attached contribution.
Read full response

Response to Fast-track interservice consultation on the 'SEIP including a JTM and the JTF"

12 Mar 2020

W załączonym pliku przesyłam stanowisko Związku Przedsiębiorców i Pracodawców ws. przedmiotowej inicjatywy.
Read full response

Response to Europe’s Beating Cancer Plan

3 Mar 2020

In our opinion, the European Commission should include in the European Oncological Plan the role of alternative products to traditional tobacco products. It is mainly about electronic cigarettes and innovative tobacco products (heat not burn). Scientific research confirms that the use of alternative nicotine products helps to stop smoking traditional cigarettes. In addition, research suggest that alternative products are among the best options for people who do not want or cannot stop using nicotine. In addition, due to significantly reduced exposure of users to harmful substances, including tar, the use of alternative products such as electronic cigarettes and novel products can reduce the number of cancers among nicotine users.
Read full response

Response to Measures to further improve the effectiveness of the fight against illegal content online

30 Mar 2018

System ograniczonej odpowiedzialności pośredników internetowych umożliwił niezrównany dostęp do informacji, usług i kultury dla europejskich obywateli i przedsiębiorstw. Pozwolił na uruchomienie szeregu nowych usług, które przyczyniły się do przyspieszenia wzrostu gospodarczego. Uznanie znaczenia tych ram i poszanowania praw podstawowych ma zasadnicze znaczenie dla zapewnienia postępu w walce z nielegalnymi treściami. Dostawcy usług hostingowych nie mogą pełnić roli arbitra i decydować, co jest legalne lub nie. ZPP opowiada się za wprowadzeniem przemyślanych i zharmonizowanych wytycznych dotyczących notyfikacji nielegalnych treści. Uważamy, że ewentualne wytyczne powinny przede wszystkim zabezpieczać prawa użytkowników, w tym. m.in. prawo do swobody wypowiedzi. Podstawową cechą tych wytycznych powinno być również zagwarantowanie, że dostawcy usług hostingowych nie utracą przywileju ograniczonej odpowiedzialności za publikowane na ich platformach treści, szczególnie w sytuacjach gdy w dobrej wierze reagują na otrzymane zgłoszenia. Takie wytyczne będą musiały być ponadto precyzyjne i zawierać dodatkowe informacje dotyczące treści takiej notyfikacji sprawiające, że taka notyfikacja jest ważna. Podczas gdy ZPP podziela cel Komisji Europejskiej zmierzający do szybkiego usunięcia treści terrorystycznych, to próba ścisłego wyznaczania terminu w jakim takie treści powinny być usuwane, jest błędne. Taki zakres czasowy powinien być realistyczny, rozsądny, elastyczny (szczególnie w skomplikowanych przypadkach) i wykonalny. Wobec dużej liczby publikowanych treści na platformach, jest technicznie niemożliwe, aby je usuwać i skutecznie zweryfikować. Kwestionujemy rekomendację pojawiającą się w Zaleceniu dot. Środków efektywnej walki z nielegalnymi treściami w internecie (dok. C(2018)1177) mówiącym o tym iż takie treści mają być usuwane w ciągu godziny od ich publikacji. Biorąc pod uwagę faktyczne wzorce udostępniania treści w internecie, wyznaczanie takiego arbitralnego zakresu jest wątpliwe - mniejsze podmioty nie byłyby w stanie należycie wykonać nałożonych na nie obowiązków. Zachęcanie do powszechnego stosowania proaktywnych zautomatyzowanych środków w celu usuwania nielegalnych lub "kontrowersyjnych" treści w całym Internecie, zdaniem ZPP doprowadziłoby do powszechnej cenzury. W połączeniu z wyznaczeniem krótkiego czasu reakcji, zachęcałoby to przedsiębiorców do prewencyjnego usuwania treści, co może prowadzić do ograniczenia wolności słowa. Dokładnie takie rezultaty miało wdrożone w Niemczech prawo NetzDG. Uważamy, że takie rozwiązanie byłby sprzeczne z art. 15 dyrektywy ECD. Wymaganie, aby dostawcy usług hostingowych uniemożliwili ponowne przesłanie nielegalnej treści, która jest zasadniczo podobna do uprzednio usuniętej, oznacza, że takie treści musiałby być ustawicznie monitorowane, co jest sprzeczne z art. 15 ECD. Konieczne jest rozwianie wszelkich wątpliwości co do tego, że dostawcy usług hostingowych nie stają się odpowiedzialni za hostowane przez siebie treści, tylko dlatego, że w dobrej wierze podejmują dobrowolne działania, zarówno w sposób zautomatyzowany jak i niezautomatyzowany, zmierzające do identyfikacji i usuwania treści nielegalnych. Powinno być również jasne, że podejmowanie takich działań nie oznacza, że usługodawca ma wiedzę lub kontrolę nad informacjami, które przekazuje lub przechowuje. Współpraca z instytucjami zaufania publicznego nie jest możliwa dla wszystkich zainteresowanych stron, ponieważ wielkość i zasoby, którymi dysponują poszczególne podmioty na rynku znacznie się od siebie różnią. Współpraca z zaufanymi podmiotami powinna być oparta na zasadzie dobrowolności. Podejście obecnie omawiane w ramach konsultacji powinno uwzględniać utrwalone zasady prawne i praktyki, które przyniosły europejskiej gospodarce i społeczeństwu jednoznaczne korzyści z rewolucji cyfrowej.
Read full response

Response to Delegated act under Article 15(12) of the Tobacco Products Directive 2014/40/EU

2 Oct 2017

W ramach przedstawionych regulacji dot. Track&Trace zidentyfikowaliśmy kilka istotnych problemów, które – jak się wydaje – konieczne będą do rozwiązania poprzez zmianę propozycji legislacyjnych. Zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu jest niezgodna ze standardem używanym przez producentów i dystrybutorów (ISO lub GS1). Podstawową rekomendacją jest zatem uwzględnienie tych standardów w taki sposób, by zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu była zgodna z międzynarodowym standardem – takiej struktury używają miliony podmiotów gospodarczych na świecie, w związku z czym Komisja Europejska powinna wziąć ten fakt pod uwagę i odnosić się bezpośrednio do standardów ISO lub GS1. Warto zwrócić ponadto uwagę na problem związany z produkcją wyrobów tytoniowych na eksport. Konwencja ramowa WHO przewiduje wprowadzenie systemu śledzenia wyrobów we wszystkich państwach będących jej stronami. Rezultat tego będzie prosty – towary produkowane w UE z przeznaczeniem na rynki państw trzecich, objętych systemem Track&Trace WHO, będą opatrzone dwoma rodzajami kodów – zarówno unijnym, jak i państwa trzeciego. Jest to istotne m.in. dlatego, że część państw (choćby Australia) wprowadziła restrykcyjne regulacje dotyczące elementów i informacji, które mogą być nadrukowane na paczce wyrobu. Wziąwszy to pod uwagę, obowiązek oznaczaniem UID również tych wyrobów, które przeznaczone są na eksport, spowoduje że paczki będą niezgodne z regulacjami niektórych państw trzecich, przez co podmioty unijne nie będą miały dostępu do ich rynków. Problematyczna jest również kwestia dostarczania UID przez emitenta, który zgodnie z bieżącym brzmieniem rozporządzenia Track&Trace, ma możliwość podjęcia decyzji, czy kody dostarczy fizycznie, czy elektronicznie. Ze względu na zróżnicowanie potrzeb i możliwości podmiotów funkcjonujących na rynku, zasadnym wydaje się, by każdy emitent ID mógł dostarczać kody zarówno fizycznie, jak i elektronicznie, a sposób dostawy był dopasowany do możliwości producentów. Prawo do podejmowania decyzji w tym zakresie powinno należeć do przedstawicieli przemysłu i dystrybutorów. Innym problemem jest kwestia stosowania UID od ID emitenta na pakietach, kartonach czy paletach. Zgodnie z projektem aktów wykonawczych, producenci i dystrybutorzy będą musieli nabywać i znakować kodami właśnie takie zagregowane jednostki wyrobów. UID powinny być jednak zgodne z otwartymi standardami ISO lub GS1, tak by mogły być generowanie (na poziomie agregacji) przez samych producentów albo hurtowników. Główną korzyścią płynącą z takiego rozwiązania, szczególnie dla sektora MSP, jest brak konieczności płacenia ID emitentowi za wydanie kodów. Dodatkowo, zwrócić uwagę należy na kwestię raportowania informacji o transakcjach. Zgodnie z projektem, operator ekonomiczny ma obowiązek uwzględnienia w UID informacji dot. zdarzeń w zakresie transakcji, takich jak np. wystawienie faktury, i raportowania ich. Rekomendujemy ponowne rozważenie tej regulacji i rezygnację z wymagania tak precyzyjnego raportowania zdarzeń transakcyjnych. Wierzymy, że tak sformułowane obowiązki będą stanowiły jedynie dodatkowe – niepotrzebne – obciążenie administracyjne i biurokratyczne biznesu, oraz spowodują, że konieczne staną się zmiany umów o współpracy oraz ujawnienie tajemnicy handlowej - zasady rozliczeń często są istotnym elementem negocjacyjnym umów. Pragniemy zaznaczyć, że uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag i zastrzeżeń pozytywnie wpłynie na całościowy kształt regulacji, pozwalając ograniczyć stopień obciążeń przedsiębiorców działających w branży.
Read full response

Response to Implementing act under Article 16(2) of the Tobacco Products Directive 2014/40/EU

2 Oct 2017

W ramach przedstawionych regulacji dot. Track&Trace zidentyfikowaliśmy kilka istotnych problemów, które – jak się wydaje – konieczne będą do rozwiązania poprzez zmianę propozycji legislacyjnych. Zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu jest niezgodna ze standardem używanym przez producentów i dystrybutorów (ISO lub GS1). Podstawową rekomendacją jest zatem uwzględnienie tych standardów w taki sposób, by zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu była zgodna z międzynarodowym standardem – takiej struktury używają miliony podmiotów gospodarczych na świecie, w związku z czym Komisja Europejska powinna wziąć ten fakt pod uwagę i odnosić się bezpośrednio do standardów ISO lub GS1. Warto zwrócić ponadto uwagę na problem związany z produkcją wyrobów tytoniowych na eksport. Konwencja ramowa WHO przewiduje wprowadzenie systemu śledzenia wyrobów we wszystkich państwach będących jej stronami. Rezultat tego będzie prosty – towary produkowane w UE z przeznaczeniem na rynki państw trzecich, objętych systemem Track&Trace WHO, będą opatrzone dwoma rodzajami kodów – zarówno unijnym, jak i państwa trzeciego. Jest to istotne m.in. dlatego, że część państw (choćby Australia) wprowadziła restrykcyjne regulacje dotyczące elementów i informacji, które mogą być nadrukowane na paczce wyrobu. Wziąwszy to pod uwagę, obowiązek oznaczaniem UID również tych wyrobów, które przeznaczone są na eksport, spowoduje że paczki będą niezgodne z regulacjami niektórych państw trzecich, przez co podmioty unijne nie będą miały dostępu do ich rynków. Problematyczna jest również kwestia dostarczania UID przez emitenta, który zgodnie z bieżącym brzmieniem rozporządzenia Track&Trace, ma możliwość podjęcia decyzji, czy kody dostarczy fizycznie, czy elektronicznie. Ze względu na zróżnicowanie potrzeb i możliwości podmiotów funkcjonujących na rynku, zasadnym wydaje się, by każdy emitent ID mógł dostarczać kody zarówno fizycznie, jak i elektronicznie, a sposób dostawy był dopasowany do możliwości producentów. Prawo do podejmowania decyzji w tym zakresie powinno należeć do przedstawicieli przemysłu i dystrybutorów. Innym problemem jest kwestia stosowania UID od ID emitenta na pakietach, kartonach czy paletach. Zgodnie z projektem aktów wykonawczych, producenci i dystrybutorzy będą musieli nabywać i znakować kodami właśnie takie zagregowane jednostki wyrobów. UID powinny być jednak zgodne z otwartymi standardami ISO lub GS1, tak by mogły być generowanie (na poziomie agregacji) przez samych producentów albo hurtowników. Główną korzyścią płynącą z takiego rozwiązania, szczególnie dla sektora MSP, jest brak konieczności płacenia ID emitentowi za wydanie kodów. Dodatkowo, zwrócić uwagę należy na kwestię raportowania informacji o transakcjach. Zgodnie z projektem, operator ekonomiczny ma obowiązek uwzględnienia w UID informacji dot. zdarzeń w zakresie transakcji, takich jak np. wystawienie faktury, i raportowania ich. Rekomendujemy ponowne rozważenie tej regulacji i rezygnację z wymagania tak precyzyjnego raportowania zdarzeń transakcyjnych. Wierzymy, że tak sformułowane obowiązki będą stanowiły jedynie dodatkowe – niepotrzebne – obciążenie administracyjne i biurokratyczne biznesu, oraz spowodują, że konieczne staną się zmiany umów o współpracy oraz ujawnienie tajemnicy handlowej - zasady rozliczeń często są istotnym elementem negocjacyjnym umów. Pragniemy zaznaczyć, że uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag i zastrzeżeń pozytywnie wpłynie na całościowy kształt regulacji, pozwalając ograniczyć stopień obciążeń przedsiębiorców działających w branży.
Read full response

Response to Implementing act under Article 15(11) of the Tobacco Products Directive 2014/40/EU

2 Oct 2017

W ramach przedstawionych regulacji dot. Track&Trace zidentyfikowaliśmy kilka istotnych problemów, które – jak się wydaje – konieczne będą do rozwiązania poprzez zmianę propozycji legislacyjnych. Zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu jest niezgodna ze standardem używanym przez producentów i dystrybutorów (ISO lub GS1). Podstawową rekomendacją jest zatem uwzględnienie tych standardów w taki sposób, by zaproponowana w aktach wykonawczych struktura kodu była zgodna z międzynarodowym standardem – takiej struktury używają miliony podmiotów gospodarczych na świecie, w związku z czym Komisja Europejska powinna wziąć ten fakt pod uwagę i odnosić się bezpośrednio do standardów ISO lub GS1. Warto zwrócić ponadto uwagę na problem związany z produkcją wyrobów tytoniowych na eksport. Konwencja ramowa WHO przewiduje wprowadzenie systemu śledzenia wyrobów we wszystkich państwach będących jej stronami. Rezultat tego będzie prosty – towary produkowane w UE z przeznaczeniem na rynki państw trzecich, objętych systemem Track&Trace WHO, będą opatrzone dwoma rodzajami kodów – zarówno unijnym, jak i państwa trzeciego. Jest to istotne m.in. dlatego, że część państw (choćby Australia) wprowadziła restrykcyjne regulacje dotyczące elementów i informacji, które mogą być nadrukowane na paczce wyrobu. Wziąwszy to pod uwagę, obowiązek oznaczaniem UID również tych wyrobów, które przeznaczone są na eksport, spowoduje że paczki będą niezgodne z regulacjami niektórych państw trzecich, przez co podmioty unijne nie będą miały dostępu do ich rynków. Problematyczna jest również kwestia dostarczania UID przez emitenta, który zgodnie z bieżącym brzmieniem rozporządzenia Track&Trace, ma możliwość podjęcia decyzji, czy kody dostarczy fizycznie, czy elektronicznie. Ze względu na zróżnicowanie potrzeb i możliwości podmiotów funkcjonujących na rynku, zasadnym wydaje się, by każdy emitent ID mógł dostarczać kody zarówno fizycznie, jak i elektronicznie, a sposób dostawy był dopasowany do możliwości producentów. Prawo do podejmowania decyzji w tym zakresie powinno należeć do przedstawicieli przemysłu i dystrybutorów. Innym problemem jest kwestia stosowania UID od ID emitenta na pakietach, kartonach czy paletach. Zgodnie z projektem aktów wykonawczych, producenci i dystrybutorzy będą musieli nabywać i znakować kodami właśnie takie zagregowane jednostki wyrobów. UID powinny być jednak zgodne z otwartymi standardami ISO lub GS1, tak by mogły być generowanie (na poziomie agregacji) przez samych producentów albo hurtowników. Główną korzyścią płynącą z takiego rozwiązania, szczególnie dla sektora MSP, jest brak konieczności płacenia ID emitentowi za wydanie kodów. Dodatkowo, zwrócić uwagę należy na kwestię raportowania informacji o transakcjach. Zgodnie z projektem, operator ekonomiczny ma obowiązek uwzględnienia w UID informacji dot. zdarzeń w zakresie transakcji, takich jak np. wystawienie faktury, i raportowania ich. Rekomendujemy ponowne rozważenie tej regulacji i rezygnację z wymagania tak precyzyjnego raportowania zdarzeń transakcyjnych. Wierzymy, że tak sformułowane obowiązki będą stanowiły jedynie dodatkowe – niepotrzebne – obciążenie administracyjne i biurokratyczne biznesu, oraz spowodują, że konieczne staną się zmiany umów o współpracy oraz ujawnienie tajemnicy handlowej - zasady rozliczeń często są istotnym elementem negocjacyjnym umów. Pragniemy zaznaczyć, że uwzględnienie przedstawionych wyżej uwag i zastrzeżeń pozytywnie wpłynie na całościowy kształt regulacji, pozwalając ograniczyć stopień obciążeń przedsiębiorców działających w branży.
Read full response