OpenLobby.EU
Explore

Cooperativas Agro-alimentarias de España

Cooperativas Agro-alimentarias de España represents Spain's agricultural cooperatives at national, EU and international levels to improve farm profitability and competitiveness.

Lobbying Activity

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

11 Nov 2025 · Agriculture and Environment

Spanish cooperatives urge faster chemical approvals and import reciprocity

14 Oct 2025
Topic — This consultation proposes simplifying EU food safety laws and accelerating biocontrol product market access.
Message — The group seeks faster authorization of biocontrol and chemical tools to protect Spanish crops. They demand mirror clauses ensuring imports follow the same rules as European products. The organization also calls for stricter border inspections to prevent new plant diseases.123
Why — Reciprocity and faster approvals would lower production costs and prevent unfair competition from imports.45
Impact — Non-EU exporters would lose market access for goods treated with pesticides banned in Europe.6
Read full response

Spanish farming cooperatives urge easier emergency slaughter rules

9 Oct 2025
Topic — Proposed update to regulations regarding emergency slaughtering procedures outside of slaughterhouses.
Message — The group supports emergency slaughter on farms for animals unfit for transport. This prevents unnecessary pain and helps reduce food waste through meat sales.123
Why — This would prevent financial losses for farmers by allowing them to sell meat.4
Read full response

Meeting with Carmen Crespo Díaz (Member of the European Parliament)

24 Sept 2025 · New CAP

Meeting with Cristina Maestre (Member of the European Parliament)

3 Sept 2025 · challenges of the oil and wine sector

Spanish agri-cooperatives oppose new EU animal welfare rules

16 Jul 2025
Topic — The European Commission is updating legislation regarding the welfare of farmed animals.
Message — The group rejects new rules, claiming current welfare standards are sufficient. They request fifteen-year transition periods and financial aid for adaptation. They also demand that imported products follow identical production standards.123
Why — Avoiding these changes prevents a thirty percent reduction in breeding capacity.45
Impact — Citizens seeking better animal welfare lose as cage-free transitions are delayed.6
Read full response

Spanish agri-food cooperatives urge EU to prioritize youth via collective action

13 Jul 2025
Topic — This consultation seeks a strategy to attract young farmers and address demographic challenges in agriculture.
Message — They want the EU to reduce overwhelming bureaucracy that discourages young people from farming. They advocate for prioritizing young cooperative members in funding and extending financial support periods. The strategy should promote collective land management and cooperative business models for new farmers.123
Why — This would ensure the long-term viability of cooperatives by securing a new generation of members.4
Impact — Large financial investors lose access to farmland as cooperatives prioritize transferring land to local youth.5
Read full response

Response to Modernisation of the EU legislation for on-farm animal welfare for certain animals

8 Jul 2025

Cooperativas Agro-alimentarias de España defiende que el bienestar animal es una de las columnas vertebrales de nuestro modelo de producción ganadero europeo, como queda atestiguado en la ingente legislación comunitaria, estatal y local que hace referencia al modo de crianza de los animales dentro de la UE, a los requisitos que deben cumplirse para asegurar que los animales son mantenidos en unas condiciones adecuadas para lograr que estén libres de incomodidad, hambre y sed, dolor, lesiones y enfermedades, miedo y angustia y tengan libertad para expresar sus comportamientos normales. Además, los sectores ganaderos han complementado este complejo paquete legislativo con otras herramientas como son, guías de buenas prácticas o certificaciones de bienestar animal. Esto, unido a un mayor conocimiento y sensibilidad de los ganaderos, ha conllevado que el método de crianza de los animales haya cambiado en la UE de forma importante. Este cambio y reto que ha tenido que ser asumido por los ganaderos no ha contado con el apoyo suficiente de las instituciones y del mercado. El valor añadido de los productos que han sido obtenidos con esta cría con mayor bienestar animal no ha sido compensado económicamente, asumiendo, casi en solitario, el sobrecoste por parte de los ganaderos. Sin lugar a dudas, estas obligaciones y esta falta de apoyo forman parte del conjunto de razones que han conllevado una reducción del número de ganaderías en la UE. Se ha fracasado en el objetivo de no dejar a nadie atrás. Por otro lado, la UE también ha fracasado en su intento de que terceros países asuman nuestro modelo de bienestar, de hecho la inmensa mayoría de los acuerdos comerciales no contemplan estos requisitos, lo que supone una competencia desleal, ya que como queda reflejado en los diferentes estudios, el precio sigue siendo la primera motivación en el momento de compra para la amplísima mayoría de nuestra ciudadanía, muy por encima del bienestar animal. La ganadería europea se apoya sobre una estructura científico-técnica muy consolidada, es un sector dinámico en el que hay permanentes innovaciones orientadas a que la producción sea más sostenible, rentable y, por supuesto, que ofrezca una mayor calidad de vida a los animales. Estas innovaciones se van incorporando al sector en la medida en que las posibilidades económicas y técnicas lo permiten. En este sentido, es importante tener en cuenta la estructura social de la ganadería europea, formada principalmente por granjas familiares y por ganaderos de edad próxima a su jubilación sin un relevo generacional claro, y las limitaciones económicas y de inversión que supone la misma. La falta de un marco regulatorio claro y estable, con cambios continuos en los requisitos ambientales, sanitarios, de bienestar animal, estructurales, de manejo, laborales, documentales desincentiva las inversiones y la entrada de nuevos profesionales al sector y promueve el abandono de la actividad. Especialmente esto se produce cuando la legislación en un ámbito contraviene y se contrapone a los objetivos de otra norma, por ejemplo, como ocurre con ciertos aspectos de la normativa del bienestar animal que suponen un retroceso en cuanto a sostenibilidad ambiental o salud animal. Cualquier desarrollo normativo debe tener en cuenta estos aspectos, y no exclusivamente los relativos a la información científica en relación con el bienestar animal. Además, no debe considerarse como evidencia científica aquella que no esté amparada en un número significante de estudios con una calidad adecuada y representativa del conjunto de la producción europea, esto es fundamental dada la gran variabilidad y diversidad en las condiciones y modelos de producción dentro de la UE En este sentido es imprescindible que se respete, reconozca y valore la diversidad productiva, de organización de territorio, climática, de estructura social y económica de la ganadería en cualquier normativa, también la de bienestar animal.
Read full response

Response to Fruit and vegetables – review of sectorial rules and modernising certain market monitoring provisions and mechanisms

10 Jun 2025

Please find attached the answer from Spanish Agrifood cooperatives (Cooperativas Agroalimentarias de España) who represents spanish coops in the fruit and vegetables sector, among other sectors.
Read full response

Response to Fruit and vegetables – review of sectorial rules and modernising certain market monitoring provisions and mechanisms

10 Jun 2025

Please find attached the answer to this public consultation by Spanish agrifood cooperativas (Cooperativas Agroalimentarias de España), organisation representing spanish coops in the fruit and vegetables sector.
Read full response

Meeting with Esther Herranz García (Member of the European Parliament, Rapporteur)

3 Jun 2025 · Wine Package

Response to Wine package: Implementation of the recommendations of the High-Level Group on wine policy

2 Jun 2025

Cooperativas Agro-alimentarias de España, valora con carácter general, de forma positiva, la propuesta de 28 de marzo, por el que se modifican los Reglamentos (UE) n.° 1308/2013, (UE) 2021/2115 y (UE) n.° 251/2014 en lo que respecta a determinadas normas de mercado y medidas de apoyo sectorial en el sector vitivinícola y a los productos vitivinícolas aromatizados. A continuación, planteamos algunos cambios que mejorarían la propuesta y en archivo adjuntamos en documento más amplio la valoración de esta organización. - Considerandos 8 y 11: cuando se indica que hay que evitar un aumento del rendimiento al realizar replantación de viñedos, se debería precisar aumento excesivo. - Considerando 23: se plantea la posibilidad, de que las inversiones contempladas en el artículo 58, apartado 1, párrafo primero, letra b), del Reglamento (UE) 2021/2115 realizadas por organizaciones de productores puedan beneficiarse de la ayuda financiera máxima al igual que las Pymes. Debe incluirse también a las Sociedades Cooperativas, que es la formula jurídica que más se utiliza, para evitar dudas de interpretación, tal como ya se contempló en el documento GAN de diciembre 2025. Modificaciones del Reglamento (UE) nº 1308/2013 - En el apartado 3 del artículo 66, al añadir el segundo párrafo, en el apartado b) se deberá cambiar sólo se utilizarán variedades y métodos de producción que no aumenten el rendimiento medio por sólo se utilizarán variedades y métodos de producción que no aumenten el rendimiento excesivo. - En el punto 1 del Artículo 119, de etiquetado de Indicaciones obligatorias, se debe eximir de cumplir el etiquetado de la UE a los productos destinados a la exportación a terceros países - El Artículo 119 incluye el término "alcohol-light", que debe ser cambiado por bajo en alcohol y debe aclararse la definición que resulta confusa e imprecisa - En la letra d) del apartado 1 del artículo 122 se debe añadir: (vii) Los productos destinados a países terceros, podrán etiquetarse cumpliendo solamente las exigencias de dicho país tercero Modificaciones del Reglamento (UE) 2021/2115 - El apartado 1 del artículo 58, (b), el nuevo párrafo que se inserta debe indicar .que no se produce un aumento excesivo de rendimiento . - En el artículo 59, relativo a la ayuda financiera de la Unión para las inversiones a que se refiere el artículo 58, debe incluirse además de las organizaciones de productores, a las Sociedades Cooperativas, para que tengan el mismo tratamiento que las Pymes, al ser las Sociedades cooperativas el sumatorio de las explotaciones vitícolas de todos sus socios y propietarios, aportando mayor eficiencia y cohesión a un sector cuyo mayor problema es la atomización de las explotaciones agrícolas en el mercado. - Documento de valoración de Cooperativas Agro-alimentarias de España: en archivo adjunto
Read full response

Response to Critical Medicines Act

29 Apr 2025

Reforzar la disponibilidad y la seguridad del suministro de medicamentos críticos, así como la disponibilidad y accesibilidad de los medicamentos de interés común es esencial para asegurar la salud a nivel europeo. Sin embargo, consideramos que la propuesta presentada es insuficiente ya que no contempla la salud animal. Es conocida la estrategia "One Health" seguida por la Unión Europea. Esta propuesta parece romper este principio ya que obvia una parte importante de este concepto "la salud animal". Como organización que representa a las cooperativas ganaderas en España creemos fundamental que la "salud animal" sea incluida en esta propuesta de Reglamento. No reforzar la disponibilidad y la seguridad del suministro de medicamentos críticos, así como la disponibilidad y accesibilidad de los medicamentos de interés común a nivel de medicina veterinaria sería un grave error y tendría consecuencias importantes para la salud humana, además, de las consecuencias en lo que se refiere a la seguridad y soberanía alimentaria de la Unión.
Read full response

Spanish cooperatives urge delay of EU deforestation rules

28 Apr 2025
Topic — A consultation on amending the European Union’s regulation regarding deforestation-free products.
Message — The organization requests a delay in applying rules to soy and cattle products due to trade uncertainty. They also call for simplified requirements to reduce the bureaucratic burden of individual animal tracking.123
Why — Cooperatives would lower administrative costs and secure essential feed supplies for livestock.45
Impact — EU consumers face higher food prices and reduced access to quality products.6
Read full response

Meeting with Didier Millerot (Head of Unit Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union)

10 Apr 2025 · Exchange of views on sustainable finance and omnibus

Meeting with Diego Canga Fano (Acting Deputy Director-General Agriculture and Rural Development)

10 Apr 2025 · Courtesy visit to explain the activities of Cajamar, a financial entity in support of cooperatives. We discussed Research and Innovation and Promotion policy very generally.

Meeting with Catherine Geslain-Laneelle (Director Agriculture and Rural Development)

9 Apr 2025 · Presentation of Caja Mar and its interest, discussion on the future CAP, and possible collaborations with DG AGRI

Meeting with Pierre Bascou (Deputy Director-General Agriculture and Rural Development)

9 Apr 2025 · Exchange of views on the future of the Common Agriculture Policy

Meeting with Mireia Borrás Pabón (Member of the European Parliament, Rapporteur for opinion)

14 Mar 2025 · Agriculture

Spanish Agrifood Cooperatives Urge Ban on Imposed Packaging Costs

5 Mar 2025
Topic — EU consultation on strengthening the position of farmers and enforcing rules against unfair trading practices.
Message — The organization requests that the EU ban the imposition of specific reusable plastic containers on suppliers by retail chains. They also argue that the internal relationship between cooperatives and their members should remain outside the scope of commercial regulations.12
Why — This would eliminate expensive rental fees and financial burdens currently forced upon them by large retailers.345
Impact — Large retail chains and container manufacturers would lose profits derived from mandatory rental schemes and commissions.6
Read full response

Response to Targeted amendment to the CMO and other CAP Regulations strengthening farmers position in the food supply chain

5 Mar 2025

We welcome the initiative of the EU institutions and Member States to put producers at the centre of the debate on agriculture and livestock farming, the need to improve their position in the value chain and to recognise that the profitability of the primary sector is necessary for the market to function properly. We partially agree with the recognition that the situation of prices in the markets is caused by factors external to the sector. The analysis must recognise that a large part of the production sector at EU level is of a small economic dimension, is poorly structured in the market and starts from a position of weakness in relation to customers and suppliers of a greater economic dimension. On the other hand, the CAP lacks the economic instruments to address market management, crises and the large fluctuations that occur in prices, both of products and of production costs, which in general terms continue to trend upwards. This would have been an opportunity for the Commission to really boost the role of cooperatives, and propose some changes to the regulatory framework to provide crisis management tool. Regarding the proposed changes to Regulation 1308/2013, we believe that the recognition of POs should be carried out while keeping the objectives and definitions of producer organisations unchanged, without distorting them. Throughout the Commission's proposal, it seems that, instead of choosing to extend the existing model in the fruit and vegetable sector (a successful model consisting of financially sound POs, which has proven its effectiveness for decades) to other sectors, the Commission intends to streamline this model for all sectors so that it can be assimilated more quickly. But we believe that, in doing so, it will not contribute to balancing market forces and, what is worse, it will disrupt what was already working. The agricultural and livestock sectors need to be structured around real and effective organisations, and not paper POs. At the very least, the consolidated and successful model achieved in the fruit and vegetable sector must be respected. The POs that should be extended and strengthened, in order to really promote the concentration of supply and improve the position of farmers in the food chain, are the economic POs that play the true role of MARKETING (bringing to market, signing contracts and effectively commercialising) the production of their members, as the POs in the fruit and vegetable sector are already doing. Our main concerns regarding the Comission proposal are: - We reject the Commission's proposals that seek to grant a role in the market to a diffuse, undefined and confusing figure, such as that of a PO that has not been recognised as a PO, to grant it the same exceptions to the rules/competition as recognised POs. - We also do not agree with the novelty proposed by the Commission that recognised APOs (without economic activity) made up of recognised POs can plan production, optimise costs, market and negotiate contracts on behalf of members. - We are concerned about the changes proposed by the Commission in which it replaces the term producers with farmers in relation to the members of POs. This new terminology could be detrimental to second-degree cooperatives recognised as POs, whose direct members are cooperatives formed by producers. - With regard to the new obligation introduced on written contracts, we welcome the establishment of an exception for the relationship between the member and his or her cooperative. However, we would like to warn of the imprecision of the exception established for cooperatives. - We also draw attention to the wording of the Commission's proposal regarding the possibility of Member States requiring the registration of contracts. This provision would imply that those who buy from an agri-food cooperative, whether first or second degree, will have the obligation to register the contract; but not if they do so with a non-cooperative company.
Read full response

Meeting with Christophe Hansen (Commissioner) and

21 Feb 2025 · state of play of the post-flood recovery actions and challenges of the agrifood sector in the region

Meeting with Esther Herranz García (Member of the European Parliament)

17 Feb 2025 · Green Claims

Meeting with Fabien Santini (Head of Unit Agriculture and Rural Development)

14 Feb 2025 · Discussion on the amendments to the CMO and UTP proposal

Meeting with Cristina Maestre (Member of the European Parliament)

6 Nov 2024 · Introductory meeting Cooperativas Agro-alimentarias de España

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

6 Nov 2024 · State of the agri-food sector in Europe and priorities for the new mandate

Spanish agri-cooperatives reject proposed EU animal transport rules

12 Apr 2024
Topic — This consultation addresses the revision of EU rules for animal welfare during transport.
Message — The group demands the withdrawal of the proposal to prevent severe damage to livestock production and the Spanish food chain. They argue that the new rules discriminate against southern European countries through restrictive travel times and temperature requirements.12
Why — Avoiding these rules would prevent significant administrative costs and protect the viability of rural livestock farming.3
Impact — Consumers would suffer from direct price increases and a new wave of food inflation.4
Read full response

Meeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner) and

14 Feb 2024 · ECR Spanish Delegation & Leaders of the Spanish Agri Association

Response to Revision of olive oil marketing standards

15 Jan 2024

Sin objeciones al contenido del texto de modificación que propone la Comisión Europea sobre el Reglamento Delegado (UE) 2022/2014. No obstante, Cooperativa Agro-Alimentarias de España sí quiere dejar constancia en el documento adjunto de su posición al respecto de la Norma de Comercialización vigente del aceite de oliva regulada en mencionado reglamento.
Read full response

Response to Cross-contamination levels and analytical methods for antimicrobials in feed

7 Nov 2023

We appreciate the opportunity to provide feedback to the public consultation on the draft delegated acts supplementing Regulation (EU) 2019/4 by establishing a harmonised level of cross-contamination of antimicrobial active substances in non-target feed, as well as methods of analysis of the antimicrobial active substances in the feed. Cooperativas Agro-alimentarias de España welcome the initiative on cross-contamination levels and analytical methods for antimicrobials in medicated feed. The proposed level of 1% carry-over is the most reasonable out of the options contemplated. However, we would like to underscore that meeting the target will be demanding and might lead operators to go out of business. Furthermore, it is important to note that farmers need to be provided with information and certainty about the concentration of antimicrobial active substances in the feed they are using The farmer must know if a feed, to which 1% cross-contamination is applied, cannot be used in a certain production phase or the number of days it cannot be used before slaughter. The proposal does not indicate how this communication will be made. The proposal does not resolve how to decide which level should be used when self-monitoring or official controls are carried out outside the feed mill, when it is not known which antibiotic was used in the previous production batch. Lastly, to facilitate the adaptation of operators to the new rules, it is necessary to provide for an adequate transition period.
Read full response

Response to Revision of EU marketing standards for agricultural products

9 Jun 2023

Cooperativas Agro-alimentarias de España considera que los cambios propuestos por la Comisión con respecto a la modificación de la Directiva de la miel son absolutamente insuficientes. Los resultados del análisis de fraude realizado muestran como existe un problema muy grave, especialmente con la miel importada y con las mezclas de estas mieles con las europeas, que afecta a los productores y los consumidores. Cooperativas Agro-alimentarias de España defiende un cambio más profundo de la Directiva de la miel, en el que se aborde otras cuestiones, además del etiquetado de origen de la miel, y que están muy relacionados con el fraude. Si se concreta en la propuesta de etiquetado de origen, el cambio que se plantea en la propuesta es inaceptable para nuestra organizaciòn, ya que no resuelve en ningùn caso los problemas que existen. Se adjunta un documento con más propuestas sobre el cambio de directiva de la miel que consideramos que deben ser incluidas, ya que no abordarlas en este momento sería desalentador para el sector, ya que no parece previsible que se abordara una nueva modificación en un medio plazo.
Read full response

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

30 May 2023 · Packaging and Packaging Waste Regulation

Response to Revised marketing standards for fresh fruit and vegetables, bananas, nuts, dried fruit and pulses

18 May 2023

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España celebramos que la Comisión, en su propuesta, haya decidido mantener las normas de comercialización de frutas y hortalizas, con el objetivo de garantizar la transparencia, el equilibrio y la seguridad de las transacciones a lo largo de la cadena de suministro, de preservar el buen funcionamiento del mercado único de la UE y de potenciar la valorización y diferenciación del producto de la UE. Se remite adjunto el documento en el que se recogen los comentarios de Cooperativas Agro-alimentarias de España en relación a la propuesta de Reglamento Delegado: "Commission Delegated Regulation supplementing Regulation (EU) nº1308/2013 as regards marketing standards for the fruit and vegetables sector, certain processed fruit and vegetable products and the bananas sector".
Read full response

Response to Review of the requirements for packaging and feasibility of measures to prevent packaging waste

24 Apr 2023

Please find attached the position of Cooperativas Agro-alimentarias de España on the PPWR proposal.
Read full response

Response to Spirit drinks: EU reference methods of analysis for ethyl alcohol of agricultural origin

6 Dec 2022

Realizamos una apreciación en el Artículo 1 bis - 3. A efectos del presente Reglamento, el alcohol etílico de origen agrícola se considerará un destilado cuyo grado alcohólico volumétrico se medirá directamente según lo establecido en el apéndice II del capítulo I del anexo. No obstante, cuando la muestra de alcohol no sea clara o se vean partículas en suspensión, la muestra se destilará." A priori, no ser claro/transparente puede ser subjetivo, no es concreto, tendría mayor sentido limitar la turbidez para medir el alcohol con densímetro, directamente.
Read full response

Response to Clarification of certain conditions applying to sectoral interventions under Common Agricultural Policy Strategic Plans

3 Oct 2022

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España, agradecemos la oportunidad dada para contribuir a esta consulta. Pueden encontrar nuestra respuesta en el documento que se adjunta a este mensaje. Muchas gracias.
Read full response

Spanish agricultural cooperatives urge flexible pesticide reduction targets

19 Sept 2022
Topic — The European Commission is proposing new rules to reduce pesticide risks and usage.
Message — The group requests that targets reflect scientific risk and the availability of viable chemical alternatives. They also argue that banning pesticides in sensitive areas would end production in key regions.123
Why — Maintaining pesticide access preserves their production yields and protects their international market competitiveness.45
Impact — Natural ecosystems lose specific legal protection if strict pesticide bans in sensitive areas are eliminated.67
Read full response

Response to Changes to the vine planting authorisation scheme

7 Sept 2022

Consideraciones de Cooperativas Agro-alimentarias de España, ante la propuesta de modificación del Reglamento de autorizaciones de plantación 2018/273 Acogemos con satisfacción la posibilidad de proporcionar información sobre el proyecto de Reglamento de Ejecución por el que se modifica el Reglamento de Ejecución (UE) 2018/274 y el proyecto de Reglamento Delegado por el que se modifica y corrige el Reglamento Delegado (UE) 2018/273 con el fin de reflejar los cambios en el régimen de autorización de plantación de vid decididos en la última reforma de la PAC. Valoramos positivamente la prórroga de la vigencia del régimen de autorización de plantación de vides hasta 2045. El sistema de autorizaciones de plantación ha demostrado su eficacia, y con la prórroga se garantiza estabilidad en las plantaciones, aunque vemos innecesarias las dos revisiones intermedias previstas en 2028 y 2040, que lo único que aportan es incertidumbre en el sistema. Importante que España amplie la validez de las autorizaciones de replantación a 6 años, para los casos en que la replantación es en la misma parcela que el arranque, (si no es así las autorizaciones concedidas siguen teniendo un periodo de validez máximo de tres años). Sería beneficioso ampliar a 6 años en todos los casos, el mayor tiempo para realizar la plantación, permite mayor regeneración del suelo, reducir o eliminar los productos utilizados para desinfectar el suelo, disminuir la erosión y mejorar la lucha contra el cambio climático. Se elimina a la hora de conceder anualmente nuevas plantaciones, la exigencia demostrar que la devaluación en una DOP/IGP sea “significativa” para justificar una limitación. A nivel práctico, parece que la exigencia va a ser similar, ya que la diferencia entre demostrar una devaluación o una devaluación significativa, parece una cuestión subjetiva. Se plantea que los criterios de elegibilidad se podrían aplicar a nivel nacional o regional. Los criterios de elegibilidad deberían ser aplicados por igual a todo el territorio nacional. Aunque la diversidad vitícola es heterogénea, puede crear diferencias injustas entre los viticultores de las diferentes regiones. La eligibilidad debe ser sólo estatal y tener en cuenta las limitaciones que planteen las DO. Sí podría haber una diferenciación a nivel regional en los criterios de priorización, pero nunca en los de eligibilidad. Un criterio de prioridad que sufre cambios es el de incrementar el tamaño de las pequeñas y medianas explotaciones, que ahora pasará a referirse a explotaciones vitivinícolas. h)Criterio contemplado en el artículo 64, apartado 2, letra h), del Reglamento (UE) n.o 1308/2013 ((h) que se trate de superficies para nueva plantación en el marco del incremento del tamaño de las pequeñas y medianas explotaciones vitivinícolas) La explotación vitivinícola debería tener en cuenta la superficie plantada de viñedo, las resoluciones de arranque pendientes de convertir en autorizaciones, derechos de replantación no caducados, así como las autorizaciones de plantación concedidas.
Read full response

Response to Fruit & vegetables EU financial assistance to producer organisations implementing market withdrawals

2 Sept 2022

Cooperativas Agro-alimentarias de España participa en la presente consulta pública mediante las siguientes aportaciones en relación a las propuestas de reglamentos de: − modificación del art. 45 y 46 del R-891/2017, con la que se establece que la indemnización por retirada de frutas y hortalizas del mercado, sumada a los gastos de selección y envasado para el caso de producto fresco e incluido también el gasto de transformación en el caso de FH transformadas, no puede superar el 80% del precio medio del producto fresco o transformado determinado en la fase de "salida de la OP" en los tres años anteriores. No estamos de acuerdo en que se introduzca este límite del 80% ya que los actuales costes de producción de las frutas y hortalizas, y especialmente los de selección y envasado, debido al aumento de las perturbaciones del mercado en los últimos años (Covid, guerra Ucrania-Rusia), son muy superiores a los precios medios de los últimos tres años. − modificación del art. 17 del R-892/2017. Entendemos que el cambio propuesto para que los gastos subvencionables de selección y envasado de las FyH retiradas del mercado para su distribución gratuita, se consideren como importes máximos en vez de como importes a tanto alzado como hasta ahora, supondrá una carga administrativas de justificación innecesaria para las OP y AOP y para la administración que tendrá que realizar los controles correspondientes y además las OP que se ven obligadas a retirar por crisis en el mercado se verá penalizadas. Por todo ello, nos oponemos a esta modificación ya que si un producto sufre una crisis durante varios años seguidos, el precio de mercado baja y por tanto la media baja y el importe de la ayuda se verá reducida lo que desincentivara el uso de la principal medida de prevención y gestión de crisis. Por último, consideramos que no se puede aprobar con carácter retroactivo estos reglamentos para que se apliquen desde el 1 de abril de 2022, ya que al introducirse nuevas condiciones deberían aplicarse a partir del 2023 o como muy pronto a partir de la publicación de los nuevos Reglamentos para no ocasionar perjuicios o posibles correcciones financieras a las OPs que hayan utilizado este mecanismo.
Read full response

Response to Fruit & vegetables EU financial assistance to producer organisations implementing market withdrawals (free distribution)

2 Sept 2022

Cooperativas Agro-alimentarias de España participa en la presente consulta pública mediante las siguientes aportaciones en relación a las propuestas de reglamentos de: − modificación del art. 45 y 46 del R-891/2017, con la que se establece que la indemnización por retirada de frutas y hortalizas del mercado, sumada a los gastos de selección y envasado para el caso de producto fresco e incluido también el gasto de transformación en el caso de FH transformadas, no puede superar el 80% del precio medio del producto fresco o transformado determinado en la fase de "salida de la OP" en los tres años anteriores. No estamos de acuerdo en que se introduzca este límite del 80% ya que los actuales costes de producción de las frutas y hortalizas, y especialmente los de selección y envasado, debido al aumento de las perturbaciones del mercado en los últimos años (Covid, guerra Ucrania-Rusia), son muy superiores a los precios medios de los últimos tres años. − modificación del art. 17 del R-892/2017. Entendemos que el cambio propuesto para que los gastos subvencionables de selección y envasado de las FyH retiradas del mercado para su distribución gratuita, se consideren como importes máximos en vez de como importes a tanto alzado como hasta ahora, supondrá una carga administrativas de justificación innecesaria para las OP y AOP y para la administración que tendrá que realizar los controles correspondientes y además las OP que se ven obligadas a retirar por crisis en el mercado se verá penalizadas. Por todo ello, nos oponemos a esta modificación ya que si un producto sufre una crisis durante varios años seguidos, el precio de mercado baja y por tanto la media baja y el importe de la ayuda se verá reducida lo que desincentivara el uso de la principal medida de prevención y gestión de crisis. Por último, consideramos que no se puede aprobar con carácter retroactivo estos reglamentos para que se apliquen desde el 1 de abril de 2022, ya que al introducirse nuevas condiciones deberían aplicarse a partir del 2023 o como muy pronto a partir de la publicación de los nuevos Reglamentos para no ocasionar perjuicios o posibles correcciones financieras a las OPs que hayan utilizado este mecanismo.
Read full response

Response to Application of EU health and environmental standards to imported agricultural and agri-food products

15 Mar 2022

The development of mirror clauses or reciprocity measures regarding the European production standards for imports is a historical demand of the European agri-food sector. This aspiration has been even more strongly demanded since the adoption, two years ago, of the European Green Deal, and of the annexed strategies especially related to the agri-food sector: the Farm to Fork strategy and the biodiversity strategy, which established a higher level of ambition in terms of sustainability and animal welfare for all EU producers. Given that this initiative is a demand of the European agri-food sector, it is highly appropriate for the European Commission to produce a detailed report assessing the feasibility of adopting these equivalent measures for imported products. Moreover, this aspiration was strongly advocated by the European Commission itself in the Farm to Fork Strategy, which repeatedly stresses the need to promote the sustainability of all products placed on the EU market, and even states that the EU should ensure that ambitious sustainability chapters are included in bilateral trade agreements. The following is a summary of some of the consequences that could be triggered if EU action on this issue is delayed: - Impoverishment and loss of competitiveness in their own market. - Loss of competitiveness in third markets. - Carbon leakage. - Adverse effects on other non-environmental global objectives. - Entry of unsafe or compromised products.
Read full response

Response to Recommendation for strengthened actions against antimicrobial resistance

10 Mar 2022

Antimicrobial resistance is a major problem facing European and global society, and one to which, most probably, insufficient attention has been paid by the international community in recent years. There is an international consensus that this problem has its origin in the inappropriate use of antibiotics in both human and veterinary medicine. The Spanish livestock sectors, aware of this fact, have fully assumed their responsibility and are acting with increasing determination to curb the impact of this "silent pandemic", with the invaluable collaboration of the administration and the involvement of veterinarians. It is proposed that the Council consider including certain recommendations in its report, which could be key to further progress in reducing antibiotic consumption, and thus mitigating the threat of antimicrobial resistance: • Strengthen the structuring of livestock sectors around cooperatives. Implementing innovative strategies or programmes to reduce the use of antibiotics on an individual basis, without a collective umbrella, means facing a great risk that cannot always be assumed for the family economy, especially among small and medium-sized producers. Furthermore, although individual actions are interesting and can be a sectoral reference, in order for us to be truly facing a paradigm shift, it is necessary that the reduction of antibiotic consumption is global. In addition, cooperatives will make it easier for those who start from a weaker position to participate in this change. The role of cooperatives in this field is essential if, as the European commitments state, we are not to leave anyone behind. These organisations are indispensable tools to avoid some of the sectoral organisational weaknesses which result, among other things, in less controlled consumption of antibiotics. The strengthening and implementation of new measures to support cooperative integration would be a key measure that would indirectly favour an orderly and structured reduction of antibiotic consumption. • The importance of providing institutional support for the reduction of antibiotic consumption. Experience has shown that the market is completely insensitive to the increased costs involved in moving towards a more sustainable or responsible production model. Livestock farmers have had to make major changes in their production methods in recent decades, yet the prices paid for their products have not kept pace with these investments. There is no evidence that anything is going to change now, and it is highly unlikely that the market will bear this new cost. For this reason, public support for this transition is essential. It would be interesting to establish an obligation for Member States to provide specific lines in the CAP for this purpose, within the framework of eco-regimes, which could help livestock farmers to meet the ambitious reduction targets with greater security and without jeopardising their profitability. • Public investment in the search for therapeutic alternatives. As mentioned above, the maintenance of acceptable health and welfare conditions in animals kept collectively, such as farm animals, requires the availability of alternative tools to antibiotics, or the development and adaptation of current means in order to reduce resistance. It is essential that the European Union becomes more involved in this by launching a specific research plan for this purpose, especially in those areas where private research has less interest, e.g. for "minor species" such as rabbits, sheep or goats. It is also essential to encourage and spur the pharmaceutical industry to also work on developing better vaccines, more effective antibiotics, and other alternative medical treatments to avoid further fueling the problem of antimicrobial resistance in the face of a real lack of therapeutic options.
Read full response

Response to Amendment of protective measures against pests of plants - Thaumatotibia leucotreta

8 Mar 2022

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España nos complace que, siguiendo los criterios científicos y las evidencias aportadas por los informes de la EFSA, EPPO y el nivel de interceptaciones registrado por EUROPHYT-TRACES, se hayan reforzado las condiciones de trazabilidad, inspección y muestreo, para la importación de frutas procedentes de países del continente africano, Cabo Verde, Santa Elena, Madagascar, La Reunión, Mauricio e Israel. Además, valoramos positivamente la inclusión de la exigencia de que las frutas de Citrus sinensis Pers. procedentes de estos países, se sometan a cold treatment durante 16 días a un rango de temperaturas de entre 0ºC y -1ºC, siendo éste el único tratamiento eficaz para garantizar la ausencia de la plaga. No obstante, consideramos que en la propuesta sometida a consulta pública, deberían incluirse las modificaciones especificadas en el documento adjunto.
Read full response

Response to Fruit and vegetable production - more flexibility in the calculation of the value of damage caused by natural disaster

10 Sept 2021

En relación con la Consulta de la Comisión sobre el reglamento por el que se plantea modificar el Reglamento 891/2017, para “ofrecer a las organizaciones de productores de frutas y hortalizas más flexibilidad a la hora de calcular el valor de mercado de los productos dañados e inutilizables para el consumo y la transformación”, Cooperativas Agroalimentarias de España quiere trasladar lo siguiente: Damos la bienvenida a la modificación propuesta por la Comisión, que supone una mejora para la estabilización y las condiciones del cálculo del VPC de las OPFH afectadas por mermas de producción consecuencia de accidentes ajenos a su control. Sin embargo, proponemos tres cambios en el proyecto de Rglto, para que la cobertura de este tipo de situaciones quede más clara: 1. Consideramos que, para mayor claridad, el primer párrafo del artículo 23.4 debería desaparecer y, a cambio, que el segundo párrafo pase a decir: “Where a reduction of at least 35 % in the value of a product has occurred due to natural disasters, climatic events, plant diseases or pest infestations or other reasons” 2. En el considerando 6º de la propuesta de reglamento se citan algunas de “las medidas preventivas” que permiten acceder al 100% en vez del 85%: “mallas antigranizo, sistemas anti helada, seguros o fondos mutuales” proponemos que queden también citadas: “medidas y sistemas de lucha y prevención fitosanitaria” o una expresión similar (como hacía el considerando 4º del Reglamento R-743/2020). 3. Proponemos que la referencia temporal indicada en el artículo 23.4. segundo párrafo no deba ser necesariamente “previous reference period” sino, alternativamente “previous reference period or to its value the previous period in which the VPC did not experience a fall of more than 35%.” (para cubrir los casos en los que, por desgracia, se den dos años seguidos de pérdida de cosecha por accidente). Por ultimo, en base a las tres observaciones expuestas anteriormente, desde Cooperativas Agro-alimentarias de España les adjuntamos un documento con nuestra propuesta de redacción del texto consultado por la Comisión Europea.
Read full response

Response to Amendment of protective measures against pests of plants

17 Aug 2021

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España somos muy sensibles y seguimos con gran interés la evolución de la normativa comunitaria sobre protección fitosanitaria en frontera, ante la creciente amenaza de entrada de nuevas plagas en UE, lo que nos preocupa especialmente, teniendo en cuenta la progresiva limitación de herramientas fitosanitarias a la que se enfrentan los productores europeos. Como ya indicamos en su momento antes de la aprobación del Rglto. de ejecución (UE) 2019/2072, la propuesta de acto de ejecución de la Comisión Europea en consulta sigue estando lejos de dotar al sistema de importaciones de una mayor seguridad frente a plagas y enfermedades procedentes de terceros países. El régimen de protección fitosanitario debe tener en cuenta al evaluar los riesgos y establecer medidas, los factores económicos pertinentes (pérdida de producción en caso de propagación de una plaga o enfermedad) y el número de interceptaciones. Además, estos riesgos deben de revisarse periódicamente y, en caso necesario, las importaciones que no cumplan la legislación europea (llegado un determinado número de interceptaciones) deben ser restringidas o incluso prohibidas. Por todo ello, en el documento adjunto, se detalla nuestra posicion respeto al reglamento comunitario en consulta.
Read full response

Response to Information and promotion measures for agricultural and food products in the internal market and in non-EU countries

9 Mar 2021

Cooperativas Agro-alimentarias de España represents more than 3,600 agri-food cooperative enterprises, 1 million producer members, a turnover of nearly €33 billion. In the framework of the roadmap on the reform of the EU agricultural product promotion policy, we are sending a contribution (attached document) which complements the position sent by the European organisation representing agri-food cooperatives and farmers' union in the EU COPA-COGECA.
Read full response

Meeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner) and

24 Feb 2021 · CAP, Farm to Fork

Response to Revision of EU marketing standards for agricultural products

16 Feb 2021

Cooperativas Agro-alimentarias de España presenta el presente documento que apoya y complementa la postura expresada por nuestra organización a nivel de la UE Copa-Cogeca. Presentamos comentarios en tres sectores específicos y en relación a normas de comercialización: - Frutas y hortalizas. - Aceite de oliva. - Miel.
Read full response

Spanish agri-food cooperatives urge scientific basis for pesticide rules

7 Aug 2020
Topic — Revision of EU rules to protect health and environment from pesticide risks.
Message — The organization argues reduction targets should focus on scientific risk assessment rather than usage volume. They demand that any restrictions occur only when viable alternatives exist and require impact studies for farmers. Finally, they insist that imported products must meet the same production standards as EU goods.123
Why — This would protect Spanish farmers from unfair competition by ensuring imports follow identical regulations.4
Impact — Consumers may face food shortages and higher prices if farm production costs rise.5
Read full response

Meeting with Roberto Reig Rodrigo (Cabinet of Commissioner Stella Kyriakides)

2 Jul 2020 · VC Meeting - Farm to Fork Strategy

Response to Farm to Fork Strategy

16 Mar 2020

In response to the European Commission's consultation, it wishes to give the following messages • Cooperativas Agro-alimentarias de España is committed to the fight against climate change and the challenge of biodiversity. • Our cooperatives and their agricultural and livestock partners are aware that the production sector is part of the solution and not the problem in the face of the change in the production model and the challenge of being more environmentally sustainable. • The EU and the governments of the Member States must be aware that the objectives can only be achieved if it is borne in mind that there will be no environmental sustainability without economic sustainability. • That the objectives and conditions agreed at Community level must be based on scientific evidence, on rigorous and homogeneous calculation methods and with their respective impact studies on the productive sectors. • The public sector and society in general must take into account that changes in the production model will require public support for the investments to be made and time to adapt. • Producers must participate in the value generated by the chain, so it is necessary to design structuring measures that encourage the organization of the producer sector and of supply in the market to rebalance the value chain. • Agro-food cooperatives are presented as strategic tools for rebalancing the value chain, making that farmers participate in the value generated by it and applying the new production model more efficiently and at a shared cost. • Therefore, cooperative or collective approaches will be key to the economic sustainability of farms and livestock and a greater and verifiable impact of environmental benefits. • The increase in costs that the evolution of the production model will imply will involve environmental public goods that are not remunerated by the market, and it will put EU production in a competitive situation of inferiority with respect to our trading partners who have a much less demanding production model than the EU. • There is a need to communicate and inform the European consumer about the efforts of the EU food and raw material producing sector to be environmentally sustainable. • A healthy diet is a balanced diet. There are neither miracle foods nor harmful foods, but responsible consumption and more or less balanced diets. In this global environment, however, Spanish agriculture and livestock farming has progressed in recent years and it can be said that our products are more sustainable than a few decades ago. Farmers have been able to make this difficult journey of adaptation in recent years, within the framework of a rigorous regulatory standards. Today we can assure that this adaptation has contributed to a more resilient and modern agri-food system. The cooperatives are very proud of the path followed by their farmer members. The sector is not starting on this road to environmental sustainability from scratch, as at EU level the producing sector has reduced its greenhouse gas emissions by 20% and its nitrate discharge into rivers by 18% since 1990. The EU is the world's leading exporter and importer of agri-food products.
Read full response

Response to Listing regulated pests, plants, plant products and other objects

6 Sept 2019

El sector hortofrutícola español es muy sensible y sigue con gran interés la evolución de la normativa comunitaria sobre protección fitosanitaria en frontera, ante la creciente amenaza de entrada de nuevas plagas en UE, lo que preocupa especialmente, teniendo en cuenta la progresiva limitación de herramientas fitosanitarias a la que se enfrentan los productores europeos. Como consecuencia de la aplicación del R-2016/2031, la propuesta de acto de ejecución de la Comisión Europea en consulta está lejos de dotar al sistema de importaciones de una mayor seguridad frente a plagas y enfermedades procedentes de terceros países.El régimen de protección fitosanitario debe tener en cuenta al evaluar los riesgos y establecer medidas, los factores económicos pertinentes (pérdida de producción en caso de propagación de una plaga o enfermedad) y el número de interceptaciones (ver documento adjunto). Además, estos riesgos deben de revisarse periódicamente y, en caso necesario, las importaciones que no cumplan la legislación europea (llegado un determinado número de interceptaciones) deben ser restringidas o incluso prohibidas. Más específicamente, respecto al Anejo VII: creemos que la nueva propuesta amenaza innecesariamente, la continuidad de la producción europea citrícola frente al riesgo cierto de propagación y contaminación de las siguientes peligrosas plagas y enfermedades; es por lo que rechazamos cualquier posibilidad que contemple la vía de importación con destino a la transformación con un sistema de control fitosanitario más flexible que para los cítricos con destino a la comercialización en fresco: 58. Xanthomonas citri: –No se debe de dejar a criterio del país de origen el tipo de “tratamiento adecuado” a efectuar, por lo que se debe exigir únicamente el tratamiento con Ortofenilfenato de sodio), [letra d)]. –No se debe permitir que se pueda declarar “lugar de producción libre de”, sino únicamente “país o área libre de”. [Eliminar la letra c)]. –No se debe abrir un canal diferente y más permisivo para la fruta supuestamente destinada a transformación. [Eliminar la letra e)]. –Se debe incluir como requisito: “el lugar de producción, las instalaciones de envasado, los exportadores y el resto de los operadores implicados en la manipulación de los frutos están oficialmente registrados a tal efecto”. 60. Phyllosticta citricarpa: –No se debe permitir que se pueda declarar “lugar de producción libre de”, sino únicamente “país o área libre de”. [Eliminar la letra c)]. –No se debe abrir un canal diferente y más permisivo para la fruta supuestamente destinada a transformación. Consideramos que el riesgo de desvío hacia el mercado de fruta fresca es grande (teniendo en cuenta el diferencial de precio) y, además, que no existen razones objetivas que avalen ese tipo de distinción. [Eliminar la letra e)]. –Debe incluirse para todos los orígenes, las actuales medidas en vigor para el control de las importaciones de cítricos con destino al mercado en fresco de la Decisión 2016/715 (se propone incluir los art 5, 6 y 7 de la Decisión 2016/715, sustituyendo las referencias a “Sudáfrica, Uruguay, Brasil y Argentina” por “países o áreas no exentos”. 62. Thaumatotibia leucotreta: –No se debe de dejar a criterio del país de origen el tipo de “tratamiento efectivo” a efectuar o el “sistema de manejo efectivo”[letra (d)] –Necesario que se concrete y se exija el “Cold treatment”, como único tratamiento efectivo, según la EPPO, y se especifique las condiciones (como exige EEUU o Japón a importaciones de países con presencia de la plaga). Requisito que se ajusta al riesgo existente dadas las reiteradas y numerosas interceptaciones, y al riesgo real de establecimiento de la plaga en nuestras condiciones. –Se debe incluir como requisito: “el lugar de producción, las instalaciones de envasado, los exportadores y el resto de los operadores implicados en la manipulación de de los frutos están oficialmente registrados a tal efecto”.
Read full response

Response to Establishing a list of priority pests

28 Jun 2019

Desde Cooperativas Agro-alimentarias de España, no entendemos porque la propuesta de Rglto de la Comisión sólo recoge como prioritarias 19 de los 28 organismos nocivos evaluados en el estudio de la EFSA del impacto sobre las pérdidas de producción y pérdidas de calidad que dichas plagas provocan. La inclusión de Phlyllosticta citricarpa en el anejo del reglamento en discusión nos parece absolutamente justificada e indispensable, teniendo en cuenta: – la evolución de las interceptaciones: durante 2016 y 2017 se alcanzaron las 36 interceptaciones y en 2018 se dispararon a 53, cifras alarmantes, y ello, a pesar de estar en vigor la Decisión Ejecución 2016/715, por la que se establecen medidas a determinados frutos originarios de Uruguay, Brasil, Sudáfrica y Argentina para prevenir la introducción y propagación en la UE del organismo nocivo Phyllostica citricarpa. – en concreto, la reciente detección de la enfermedad en cítricos procedentes de Túnez (7 interceptaciones en 2019), lo cual demuestra que esta plaga se puede desarrollar en nuestras latitudes y que, además -y desgraciadamente- ya está a las puertas de Europa. – el hecho en sí mismo de que la propia Comisión haya establecido medidas específicas para cítricos procedentes de Argentina, Brasil, Uruguay y Sudáfrica, mediante la mencionada Decisión de ejecución 2016/715 y sus sucesivas modificaciones. – la orientación comercial de los cítricos europeos. En efecto, la principal orientación productiva de cítricos en España es el mercado en fresco, por lo que eventuales daños de la fruta afectada por CBS provocarían la pérdida de calidad de esta fruta lo cual imposibilitaría su comercialización lo que supone indirectamente la pérdida “de producción” y no solo “de calidad”. Subrayamos que esta equiparación de pérdida “de calidad” y “de producción” sí se ha tenido en cuenta para otros dos organismos nocivos que sí aparecen en la propuesta de la Comisión (Conotrachelus nenuphar y Anthonomus eugenii)… Nos hemos referido a Phlyllosticta citricarpa por ser la plaga que incomprensiblemente no aparece en la lista en consulta. Pero aprovechamos para reiterar que consideramos que otras dos plagas muy amenazantes para nuestro sector que sí se encuentran en la lista de la “Propuesta de Reglamento” deberían permanecer en la misma y no sacrificarse en el curso de la discusión previa a la publicación: Thaumatotibia leucotreta, Candidatus Liberibacter spp.
Read full response

Response to Enhancing Market transparency in the agri-food chain

19 Jun 2019

Cooperativas Agro-alimentarias de España appreciates the possibility of participating in this public consultation. This organisation's position on this consultation is fundamentally in line with the position expressed in this consultation by Copa-Cogeca. Transparency in the markets in all the links is fundamental for: - A well-functioning market. - That competition is conducted in a fair manner, providing value and avoiding unfair behavior, which drives competition on the generation of value and not on price volatility and speculation due to the lack of transparency. - That the design of political instruments needs to have objective data that allow the correct evaluation of the problem in order to design the best response at the level of legislation. - Transparency is not a threat but a necessity. Properly managed, with public instruments and aggregated data means can protect business secrecy and keep competition alive. We do not consider that these prices information could affect commercial relations in a negative way. The information already exists at the production level and the consumer, therefore it is not understood why it will be negative if it extends to the rest of the links in the chain. In line with Copa-Cogeca: - It is necessary to have information on prices and costs of all the links in the chain, inputs, production, transformation, retails and consumer. - To this end, the data transmitted must be harmonized, and this harmonization cannot be carried out unless a joint effort is initiated. Doing nothing is not an option. - That harmonisation should make an analysis by type of product, but also take into account the type of packaging and presentations. Specifically in the livestock sectors analyse by type of carcases, cuts and markets in order to understand the market and price differences. And in the fruit and vegetable sector, the diversity of varieties and commercial presentations, which give a clearer idea of intermediate costs.
Read full response

Response to Listing high risk plants & plants for which a phytosanitary certificate is not required for introduction into the Union

31 Jul 2018

El sector agrario es particularmente sensible a las problemáticas por riesgos fitosanitarios que se derivan de los intercambios comerciales y sigue con gran interés la evolución de la normativa comunitaria sobre protección fitosanitaria en frontera, ante la creciente amenaza de entrada de nuevas plagas (como p.e Xylella Fastidiosa). Una amenaza que preocupa especialmente, teniendo en cuenta las crecientes dificultades para disponer de métodos eficaces de lucha fitosanitaria a la que se enfrentan los productores europeos. Cooperativas Agro-alimentarias de España considera que el marco normativo comunitario que regula las condiciones de entrada de productos vegetales (requisitos fitosanitarios de importación a la UE, los tratamientos cuarentenarios, etc.) es excesivamente flexible, y está condicionado por las presiones de los Estados y lobbies importadores del centro de Europa (donde prevalecen los intereses comerciales e industriales por encima de los agrícolas). Esto es evidente, si se compara esta normativa comunitaria con la que regula la importación a la UE de productos ganaderos o con lo que hacen terceros países y las barreras fitosanitarias que encontramos en la exportación (falta de reciprocidad de las relaciones comerciales). No reclamamos una estrategia proteccionista para impedir la entrada a la UE de productos competidores e impedir el comercio (somos favorables al libre comercio y primeros exportadores), pero sí que se imponga un sistema de defensa fitosanitaria con garantías para los productos vegetales que se importan a la UE, desde países contaminados con plagas inexistentes en nuestro territorio. Como consecuencia de la aplicación del R-2016/2031 relativo a las medidas de protección contra plagas vegetales, la Comisión acaba de presentar una propuesta de acto de ejecución con un listado de vegetales de “alto riesgo” (art. 42 R 2016/2031) que está lejos de dotar al sistema de importaciones de una mayor seguridad frente a plagas y enfermedades procedentes de terceros países. Según el número de interceptaciones (Europhyt) y volumen comercial, algunos géneros/especies, como el pimiento, el malus, el prunus, el pyrus, y el mangifera, deberían estar mejor regulados, ya que la entrada de determinadas plagas y enfermedades que los afectan y vinculados a determinados orígenes, supone un riesgo inaceptable para los productores de la UE. Lo mismo ocurre con los cítricos, para los que, por ejemplo, se ha puesto de manifiesto que ni las medidas temporales (Decisión Ejecución 2016/715) ni las actuales medidas introducidas (Directiva de Ejecución 2017/1279) son, ni serán suficientes, para prevenir la introducción y propagación en la UE del organismo causante de la “mancha negra de los cítricos” (Phyllostica citricarpa), puesto que la pasada campaña se alcanzaron 32 interceptaciones (Sudáfrica 24, Argentina 5, Uruguay 3). Así pues, creemos que bajo el Artículo 42(3) de R-2016/2031 deben aparecer las especies que se recogen en el anejo 1 del documento adjunto, para unas determinadas plagas y orígenes. Respecto al artículo 73 del R-2016/2031, creemos necesario que en su propuesta la Comisión, recoja en el texto que todo vegetal que no aparezca en el listado como exentos de llevar un certificado fitosanitario para su introducción en la UE, además del certificado fitosanitario, se establezcan unos porcentajes de frecuencia de inspección mínimos y obligatorios para todos los EEMM (100% control documental y un % de control físico). El régimen de protección fitosanitario debe tener en cuenta al evaluar los riesgos y establecer medidas, los factores económicos pertinentes (pérdida de producción en caso de propagación de una plaga o enfermedad) y el número de interceptaciones. Además, estos riesgos fitosanitarios deben de revisarse periódicamente y, en caso necesario, las importaciones que no cumplan la legislación europea (llegado un determinado número de interceptaciones) deben ser restringidas o incluso prohibidas.
Read full response

Response to Alignment of fruit and vegetables marketing standards to the international UNECE standards

27 Mar 2018

Part A - Norma General (punto 4. Marking apartado B. Origin): solicitamos que el párrafo que se muestra a continuación se separe más del párrafo anterior (relativo al marcado del origen de los productos amparados por la norma general). Esta separación es necesaria de cara a facilitar su interpretación. “Packages need not to bear the particulars mentioned in the first subparagraph, when they contain sales packages, clearly visible from the outside, and all bearing these particulars. These packages shall be free from any indications such as could mislead. When these packages are palletised, the particulars shall be given on a notice placed in an obvious position on at least two sides of the pallet.” Part B - Normas Específicas: - Para todas las normas específicas: o solicitamos que el párrafo que se muestra a continuación se separe más del párrafo anterior (relativo al etiquetado opcional del marcado de control). Esta separación es necesaria de cara a facilitar su interpretación. “Packages need not to bear the particulars mentioned in the first subparagraph, when they contain sales packages, clearly visible from the outside, and all bearing these particulars. These packages shall be free from any indications such as could mislead. When these packages are palletised, the particulars shall be given on a notice placed in an obvious position on at least two sides of the pallet o en la Sección V: Disposiciones relativas a la Presentación. Parte A. Uniformidad: La siguiente frase no aparece en la norma UNECE para ningún producto objeto de norma específica de la UE. Por lo que esta fuera del objetivo de “armonización” que busca la Comisión con la modificación de este reglamento. “However, in case of those mixtures, uniformity in size is not required,” - PART 2: Norma Especifica para los Cítricos: o Sección VI. Disposiciones relativas al marcado. B Naturaleza del producto: La siguiente frase debe eliminarse de la norma de comercialización para cítricos “The name of a variety may be replaced by a synonym. A trade name may only be given in addition to the variety or the synonym” ya que se hace referencia a la lista de variedades de las normas CEPE/ONU que aún no ha sido aprobada y se está debatiendo, por lo que se exige su eliminación. o Sección VI. Disposiciones relativas al marcado. D. Especificaciones Comerciales: solicitamos que el etiquetado del tratamiento post-recolección se armonice con el que aparece en la norma CEPE/ONU para cítricos. Debido a que la armonización que persigue al Comisión en este sentido debe de ser una armonización total y no parcial. De otra forma, España se consideraría discriminada. Se pide que esta frase “When used, mention of the preserving agent or other chemical substances used at post-harvest stage” sea sustituida por la siguiente: Post-harvest treatment (optional, based on the national legislation of the importing country. Es decir que el texto sea alineado con lo que establece la norma “UNECE STANDARD FFV-14 concerning the marketing and commercial quality control of CITRUS FRUIT. 2016 EDITION” . - PART. 9 Norma Específica para uvas de mesa: solicitamos que la lista de variedades de uva de mesa vuelva a aparecer en la norma específica para este producto ya que no comprendemos porque se ha quitado.
Read full response

Response to Commission Implementing Regulation on the provision of voluntary indication of origin or place of provenance of foods

1 Feb 2018

Feedback of Cooperativas Agro-alimentarias de España in the attached document.
Read full response

Meeting with Miguel Ceballos Baron (Cabinet of Vice-President Cecilia Malmström)

17 Oct 2017 · Agriculture exports to Canada, Japan, Mercosur and Mexico

Response to Cascade system for the control of residues

6 Oct 2017

Se trata de una propuesta-iniciativa muy positiva. Por un lado, y el principal, se protege a los consumidores ya que se aplica el principio de utlilizar el LMR menor establecido y de priorización de tejido-especie. Simultáneamente se da seguridad jurídica a los operadores, especialmente para las especies menores donde el establecimiento de LMRs es significativamente inferior.
Read full response

Response to Amendment of marketing standards for free range eggs

4 Sept 2017

The experience about avian influenza last year suggest that it is important to think about a Regulation 589/2008 modification. For this reason, Agri-food Cooperatives welcomes this proposal that increase the restricted period to protect public or animal health from 12 weeks to 16 weeks and its application at flock level. Agri-food Cooperatives has supported a change like this one. It was really important this changed included: * Application of the rule at flock level. * Only to protect public or animal health. * Under Union authorization * Without additional requirements for producers * Without changing the label or additional information All of these points are included in this proposal. However, we consider that this proposal must be improved by adding more weeks: 24 weeks. Twelve weeks could be a too short period in some cases if the disease situation didn´t improve.
Read full response

Response to Initiative to improve the Food Supply Chain

4 Aug 2017

Unfair Trading Practices In order to tackle UTP we propose to extend the model the Spanish food chain law at European level. The Spanish law covers all the aims to face this matter: • A Regulatory approach mandated and controlled by an independent public agency (AICA) to monitor compliance. This agency would have sanctioning and watchin capacity. • A Voluntary approach through a voluntary code of good trading practices to which companies adhere with the possibility of enabling an arbitration system, which would operate in parallel with the public agency system. • An observatory on the food chain that monitors UTPs and identifies any others that may arise. The reality of a single market in the EU makes it necessary to have a European framework along the same lines as the Spanish law, which is concerned with designing a regulation at Community level, which will be applied by each Member State in its respective field, and which controls trade transactions and UTP carried out in operations between different Member States. There should be a community-based approach to B2B relationships similar to those already in B2C relationships. A European problem must have an European approach. Market Transparency We are pleased to enable a European observatory in the food chain that collect data price at more level of the food chain beyond production and the consumer and includes information on what happens with prices in the intermediate links. This would provide relevant information for improving the market transparency functioning and for better assessing the scope of business practices along the food chain. Possibilities to farmers to cooperate An exception is made to competition law and, more specifically, to extend the sharing value mechanismin the food chain that exists in art. 125 of the Single CMO for the sugar sector, which provides for the possibility of voluntary agreements within an interprofessional to distribute the value generated in the chain between operators. The approach is attractive and interesting, but the voluntariness of the system and the nature of the interproffessional ones, which include stakeholders with high conflicting interests, neutralizes the effect of this mechanism in order to be applied succesfully in other sectors, especially in those that are less organized or having a large number of stakeholders, or where the cost structures of the food chain are more complex. The matter of producer cooperation and the exception to competition law must be dealt with coherently in a broader framework, such as the reform of the CAP itself. This aspect covers trade relations, but also the market management, so it should have a broader analysis. On the other hand, the problem of the atomization of the producing sector is fundamentally structural, and not only legal. The legal instruments that are established to address this problem must provide measures to rebalance trade relations in case of abuse of the one who holds the dominant position in a particular transaction or business relationship. And structural policies should encourage the producers integration at supply and trade level on enterprise producer organizations, their cooperatives or other similar formulas, with the aim of achieving a better balance in long-term commercial relations.
Read full response

Meeting with Maria Cristina Lobillo Borrero (Cabinet of Vice-President Miguel Arias Cañete)

1 Jun 2017 · Discurso a la Asamblea General Ordinaria

Meeting with Maria Cristina Lobillo Borrero (Cabinet of Vice-President Miguel Arias Cañete)

4 May 2017 · Preparation of the meeting on 1/06 in Madrid (la Asamblea General Ordinaria)

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

24 Mar 2017 · Topics related to the Spanish wine sector

Response to Detailed rules for the application of the Common Market Organisation in the fruits and vegetables sector

10 Feb 2017

Cooperativas Agro-alimentarias de España es la organización representativa de las cooperativas en este país: representa a 586 cooperativas en el sector de las frutas y hortalizas que facturan más de 5.000 M€. Antes de plantear nuestras observaciones, queremos reiterar y poner en valor la contribución muy positiva de este régimen de ayudas comunitarias al conjunto del sector europeo de frutas y hortalizas. Este régimen está permitiendo apoyar las estrategias empresariales de los operadores dirigidas a unos objetivos que siguen siendo prioritarios: la concentración y la organización de la oferta, la mejora de la calidad y de la comercialización, la valorización de los productos, la diversificación de los mercados de exportación, la estimulación del consumo o el incremento de la competitividad de los productores . De esa manera, el (relativamente pequeño) presupuesto, finalista y cofinanciado, que la “PAC” dedica a nuestro sector, no solo favorece a su desarrollo económico sino que contribuye a la creación de empleo y desarrollo social en las regiones productoras, a la preservación de su medioambiente y a la satisfacción de las necesidades de los 500 millones de consumidores europeos, con las máximas garantías. Por lo tanto, las modificaciones que requiere este régimen (algunas muy necesarias) se refieren más a su aplicación, puesto que los principios y fundamentos básicos siguen siendo válidos y deberían mantenerse. Reglamento de Ejecución: • “Acciones medioambientales a coste 0”: Proponemos que se incluya en el reglamento la opción de incluir en el PO como medida medioambiental (contabilizando como una de las dos obligatorias) aquellas que tienen un beneficio sobre el medioambiente aunque no implican un “coste diferencial”: este tipo de ayudas no generarían “coste” ni “ayuda” ayuda pero sí contribuyen al objetivo medioambiental… • ART.3: entendemos la necesidad de que la PAC incorpore la componente medioambiental y, de hecho, las OPFH llevan años contribuyendo a ello de manera pionera y cofinanciando este tipo de acciones… Pero consideramos que el objetivo fundamental los PO no debería quedar tan comprometido por las obligaciones de desarrollar dentro de los mismos determinadas “medidas medioambientales”, ni por condiciones excesivamente exigentes o engorrosas. Por ejemplo, - en el caso de las acciones encaminadas a la “reducción del uso de agua cuantificada en un 5%”, la condición no debería ser “que no se amplía la superficie regable” (lo cual impedirá el desarrollo productivo de determinadas explotaciones y OP) sino la contención del uso de agua en términos relativos y no absolutos (litros/Ha. y no litros). - La incorporación en el proyecto de nuevas condiciones para la elegibilidad de las acciones (tales como “demostración ex-ante del beneficio”, o la “aportación de documentos técnicos”) supone un nuevo engorro burocrático para la OP. • “Directrices”, “FAQ”: teniendo en cuenta la complejidad de la normativa en cuestión y su “interpretabilidad”, convendría que la Comisión habilitara un sistema para aclarar las dudas de los EEMM, publicando unas “Directrices” sobre aquellas cuestiones que tengan que ser aclaradas, más allá de lo explicitado en el articulado.
Read full response

Response to Specific Common Market Organisation rules in the fruits and vegetables sector

10 Feb 2017

Cooperativas Agro-alimentarias de España es la organización representativa de las cooperativas en este país: representa a 586 cooperativas en el sector de las frutas y hortalizas que facturan más de 5.000 M€. Antes de plantear nuestras observaciones, queremos reiterar y poner en valor la contribución muy positiva de este régimen de ayudas comunitarias al conjunto del sector europeo de frutas y hortalizas. Este régimen está permitiendo apoyar las estrategias empresariales de los operadores dirigidas a unos objetivos que siguen siendo prioritarios: la concentración y la organización de la oferta, la mejora de la calidad y de la comercialización, la valorización de los productos, la diversificación de los mercados de exportación, la estimulación del consumo o el incremento de la competitividad de los productores. De esa manera, el (relativamente pequeño) presupuesto, finalista y cofinanciado, que la “PAC” dedica a nuestro sector, no solo favorece a su desarrollo económico sino que contribuye a la creación de empleo y desarrollo social en las regiones productoras, a la preservación de su medioambiente y a la satisfacción de las necesidades de los 500 millones de consumidores europeos, con las máximas garantías. Por lo tanto, las modificaciones que requiere este régimen (algunas muy necesarias) se refieren más a su aplicación, puesto que los principios y fundamentos básicos siguen siendo válidos y deberían mantenerse. - ART.5 y 6: La Comisión debería marcar un nivel de “mínimos de reconocimiento de las OPFH” ambiciosos y de obligado cumplimiento en todos los Estados miembro (en “número de socios y en VPC”), para garantizar que se cumple el objetivo de “concentración de la oferta” y la condición de “control democrático”. - ART.11: Definición de Puesta en el Mercado: la definición no se adapta a varias de las prácticas habituales de las OP. No se entiende que la única excepción contemplada en el reglamento sea la “subasta” -precisamente la vía de comercialización en la que menos interviene la OP en la formación del precio- pero que nos se hayan abordado otros casos. - ART. 15: Tal y como está redactado el capítulo de regulación sobre “fusiones”, parecería que solo se contempla el caso en el que la fusión conlleva la constitución de una “nueva entidad” y requiere un “nuevo reconocimiento”, obviándose aquellos casos de fusión, que no desembocan en una “nueva entidad”: por ejemplo, “fusión por absorción de dos cooperativas” o la integración de una cooperativa en otra. La definición de fusión se debería flexibilizar y se debería eliminar la referencia a “nuevo número de identificación”. - ART.30.2: Este artículo prevé la incompatibilidad de las “ayuda para la creación de agrupaciones y OP (del art. 27 del R-1305/2017) con las de los PO. Sin embargo, dado que los objetivos de estas líneas de ayuda son claramente diferentes y las acciones subvencionables también, consideramos que esa limitación debería desaparecer y el epígrafe 2 de este artículo eliminado. - ART.31.6: La obligación de que la financiación de las inversiones que abarque varias anualidades se deban realizar prorrateando a lo largo de un PO, necesariamente “a partes iguales” es arbitraria y supone un perjuicio de la correcta programación financiera de las OP. Se debería dar más flexibilidad a las OP, especialmente teniendo en cuenta las variables que determinan su capacidad inversora de cada año (variación de la cosecha, comportamiento del mercado, condiciones climatológicas…) - ANEJO IV (indemnizaciones de retirada): nos congratulamos de la decisión de la Comisión de incrementar las indemnizaciones de retirada, pero, desgraciadamente, hay productos que han quedado fuera de la subida (algunos cítricos y el tomate de verano), por el hecho de haber registrado malos precios en el periodo de referencia escogido. Los importes de esos productos se deberían revisar.
Read full response

Response to Amendment of the technical Annexes of the Plant Health Directive 2000/29/EC

11 Oct 2016

El sector hortofrutícola español es muy sensible y sigue con gran interés la evolución de la normativa comunitaria sobre protección fitosanitaria en frontera, ante la creciente amenaza de entrada de nuevas plagas en UE, lo que preocupa especialmente, teniendo en cuenta la progresiva limitación de herramientas fitosanitarias a la que se enfrentan los productores europeos. Creemos que la nueva propuesta de la COM amenaza innecesariamente, la continuidad de la producción europea citrícola frente al riesgo cierto de propagación y contaminación de peligrosas plagas y enfermedades. Rechazamos de pleno cualquier posibilidad que contemple la vía de importación de cítricos con destino a la transformación con un sistema de control fitosanitario más flexible que para los cítricos con destino a la comercialización en fresco. 1. Thaumatotibia leucotreta: - Celebramos su inclusión en Anexo I(A)(I) - No se debe permitir que se pueda declarar “lugar de producción libre de”, sino únicamente “país o área libre de”, [eliminar letra (c) del 16.6 Anejo IV(A) (I)] - No se debe de dejar a criterio del país de origen el tipo de “tratamiento efectivo” a efectuar [letra (d) del 16.6 Anejo IV(A) (I)] - Necesario que se concrete exigiendo el “Cold treatment”, único tratamiento efectivo, según el PRA realizado por la EPPO en 2013, y se especifique las condiciones: Tª < de 0,55 ºC durante 24 días con periodo de 3 días de pre-enfriado (como exige EEUU o Japón a importaciones de países con presencia de la plaga) - Requisito que se ajusta al riesgo existente dadas las reiteradas y numerosas interceptaciones, y al riesgo real de establecimiento de la plaga en nuestras condiciones. - Se debe incluir como requisito: “el lugar de producción, las instalaciones de envasado, los exportadores y el resto de los operadores implicados en la manipulación de los frutos están oficialmente registrados a tal efecto”. 2. Xanthomonas citri: - No se debe de dejar a criterio del país de origen el tipo de “tratamiento adecuado” a efectuar, por lo que se debe incluir el tratamiento específico (se ha eliminado la referencia al Ortofenilfenato de sodio), [letra d) del 16.2 Anejo IV(A)(I)] - No se debe permitir que se pueda declarar “lugar de producción libre de”, sino únicamente “país o área libre de”.[Eliminar la letra c) del 16.2 Anejo IV(A)(I) ] - No se debe abrir un canal diferente y más permisivo para la fruta supuestamente destinada a transformación.[Eliminar la letra e) del 16.2 Anejo IV(A)(I) ] - Se debe incluir como requisito: “el lugar de producción, las instalaciones de envasado, los exportadores y el resto de los operadores implicados en la manipulación de los frutos están oficialmente registrados a tal efecto” 3. Phyllosticta citricarpa: - No se debe permitir que se pueda declarar “lugar de producción libre de”, sino únicamente “país o área libre de”. [Eliminar la letra c) del 16.4 Anejo IV(A)(I) ] - No se debe abrir un canal diferente y más permisivo para la fruta supuestamente destinada a transformación. Consideramos que el riesgo de desvío hacia el mercado de fruta fresca es grande (teniendo en cuenta el diferencial de precio) y además, que no existen razones objetivas que avalen ese tipo de distinción.[Eliminar la letra e) del 16.4 Anejo IV(A)(I) ] - Debe incluirse en el anejo IV (A) (I) 16.4 para todos los orígenes, las actuales medidas en vigor para el control de las importaciones de cítricos con destino al mercado en fresco de la Decisión 2016/715 (se propone incluir los art 5, 6 y 7 de la Decisión 2016/715, sustituyendo las referencias a “Sudáfrica y Uruguay” por “países o áreas no exentos”. Dichas medidas de control para cítricos frescos procedentes de Uruguay y Sudáfrica se han demostrado eficaces ya que el número de interceptaciones se ha reducido considerablemente mientras que en países como Argentina a los que se les aplica los requisitos que se recogen en la actual Directiva 2000/29 el número de interceptaciones es muy elevado.
Read full response

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

30 May 2016 · Priorities of the EC on agriculture and rural developement

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

21 Mar 2016 · Wine and Fruit and Vegetable simplification process

Meeting with Miguel Ceballos Baron (Cabinet of Vice-President Cecilia Malmström)

24 Feb 2016 · Spanish agriculture in Trade Agreements

Meeting with Cecile Billaux (Cabinet of Vice-President Cecilia Malmström)

30 Apr 2015 · Black spot citrus disease

Meeting with Arunas Vinciunas (Cabinet of Commissioner Vytenis Andriukaitis), Nathalie Chaze (Cabinet of Commissioner Vytenis Andriukaitis)

30 Apr 2015 · Plant diseases