OpenLobby.EU
Explore

Ecologistas en Accion

Ecologistas en Acción is one of Spain's largest environmental organizations with 300 local groups and 34,000 members, working on water, energy, waste, and advocating for changes in production and consumption to prevent ecological crisis.

Lobbying Activity

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

19 Nov 2025 · Deforestation Regulation

Meeting with Nicolás González Casares (Member of the European Parliament)

15 Oct 2025 · Fisheries

Meeting with Eva Maria Carballeira Fernandez (Head of Unit Maritime Affairs and Fisheries) and ClientEarth AISBL and

15 Jul 2025 · Recommendations on how to address shortcomings in the ICES advice and requests

Meeting with Costas Kadis (Commissioner) and Greenpeace European Unit and

10 Jul 2025 · Review of the Common Fisheries Policy, Oceans Pact, and future situation of the fishing activity and marine environment

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament) and Greenpeace European Unit and Mighty Earth

18 Jun 2025 · Deforestation

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

12 Jun 2025 · Critical Raw Materials - Strategic projects

Meeting with Irene Montero (Member of the European Parliament)

29 Apr 2025 · Reunión sobre las condiciones de trabajo de las jornaleras de Huelva

Meeting with Teresa Ribera Rodríguez (Executive Vice-President) and

21 Feb 2025 · • Impact of a possible deregulation of measures to combat climate change • Strategic lines of the next Clean Industrial Deal • The Omnibus Package

Meeting with Estrella Galán (Member of the European Parliament)

4 Dec 2024 · Meeting with Pablo Muñoz Nieto, Coordinator of the Sustainable Mobility Area at Ecologistas en Acción, to present the "Train and Climate" campaign aimed at improving railway services in Spain

Meeting with Elena Nevado Del Campo (Member of the European Parliament)

4 Dec 2024 · Tren y Clima

Meeting with Borja Giménez Larraz (Member of the European Parliament)

4 Dec 2024 · Tren y Clima

Meeting with Rosa Serrano Sierra (Member of the European Parliament) and Repsol, S.A.

2 Dec 2024 · Priorities for European Commission 2024-2029

Meeting with Alicia Homs Ginel (Member of the European Parliament)

2 Dec 2024 · Presentación Campaña "Tren y Clima"

Meeting with Borja Giménez Larraz (Member of the European Parliament)

8 Nov 2024 · Priorities for the new mandate

Ecologistas en Acción opposes nuclear and fossil-based hydrogen promotion

25 Oct 2024
Topic — EU consultation on the greenhouse gas emissions methodology for low-carbon fuels.
Message — The organization demands that investment be directed exclusively to hydrogen from renewable sources and avoid carbon capture technology. They call for a clear hierarchy prioritizing energy demand reduction and direct electrification.123
Why — This would ensure a just ecological transition and prevent the diversion of economic resources.4
Impact — Fossil fuel and nuclear industries would lose public subsidies used to extend their lifespan.56
Read full response

Meeting with Nicolás González Casares (Member of the European Parliament)

2 Oct 2024 · Green transition

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament, Rapporteur) and Seas At Risk

2 Oct 2024 · Microplastics

Response to Evaluation of the Common Fisheries Policy

6 Sept 2024

En conclusión, la PPC ofrece aún un gran potencial como base para aplicar el principio de coherencia entre las necesidades ambientales y el desarrollo pesquero. Antes de plantear una reforma de la Política Pesquera Comunitaria (PPC), que nos lleve a darle vueltas una y otra vez a las mismas discusiones entre actores y la clase política, sería conveniente implementarla correctamente: afinarla cuando no funcione, tratar de bajarla y adaptarla al terreno en la medida de lo posible y garantizar que los Estados Miembros no la ignoren. Por último, es esencial fomentar la participación del sector pesquero no representado en las instituciones, pues aporta una visión mucho más integradora de la conservación marina y la extracción pesquera: una visión que está alejada de la especulación de los recursos naturales. El argumentario desarrollado, así como las referencias se encuentra en el archivo adjunto. Saludos cordiales,
Read full response

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

13 Mar 2024 · Uso Indebido de Fondos Europeos para el Desmantelamiento de Infrastructura de Transporte Sostenible en La Rioja

Response to The protection of waters against pollution caused by nitrates from agricultural sources – Evaluation

8 Mar 2024

Ecologistas en Acción apuesta firmemente por una nueva Directiva más eficaz que la actual, la cual básicamente únicamente establece obligaciones que son trámites o procedimientos, pero no valores límite más allá de los 170 kg/N hectárea año para estiércoles y abonos orgánicos, dejando fuera de la regulación a los inorgánicos. Los datos de la contaminación por nitratos en España evidencian que la actual Directiva no ha impedido esta contaminación y que es necesaria una Directiva más contundente y eficaz. Los datos del Ministerio de Sanidad y el Ministerio para la Transición Ecológica y el Reto Demográfico (Miterd) muestran que la contaminación ambiental por nitratos altera la vida habitual de la población afectada por cortes en el suministro de agua potable y pueden tener consecuencias adversas en su salud. Lo que se resume en las siguientes cifras: Datos del Miterd correspondientes al control analítico de 2022 indican que el 11% de las aguas superficiales están contaminadas por nitratos con concentraciones superiores a la norma de calidad ambiental. En el caso de las aguas subterráneas el porcentaje asciende al 37%. Datos del Ministerio de Sanidad señalan que en 171 municipios españoles responsables del suministro de agua potable se detectó, en alguna de sus redes de distribución, valores de nitratos por encima de los 50 mg/l permitidos por la normativa, lo que afectó a 214.851 habitantes. Estudios recientes concluyen que el valor límite máximo de 50 mg/l de nitratos en el agua de consumo humano permitido por la legislación europea y española, no es lo suficientemente precautorio y debiera de reducirse para proteger la salud humana de manera más eficaz, haciendo responsables económicos a los causantes de la contaminación, de acuerdo con el principio de quien contamina paga. Análisis realizados por voluntarios y voluntarias de Ecologistas en Acción demuestran que el control analítico por parte de las administraciones competentes es insuficiente. Entre otros, debe mejorarse sin dilación el control de la contaminación por nitratos de fuentes públicas no tratadas y manantiales que son habitualmente utilizados por la ciudadanía.
Read full response

Ecologistas en Acción urges total ban on toxic bisphenols

26 Feb 2024
Topic — Regulation restricting bisphenol A and other chemicals in food contact materials.
Message — The organization demands a decisive ban on BPA and its hazardous analogues in food packaging. They insist these chemicals be prohibited in recycled materials, even when their presence is unintentional. Additionally, they call for restrictions on all consumer products like pens and electronics.123
Why — These measures would protect the public and vulnerable groups from consuming synthetic hormones.4
Impact — Companies in the circular economy would be unable to recirculate materials containing unintentional toxins.5
Read full response

Meeting with Terry Reintke (Member of the European Parliament) and Greenpeace European Unit

21 Feb 2024 · Climate policies, Sustainability, Ecological transformation

Meeting with María Soraya Rodríguez Ramos (Member of the European Parliament) and Seas At Risk

14 Feb 2024 · Discuss the proposed Regulation on preventing plastic pellet losses to reduce microplastic pollution

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament)

13 Feb 2024 · Preventing plastic pellet losses to reduce microplastic pollution

Response to Correction to the multiannual programmes for fisheries

31 Jan 2024

Desde Ecologistas en Acción queremos expresar nuestro rechazo a la propuesta de la Comisión Europea de eliminar la regla del 5% puesto que es fundamental mantener objetivos ambiciosos, cuantificables y jurídicamente vinculantes que aseguren el cese temporal de la pesca sobre las poblaciones de peces que se encuentren por debajo de los niveles críticos de biomasa. Por tanto debe mantenerse el artículo 4(6)/4(7) en línea con el principio de precaución y en aras de evitar las consecuencias que pueda traer el colapso de las poblaciones gestionadas bajo los planes plurianuales a los que aplica la norma, que afectarán no sólo a los medios de subsistencia de los pescadores en el medio plazo, sino también a las comunidades de las que forman parte y a la salud de los ecosistemas marinos. La gestión proactiva de la pesca en el presente, priorizando la salud de las poblaciones de peces y respetando el principio de precaución, es garantía de la pesca del futuro. La gestión reactiva que establece medidas en reacción al declive de las poblaciones de peces, supone grandes esfuerzos para el propio sector, a menudo afectando más a los segmentos más vulnerables del mismo.
Read full response

Ecologistas en Acción urges product-based benchmarks for industrial decarbonization

29 Dec 2023
Topic — The European Commission is updating rules for free emission allowances under the revised Trading System.
Message — The group demands product-based benchmarks to treat all producers equally regardless of raw materials. They request that free allocations only support renewable hydrogen electrolysis, excluding fossil and nuclear production. The rules must prioritize steel recycling over subsidizing the early stages of industrial processing.123
Why — The organization would see increased adoption of the sustainable, low-carbon industrial alternatives they support.4
Impact — Traditional carbon-intensive steel producers would lose the subsidies that currently make fossil routes profitable.5
Read full response

Ecologistas en Accion Slams Delayed Review for Pesticide Additives

19 Dec 2023
Topic — The EU is updating safety rules and review timelines for pesticide additives.
Message — The group demands a shorter review period for safeners and synergists currently on the market. They also call for setting Maximum Residue Levels for these substances in food.12
Why — This would accelerate stricter health protections by closing gaps in pesticide safety assessments.3
Impact — Chemical manufacturers would face quicker product bans and increased data submission requirements.45
Read full response

Meeting with Manu Pineda (Member of the European Parliament)

5 Dec 2023 · Status of the biogas plant project in Cuenca (Spain)

Meeting with Pablo Fabregas Martinez (Cabinet of Commissioner Adina Vălean)

23 Oct 2023 · Improvement of rail services in Spain and in Europe in order to better connect and develop the territories and to reduce the emissions of the transport sector.

Meeting with César Luena (Member of the European Parliament) and Reusable Packaging Europe and Asociación Nacional de Fabricantes de Zumos y Gazpachos

10 Oct 2023 · PPWR

Meeting with Clara Aguilera (Member of the European Parliament)

7 Sept 2023 · New Genomic Techniques

Ecologistas en Acción warns against oversized EU hydrogen targets

5 Sept 2023
Topic — Consultation on strategic priorities for doubling Hydrogen Valleys across the EU.
Message — The organization urges the EU to reevaluate targets and prioritize energy reduction. They demand limiting hydrogen use to sectors where electrification is impossible.12
Why — Limiting hydrogen development prevents the ecological debt and resource exploitation the group opposes.3
Impact — Fossil fuel companies lose public subsidies for gas infrastructure and greenwashed projects.4
Read full response

Meeting with Ernest Urtasun (Member of the European Parliament)

18 Jul 2023 · Economic Governance

Ecologistas en Acción demands ban on exporting hazardous pesticides

25 Jun 2023
Topic — Policy to prohibit the export of hazardous chemicals banned for use within Europe.
Message — The group demands a total ban on manufacturing and exporting EU-prohibited substances. They also call for blocking imported food treated with these dangerous chemicals.12
Why — This would eliminate health risks from banned pesticide residues returning in imported food.3
Impact — EU chemical companies would lose significant revenue from selling banned pesticides to non-EU countries.4
Read full response

Ecologistas en Acción demands total ban on toxic chemicals in packaging

24 Apr 2023
Topic — EU consultation on revising packaging rules to promote recycling and reduce environmental waste.
Message — The group calls for a total ban on hazardous chemicals in all packaging, including recycled materials. They also want labels to list all ingredients and clearly identify substances of very high concern.123
Why — This would ensure recycled products are safe and prevent toxic chemicals from circulating in consumer goods.4
Impact — Commercial interests face potential losses as health protections are prioritized over trade and competition.5
Read full response

Meeting with Manu Pineda (Member of the European Parliament)

12 Apr 2023 · Meeting with groups struggling against the expansion of the Port of Valencia

Meeting with Manu Pineda (Member of the European Parliament)

23 Mar 2023 · Meeting with representatives of the platform against the expansion of the Port of Valencia

Meeting with Miguel Urbán Crespo (Member of the European Parliament)

23 Mar 2023 · Hogar sin tóxicos

Meeting with Karima Delli (Member of the European Parliament)

1 Dec 2022 · train

Meeting with Pablo Fabregas Martinez (Cabinet of Commissioner Adina Vălean)

30 Nov 2022 · Campaign "Train and Climate"

Meeting with Isabel García Muñoz (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

29 Nov 2022 · TEN-T Revision

Response to European Critical Raw Materials Act

23 Nov 2022

Firstly, the CRMA needs to not just focus on reacting to changes in the supply side but also actively influence the demand side. To prioritise demand reduction, sufficiency and circularity over primary resource extraction. The CRMA can signal politically that the Commission must act on setting this overall materials demand reduction target in its next mandate. Objectives for increasing capacity at different value chain stages must favour secondary over primary raw materials, as mining should only be an option after all options for secondary metal sourcing and material substitution have been exhausted. For example, EU REE demand can be fully met by reprocessing abandoned waste deposits. The granting European strategic projects status to certain mining projects as an avenue to access large amounts of EU funding is hugely problematic, as it risks pouring funds into reckless actors in a largely speculative sector. EU funds (and not actual ores) may become the prime target of many operators, following the usual pattern which, after bankruptcy, only leaves behind environmental liabilities, unpaid salaries to workers and public debt. While mining is perfectly able to fund itself, strategic projects should serve only secondary metals initiatives that suffer systemic unfair competition from primary metals. The proposal for streamlining and setting quicker permitting procedures is extremely problematic, especially in jurisdictions (i.e., Spain) that have a track record of non-compliance with public participation rights and corruption by-passing environmental standards or safeguards. Instead, the CRMA should place emphasis on greater administrative and judicial control and oversight, setting more effective national and EU-level remedies for civil society actors denouncing illegal permitting and corruption. Misuse and lack of transparency of EU funds in illegal mining operations can be illustrated by the NEXT Horizon 2020 project in the San Finx mine (Spain). Within Pillar 4, to strengthen resource use, waste and circularity frameworks the CRMA must: signal politically that the Commission must act in its next mandate to develop an EU-wide binding material footprint reduction target; ensure circularity measures apply to all products containing CRMs including imports; update the EU Extractive Waste Directive to strengthen exploration and documentation of CRMs in secondary deposits and waste streams, including that Member States create an open database reporting data on extractive waste facilities; set binding targets for waste operators of CRMs from different waste streams for material recovery and final recycling levels; set product design requirements, including on product longevity, reparability and recycled content; increase support for EU research and innovation funding on recycling, substitution and material recovery technologies for CRMs. Also in Pillar 4, to ensure high environmental, social and governance standards the CRMA must ensure Member States and EU institutions adopt effective and expedited procedures to deal with non-compliance by operators and national public administrations, assuring the enforcement of environmental, social and human rights legislation and standards, including Water Directive, EIA Directive, Habitats Directive, Aarhus Convention, etc. The Commission has often been biased when approached by civil society with reports on non-compliance regarding mining operations (an illustrative example is the initial refusal to include the presentation of the Iberian Mining Observatory at the 2022 EU Raw Materials Week). Metal demand cannot justify disregard for the rule of law and the Commissions role as guardian of the treaties. The CRMA should establish no-go zones for exploration and extractive activities e.g. protected areas, Natura 2000 sites, indigenous and community conserved areas (ICCA), the Arctic, or the deep sea.
Read full response

Ecologistas en Acción demands stricter rules for pesticide co-formulants

18 Nov 2022
Topic — This consultation establishes criteria for identifying unacceptable non-active ingredients in pesticides.
Message — The group requests stricter rules to guarantee high levels of human and environmental protection. They propose that the Commission take direct responsibility for identifying harmful ingredients. They also advocate for banning mixtures of dangerous substances.123
Why — These changes would help the group secure stronger legal protections for health and the environment.4
Impact — Pesticide manufacturers lose market access if the Commission bans Category 2 substances and chemical mixtures.56
Read full response

Meeting with Virginijus Sinkevičius (Commissioner) and

18 Nov 2022 · To discuss the recently adopted Commission proposal for the revision of the Ambient Air Quality Directives

Meeting with Frans Timmermans (Executive Vice-President) and Climate Action Network Europe and

15 Nov 2022 · Progress of COP27 negotiations

Ecologistas en Acción demands stricter EU pesticide reduction targets

18 Sept 2022
Topic — The Commission is revising rules to ensure the sustainable use of chemical pesticides.
Message — They demand an 80% pesticide reduction and a total ban by 2035. They want mandatory targets and binding EU recommendations for all member states.12
Why — Stricter regulations would help fulfill their mission of protecting biodiversity and public health.3
Impact — Pesticide manufacturers would lose profits due to the total ban on synthetic chemicals.4
Read full response

Response to Guidance on accelerating permitting processes for renewable energy projects and facilitating Power Purchase Agreements

27 Jul 2022

Adjunto les enviamos las alegaciones que han sido elaboradas por las plataformas de afectados por algunos proyectos de energías renovables de grandes dimensiones en el territorio español. Una muestra de apoyo para que la Comisión Europea evalue las justas reivindicaciones de estos territorios. Señalar la obligación de todas las instituciones de garantizar un adecuado proceso de participación pública que de las adecuadas garantías de participación y protección ambiental, tal y como ha sido recogido en numerosos compromisos internacionales como el Acuerdo de Aarhus. Solicitar nuevamente que la lucha para enfrentar la emergencia climática, que si bien es urgente, puede y debe ser compatible con la preservación de los valores ambientales del diverso territorio en España. Nos gustaría insistir en la necesaria reducción del consumo energético y una adecuada planificación en la inmediata necesidad de reducir el consumo europeo de combustibles fósiles. Más información aquí: https://www.ecologistasenaccion.org/168265/
Read full response

Ecologistas en Acción demands tougher methane rules for energy imports

18 Apr 2022
Topic — The EU is proposing new legislation to monitor and reduce methane emissions.
Message — The group wants to extend strict leak detection and repair rules to the entire international supply chain. They also propose banning advertisements for high-emitting companies and allowing NGOs to report violations without proving personal harm.123
Why — This would grant the NGO greater legal power to challenge fossil fuel companies.4
Impact — Fossil fuel importers face potential product bans and significant new compliance costs.5
Read full response

Meeting with Sira Rego (Member of the European Parliament)

21 Jul 2021 · Energy, climate change

Response to Revision of EU legislation on registration, evaluation, authorisation and restriction of chemicals

30 May 2021

Ecologistas en Acción agradece la oportunidad ofrecida por la Comisión Europea para expresar nuestras opiniones y señalar nuestras propuestas en lo concerniente a la Revisión del Reglamento REACH. En opinión de nuestra organización, este reglamento debe ser revisado en profundidad con el objeto de hacer posible los compromisos del “Green Deal”, la estrategia de sostenibilidad de las sustancias químicas, el plan de acción “Contaminación Cero”, el plan de la UE para combatir el cáncer y la Estrategia de la UE sobre los Derechos de los niños y niñas. En particular, solicitamos que se revisen las disposiciones relativas a la revisión de la información de los requisitos de registro, asegurando que los dosieres suministrados por la industria contengan toda la información necesaria para la identificación de la sustancia y la evaluación de su peligrosidad y riesgo. En particular deben de actualizarse los requisitos de registro en aquellos aspectos de mayor importancia para la seguridad: carcinogenicidad, mutagenicidad, toxicidad para la reproducción, persistencia, bioacumulación, disrupción endocrina. En este sentido, estos nuevos requisitos deberían ser aplicados a todas las sustancias con independencia de las toneladas de las mismas que se pongan en el mercado europeo. Igualmente deberían eliminarse las excepciones permitidas a los polímeros y evaluarse la totalidad de los mismos. Consideramos como pertinente que se introduzca una evaluación de la combinación de mezclas y se modifique el enfoque actual de una evaluación única por sustancia sin tener en cuenta, ni valorar las posibles acciones de suma, resta, sinérgicas que pueda tener con otras sustancias. En este sentido, opinamos que la evaluación y toma de medidas precautorias, tales como la autorización y restricción, e inclusive la clasificación armonizada sea realizada, siempre que esto sea posible, por “familias” de sustancias y no por sustancias individuales. Uno de los mayores problemas de la aplicación del Reglamento REACH es el elevado tiempo que demora tomar una acción precautoria que reduzca o restrinja el uso de una sustancia peligrosa, debiera modificarse el Reglamento para hacer coincidir la solución normativa con la modificación del estado del conocimiento científico. Otro de los problemas es la colisión entre el Reglamento REACH y otros que regulan sustancias químicas y que de una forma u otra están exentos, parcial o completamente, de los requisitos del Reglamento REACH, tales como pueden ser el Reglamento de fitosanitarios, de biocidas, de cosméticos en cuanto a la evaluación del impacto al medio ambiente, de envases y sustancias en contacto con los alimentos. Al hilo de lo anterior, debiera incrementarse la colaboración entre los distintos organismos científicos asesores (ECHA, EFSA, etc.) para que las acciones precautorias implementadas al cobijo de un Reglamento, sean coherentes con as tomada en otras normas. En este sentido, es imprescindible una mejora de la información a los trabajadores (Fichas de Seguridad) haciendo mas accesible la información contenida en estos documentos y al público en general, haciendo obligatorio el etiquetado de los ingredientes clasificados como sustancias de extremada preocupación (SHVC) contenidos en los artículos. Asimismo, consideramos oportuno la modificación del artículo 33 sobre el derecho a la información del consumidor reduciendo el plazo de respuesta e introduciendo la obligatoriedad que los Estados miembros establezcan sanciones por la vulneración a este derecho, además del fomento de una base de datos lo más completa posible. Por último consideramos que debieran revisarse los procedimientos de autorización y restricción, reduciendo los tiempos, mejorando los requerimientos de información y de verificación de la calidad de los datos y no teniendo ninguna tolerancia a ningún tipo de incumplimiento, incluidos los cometidos en la fase de registro.
Read full response

Response to Revision of EU legislation on hazard classification, labelling and packaging of chemicals

30 May 2021

Una cuestión no debatida es la presencia generalizada de sustancias con propiedades de alteración endocrina (disruptores endocrinos o EDC) en una gran variedad de objetos cotidianos, en el medio ambiente y en el cuerpo de mujeres y hombres, inclusive, y lo que es más alarmante, en el cuerpo en desarrollo de embriones y niños y niñas (esta afirmación puede comprobarse en un gran número de estudios y entre estos, los derivados del programa de biomonitorización de la UE HBM4EU citizen's corner). Estos informes muestran la necesidad de que se aborden inmediatamente políticas de reducción a la exposición de sustancias químicas adversas a la salud humana y el medio ambiente y, en especial a aquellas conocidas como EDC. Varias normas de la UE abordan la regulación de los EDC, entre otras el Reglamento de fitosanitarios, el Reglamento de biocidas, el Reglamento de productos cosméticos, el Reglamento de dispositivos médicos, el Reglamento REACH, etc. Estas norman, si bien han supuesto un inicio del intento de reducir la exposición a este tipo de sustancias, deben ser modificados con una perspectiva más precautoria y con una gran ambición para evitar que los productos de uso de la vida cotidiana de la ciudadanía europea puedan constituir un riesgo para el desarrollo de las personas. En este sentido, urge que se modifique el Reglamento CLP y se establezca una categoría de peligro para los EDC con subcategorías equiparables a las que en la actualidad se aplican a las sustancias cancerígenas, mutagénicas y tóxicas para la reproducción, con el objetivo de elevar la transparencia en cuestión tan delicada como la regulación de las sustancias químicas y la necesaria adecuación de la norma jurídica al estado del arte del conocimiento científico en esta materia. De esta forma, debe de realizarse programas de trabajo que aborden la clasificación de las sustancias EDC no únicamente de manera unitaria sino por familias, con el fin de evitar que al mismo tiempo que se clasifique una sustancia como EDC, no se haga los mismo para las demás sustancias de su familia, las cuales pueden tener la misma peligrosidad. Asimismo, urge modificar el Reglamento CLP para que desde este se aborde de manera eficaz su compatibilidad con otros Reglamentos, como puede ser el Reglamento de fitosanitarios. No es de recibo que la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria en sus dictámenes en materia de fitosanitarios pueda considerar una determinada sustancia activa como cancerígena, mutagénica, etc. y que no se desencadene la imprescindible acción de la Agencia Europea de Sustancias Químicas para el estudio de una nueva clasificación armonizada de la peligrosidad de la sustancia. Además es necesario acelerar el ritmo de clasificación de EDC de los Reglamentos de biocidas y de fitosanitarios, pues las únicas tres sustancias clasificadas como tal a fecha de hoy son el reflejo de su ineficacia. Urge, modificar el balance que el Plan establece entre el impacto económico de las medidas propuestas y el probable impacto social y medio ambiental, dado que estos dos últimos tipos de impacto se encuentran minusvalorados con respecto a aquel que evalúa el impacto económico y, esto debiera de ser modificado por la necesaria primacía de la mejora de la salud humana y del medio ambiente que nos sustenta y en el que moramos. En este sentido, y con respecto al "probable impacto de los derechos fundamentales" debe mencionarse de manera explícita el derecho de los niños y niñas a vivir en un planeta sano, la protección contra las sustancias tóxicas y debe mejorarse el derecho de los trabajadores a poder desarrollar su trabajo en condiciones saludables que no perjudiquen a la salud, en especial debe protegerse a las trabajadoras que quieran ser madres o tengan la posibilidad de poder serlo, para lo cual debería aumentarse el catálogo de sustancias y procesos considerados como cancerígenos o mutagénicos en el trabajo y ampliarlo a otras sustancias, en especial a los EDC.
Read full response

Response to Action plan to conserve fisheries resources and protect marine ecosystems

8 May 2021

El Plan de Acción para conservar los recursos y proteger los ecosistemas marinos es esencial para conciliar la protección del medio marino y su biodiversidad, con la gestión de los recursos. La legislación existente no se implementa adecuadamente, y resulta necesario establecer un plan de acción con medidas concretas para reforzar las sinergias entre los objetivos de la legislación ambiental y los objetivos de la gestión pesquera, a raíz de la Estrategia de Biodiversidad 2030 y en línea con el Pacto Verde Europeo. El año 2020 era un año clave para conseguir los objetivos marcados por la Estrategia de Biodiversidad de 2011, la Política Pesquera Común (PPC) Y la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina (DMEM). Sin embargo, el principal objetivo de la DMEM, alcanzar el buen estado medioambiental del medio marino para 2020, no se ha alcanzado [1]. El informe de la Estrategia Marina del Estado español de 2019 concluye que ninguna de las cinco demarcaciones marinas del Estado alcanza el buen estado ambiental para el “Descriptor 3: especies explotadas comercialmente”. Asimismo, el objetivo de alcanzar el buen estado de las poblaciones de peces a más tardar para 2020 bajo la PPC tampoco se ha conseguido. La actividad pesquera supone el mayor impacto para los ecosistemas marinos [2]. La FAO ha declarado que la pesca de arrastre tiene efectos dramáticos sobre el medio marino: la abrasión del fondo, la sobrepesca de los recursos demersales, el elevado porcentaje de pesca incidental y los descartes asociados. Además, un gran porcentaje de Áreas Marinas Protegidas son arrastradas con más frecuencia que en zonas no protegidas y pocas protegen adecuadamente las especies vulnerables [3]. Es evidente, que la pesca de arrastre debe cerrarse de forma inminente en las zonas costeras de importancia ecológica, las Áreas Marinas Protegidas, y los Ecosistemas Marinos Vulnerables de aguas profundas y de acuerdo con la Estrategia de Biodiversidad 2030, todas las artes de pesca destructivas han de reducirse progresivamente hasta su cese en 2030. El cierre de estas pesquerías ayudaría también a preservar la función de almacenaje de carbono de los sedimentos del fondo marino, un servicio ecosistémico esencial y crítico en un contexto de crisis climática [4]. La pesca incidental de especies vulnerables ha de mitigarse sin más demora. Toda la flota europea con riesgo de captura incidental ha de subir observadores pesqueros cualificados a bordo o en su defecto, instalar cámaras de grabación continua (REM, por sus siglas en inglés), para registrar datos adecuadamente y poder establecer e implementar planes de mitigación de capturas incidentales. Para satisfacer la creciente demanda de pescado de la UE, se han ido “colonizando” nuevas zonas pesqueras. Por ejemplo, el Estado español, líder pesquero de Europa, tiene una gran dependencia de productos pesqueros de aguas lejanas. En 2016, más de la mitad de los recursos consumidos venían de aguas fuera de la UE [5], lo que pone en evidencia la baja autosuficiencia pesquera y la huella de carbono asociada al consumo de pescado en nuestro país, debido al deterioro progresivo de los caladeros próximos y el incremento en la demanda de pescado. Para transformar los retos climáticos y medioambientales en oportunidades y lograr una transición justa e integradora para todos, objetivo del Pacto Verde Europeo, hemos de asegurar el buen estado de nuestro medio marino y sus recursos, sin desplazar la sobrepesca a mares y pueblos lejanos. [1] European Court of Auditors Special Report 26/2020: Marine environment: EU protection is wide but not deep. [2] IPBES 2019: Global assessment report on biodiversity and ecosystem services. [3] Dureuil et al.(2018): "Elevated trawling inside protected areas undermines conservation outcomes in a global fishing hot spot", Science. [4] Sala et al.(2021): "Protecting the global ocean for biodiversity, food and climate", Nature. [5] New Economics Foundation Fish Dependence (2018).
Read full response

Response to Protecting the environment in the EU’s seas and oceans

6 May 2021

Consulta pública al Roadmap de la MSFD - La Directiva Marco sobre la Estrategia Marina es esencial, ya que establece un marco europeo para la conservación de medio marino, en el que los Estados Miembros deberán lograr o mantener un buen estado medioambiental del medio marino a más tardar en el año 2020. Sin embargo, desde que se adoptó la Directiva en 2008, los principales objetivos de esta no se han alcanzado, incluyendo el buen estado medioambiental del medio marino para 2020. La Estrategia Marina del Estado español[1], atendiendo al descriptor 3 (D3): especies explotadas comercialmente, considera como “bueno” cuando el índice de explotación es del Rendimiento Máximo Sostenible. Para las 5 demarcaciones marinas del Estado, la evaluación presentada en 2019 concluye que “la demarcación no alcanza el buen estado ambiental para el Descriptor 3”. La implementación ha sido ineficiente, tal y como evidencia la evaluación de impacto inicial, debido a la falta de medidas, objetivos y definiciones claras, voluntad política, limitación presupuestaria y falta de colaboración y coordinación de sectores relevantes y Estados Miembros. Estas limitaciones, han de abordarse urgentemente. Es fundamental que la Directiva Marco sobre la Estrategia Marina sea coherente con el Pacto Verde Europeo y la Estrategia de Biodiversidad 2030. Si los diferentes acuerdos están alineados, nuevas herramientas legislativas como el Plan de acción para conservar los recursos pesqueros y proteger los ecosistemas marinos o la nueva ley europea de restauración de ecosistemas, pueden mejorar la implementación de la Directiva. Por otro lado, el cumplimiento de la Política Pesquera Común, que se compromete a alcanzar el buen estado de las poblaciones de peces para 2020 a más tardar – y no ha sido el caso-, es fundamental para asegurar el buen estado del medioambiente marino. Para concluir, de las opciones políticas a explorar propuestas por la evaluación de impacto inicial, consideramos que la tercera[2] es la más eficiente, ya que es evidente que el estatus quo no funciona, y cambiar la Directiva solo seguiría retardando el proceso y la acción por parte de los Estados Miembros. El problema no es la Directiva, el problema es la falta de voluntad para su implementación y cumplimiento. Es aquí, donde los estados miembros y la Comisión Europea deben asegurar los recursos económicos suficientes, y hacer uso de herramientas legislativas complementarias como la adopción de actos de ejecución y actos delegados, o procesos de infracción. [1] Transposición de La Directiva Marco sobre la Estrategia Marina [2] Strengthen implementation and enforcement of the Directive without changing its provisions. The Commission would develop further guidance documents, explore further legal actions and consider adopting delegated/implementing acts to address some of the problems identified, including reduction of administrative burden. This option would also explore improving access to funding.
Read full response

Response to Sustainable use of pesticides – revision of the EU rules

7 Aug 2020

En primer lugar, sobre esta consulta, cuestionamos la necesidad de realizar evaluaciones de aplicación e impacto de la Directiva, instando de manera urgente por contra, a su aplicación real, con objetivos ambiciosos, cuantificables y en tiempo, según lo establecido en las Estrategias de la Granja a la Mesa y de Biodiversidad, del Pacto Verde Europeo, sobre uso de fitosanitarios y de apoyo a la producción ecológica. Teniendo, además, en consideración la necesidad de apoyar la aplicación de todas las políticas relacionadas con el sector agroalimentario bajo la óptica emergente del concepto de salud única (One Health, One Planet). En especial el caso que nos ocupa, de uso de productos con impactos reconocidos sobre la salud de las personas y de los ecosistemas. La Directiva sobre el uso sostenible de los plaguicidas (DUS) debe ser una herramienta eficaz para reducir el uso y los riesgos de estos compuestos, si los Estados Miembros la aplican correctamente. Así debe asegurarse de ahora en adelante. La enumeración de problemas de la actual Directiva de Uso Sostenible de Plaguicidas que realiza la Comisión en el epígrafe A de la Hoja de Ruta, evidencia que lo que falla no es la propia Directiva sino la aplicación de la norma jurídica y que su fracaso se debe a la falta de compromiso de los Estados Miembros y de la Comisión Europea en la vigilancia de la regulación. Así se recoge en el reciente informe del Tribunal de Cuentas Europeo (TCE) nº 5, sobre Uso sostenible de productos fitosanitarios: pocos progresos en la medición y en la reducción de riesgos, así como en los propios documentos de la Comisión Europea sobre la marcha de los trabajos relativos a la DUS. Se conocen pues las razones del fracaso de la aplicación de la Directiva y los cambios de política necesarios, señalando especialmente a la Política Agraria Común (PAC) como elemento esencial para su implementación.
Read full response

Response to Chemicals strategy for sustainability

20 Jun 2020

Ecologistas en Acción agradece la oportunidad dada de ppder hacer comentarios a la Hoja de Ruta sobre una Estrategia para la Sustentabilidad Química. Ecologistas en Acción considera que esta Estrategia debiera ser una oportunidad para la elaboración de un plan de acción eficaz para la reducción de la exposición de la ciudadanía europea a las sustancias con capacidad para alterar el normal funcionamiento del sistema hormona. Esta reducción ya fue anunciada, si bien pospuesta, en otros instrumentos, tales como la Estrategia comunitaria en materia de alteradores endocrinos de 1999 y el séptimo Programa General de Acción de la Unión en materia de Medio Ambiente. En nuestra opinión, la publicación en 2018 "Hacia un marco de la Unión Europea más exhaustivo en materia de alteradores endocrinos" fue una oportunidad pérdida de mejorar la salud humana de los europeas y europeas y mejorar la salud del medio ambiente, puesto que una vez más se pospusieron la implantación de medidas de reducción de la exposición a los disruptores endocrinos. El peligro de los disruptores endocrino para el medio ambiente y la salud humana no puede minimizarse, como tampoco lo puede ser las consecuencias económicas, dado que el informe presentado al Parlamento Europeo en 2019 (Disruptores endocrinos: de las evidencias científicas a la protección de la salud humana) cifro el coste anual en 163.000 millones de euros. Las evidencias científicas desde hace años describen el peligro de los disruptores endocrinos, en nuestra opinión es compatible un esfuerzo en el progreso del conocimiento científico y la mejora de la legislación europea con el objetivo de reducir la exposición a los disruptores endocrinos. De hecho una reducción eficaz que protegiese la salud humana y el dio ambiente debe situarse como la acción prioritaria, no debe permitirse que ningun tipo de demora, ninguna llamada a la incertidumbre del conocimiento científico sea causa de la inacción y de la desprotección de la salud de la ciudadanía europea y del medio ambiente que la posibilita. En este sentido, Ecologitas en Acción apoya la Estrategia para la Sustentabilidad Química. en lo rgeferente al fortalecimiento de la regulación normativa en el sector de las sustancias químicas, al igual que el apoyo a la innovación del desarrollo de alternativas sustentables. Sin embargo, Ecologistas en Acción, advierte áreas de mejora, en cuestiones no incluidas en la Estrategia, tales como: - La posibilidad de que las empresas europeas puedan fabricar para su exportación de sustancias químicas no autorizadas para su comercialización y uso dentro de la Unión Europea, como puede ser el caso de la exportación de plaguicidas no autorizados. Este doble estándar debilita la posición de liderazgo europeo es sustentabilidad y permite que parte de esas sustancias exportadas por las empresas europeas, regresen a Europa por vía de la importación, causando la exposición a sustancias no autorizadas. - La posilbilidad de que las normas de fabricación de artículos y productos con materiales reciclados permitan el uso de sustancias no autorizadas o de sustancias peligrosas como los retardantes de llama en concentraciones superiores a lo que se permite a los prodyctos y artículos fabricados con materias primas sin materiales reciclados. En nuestra opinión, la Estategia debiera contener los ocho puntos del documento "Ocho requisitos básicos para una Estrategia de la UE sobre disruptores endocrinos" de la ONG EDC-Free Europe, y en especial los siguientes: - Mejora de la regulación europea. - Reducción del coctel de sustancias químicas a la que todos los europeos y europeas nos vemos expuestos a diario. - Una economía circular limpia y un medio ambiente no tóxico: evitar las sustancias químicas tóxicas como los disruptores endocrinos desde el inicio. - Monitorizar los efectos sobre la salud y el medio ambiente de los disruptores endocrinos.
Read full response

Response to Farm to Fork Strategy

16 Mar 2020

Ecologistas en accion welcomes the opportunity to comment on the European Commission's Roadmap for the Fram to Fork Stratey. We strongly support the stated goal to ·transition towards a sustainable food system that should have a neutral or positive environmental impact, is capable to adapt to climate change and at same time contributes to climate change mitigation, ensures food security and creates a food enviroment which makes diets the easy choice for EU citizens". However, Ecologistas en Acción ses no evidence to support the satement that the transition into more sustainable food system is ongoing. Ecologistas en Acción sharesthe position of EEB (European Environment Bureau). Therefore, we adhere to its response to the consultation on the Farm to Fork Strategy Roadmap. However, we want to remark the necesity to reduce the use of pesticudes, especially those that are more dangerous, to reduce the systematic use of temporary derogations of unathorized pesticides allowed by Article 53 of Regulation 1107/09 and the need to join the grants provided by the CAP to the integrated management of pesticides and the quantitative and risk reduction of pesticide used in the agriculture To this end, we consider it essencial to amend the aforementioned Article 53 and thus reduce the discretionality of its use by the Member States, for which it is necessary to delimit concepts such as: special conditions, phyosanitary risk etc. In addition, it should be mandatory for Commission or EFSA to evaluate the Member States' applications. Furthermore, the Directive on Sustainable Use of Pesticides should be reformed to establish unequivocally the obligation to reduce both the quantity and the global toxicity of pesticides used in Europe.
Read full response

Response to Fitness Check on endocrine disruptors

9 Jul 2019

Ecologistas en Acción is part of the EDC-Free Europe coalition, bringing together public interest groups representing 70 environmental, health, women's and consumers groups across europe who share a concern about hormone-disrupting chemicals (EDCs) and their impact on our Health and wildlife. our comments are the same to those submitted by EDC-Free Europe campaign. Our contribution can be found in the PDF attached.
Read full response

Meeting with Miguel Arias Cañete (Commissioner) and Transport and Environment (European Federation for Transport and Environment) and

21 Jan 2019 · Implementation of the RED Directive

Response to EU implementation of the Aarhus Convention in the area of access to justice in environmental matters

5 Jun 2018

Amendment of the Aarhus Reg. is the only means available to the EU legislature to bring the EU into compliance with its international law obligations. On 17 March 2017, the Aarhus Convention Compliance Committee (ACCC) found the EU to be in violation of the Aarhus Convention by failing to provide members of the public with access to the EU courts (CJEU). The findings of the ACCC are unequivocal: The EU fails to comply with the Convention and is recommended to amend the Aarhus Regulation (or adopt new legislation) in the absence of a change in jurisprudence of the CJEU. The lack of agreement on the findings at the last Meeting of the Parties was due to the unprecedented clash provoked by the EU’s attempt to block endorsement of the ACCC’s decision. However, some of the other State parties were strongly opposed to the EU’s argumentation. The decision was therefore postponed. During the meeting, a number of States voiced concern that the EU was seeking to obtain a special status under the Treaty, a status that is justified neither legally nor politically. By now, the EU Member States have also realized the disastrous precedent set and that the EU cannot exempt itself from international law obligations, as demonstrated by the intent of the Council to make an official request based on Article 241 TFEU to the Commission asking them to adopt a legislative proposal. The European Parliament and the EESC have also called upon the Commission to comply with the findings of the ACCC and to revise the Aarhus Regulation. The Commission seems to be the only one hesitating as to the way to bring about compliance. Rather than being “already complete” as stated in the Roadmap, the EU system of remedies suffers from considerable shortcomings. As recognized already in the first ACCC’s findings in 2011, the preliminary reference system under Article 267 TFEU does not meet the requirements of Article 9(3) of the Convention. Over the last years, the CJEU has further consolidated its case law in claims brought by NGOs, thereby clarifying that members of the public have no standing under Article 263 TFEU to challenge acts and omissions of EU institutions that are not addressed directly to them. The Aarhus Regulation is the only remaining avenue for the public but it remains unduly restrictive in its current form. Since the adoption of the Aarhus Regulation in 2006, members of the public have attempted to request the internal review of a range of acts of the EU institutions. However, to this day only 7 out of 35 requests were declared admissible. Almost all of these requests were denied on the basis of the requirement that an ‘administrative act’ must be of “individual scope”, “adopted under environmental law” and “have legally binding and external effects”. The Compliance Committee found that all of these requirements, as well as other aspects of the Regulation, fail to comply with the Convention. The situation is therefore clear: (1) The EU is a party to the Aarhus Convention in its own right; it therefore constitutes an integral part of the EU legal order. (2) The EU is in non-compliance with the Convention and therefore violates international law and primary EU law. (3) Based on one of the fundamental principles of the international legal order (article 27 of the Vienna Convention of the Law of Treaties), the EU cannot avoid performing its obligations by invoking its internal law. (4) The only option open to the Commission to remedy this violation of international law is to propose an amendment of the Aarhus Regulation. There is no need to conduct a further assessment of “how access to justice works”. For over 10 years, the Commission has been presented with legal analyses, an abundance of specific case examples and statistics on access to justice. Nonetheless, the Commission has delayed remedying this issue, even contrary to calls by international bodies and its fellow institutions. The time for studies is over – it is time to amend the
Read full response

Meeting with Miguel Arias Cañete (Commissioner) and Greenpeace European Unit and

9 Feb 2018 · Politique europénne sur le climat et l'énergie