OpenLobby.EU
Explore

Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles

FNSEA

FNSEA represents and defends French farmers' interests across technical, social, economic and legislative matters at national and international levels.

Lobbying Activity

Meeting with Brigitte Misonne (Acting Director Agriculture and Rural Development)

13 Jan 2026 · Exchange of views on the EU Livestock Strategy

Meeting with Christophe Hansen (Commissioner)

1 Dec 2025 · Current challenges faced by French farmers

Meeting with Paolo Garzotti (Head of Unit Trade)

12 Nov 2025 · Meeting between DG TRADE, FDSEA Delegation, and Tarn Farmers on the EU–Mercosur Agreement

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament)

12 Nov 2025 · Mercosur

Meeting with Elisabeth Werner (Director-General Agriculture and Rural Development)

22 Oct 2025 · Propositions for the 2028-2034 MFF and future CAP, and the EU Mercosur agreement

FNSEA seeks practice-based nature credits and earlier market launch

30 Sept 2025
Topic — The European Commission's roadmap for developing a nature credits market by 2027.
Message — The FNSEA requests nature credits based on implementing specific practices rather than results to ensure income security. They demand that nature and carbon credits remain distinct and stackable, with a market launch earlier than 2027.123
Why — This approach ensures stable income for farmers by decoupling payments from unpredictable climate-driven environmental outcomes.4
Impact — Environmental goals may suffer if financial rewards are provided without guaranteeing measurable biodiversity improvements.5
Read full response

FNSEA Demands Faster and Broader CAP Administrative Simplification

29 Jul 2025
Topic — EU consultation regarding the simplification of Common Agricultural Policy Strategic Plan implementation.
Message — FNSEA requests the rapid adoption of simplification measures to ensure they are applicable by 2026. They call for an end to social conditionality and want exemptions to environmental standards extended to all farmers.1234
Why — Proposed measures would provide administrative relief and protect existing direct payment budgets.56
Impact — Farm laborers could lose standardized EU protections if social conditionality is removed.7
Read full response

Meeting with Gilles Pennelle (Member of the European Parliament)

8 Jul 2025 · Agriculture

Meeting with Laia Pinos Mataro (Cabinet of Executive Vice-President Stéphane Séjourné)

20 May 2025 · Agriculture – CAP – Simplification

Meeting with François Kalfon (Member of the European Parliament)

7 May 2025 · Accord commercial UE-Mercosur

Meeting with Pierre Bascou (Deputy Director-General Agriculture and Rural Development)

24 Apr 2025 · Proposal for the targeted amendment of the CMO Regulation

FNSEA urges EU to curb transnational retail alliance abuses

10 Mar 2025
Topic — EU consultation on improving cooperation to enforce rules against unfair food trading practices.
Message — The organization calls for better coordination between national authorities to investigate cross-border buying alliances. They demand harmonized sanctions and a revision of the directive to explicitly ban regulatory bypasses.123
Why — Stronger enforcement would protect farmers' income from price pressure by transnational food distributors.45
Impact — Large retail alliances lose their ability to bypass national laws to lower purchase prices.6
Read full response

FNSEA urges stronger farmer bargaining power and price updates

10 Mar 2025
Topic — The consultation concerns targeted changes to agricultural regulations to improve farmers' market power.
Message — The organization supports mandatory contracts using objective cost indicators to ensure fair remuneration. They demand that producer groups become sole negotiators and call for updating outdated market intervention prices.123
Why — This would boost farmer income and provide better protection against market price drops.4
Impact — Plant-based food companies and industrial buyers would face tighter marketing rules and costs.5
Read full response

Meeting with Valérie Hayer (Member of the European Parliament)

6 Mar 2025 · Divers

Meeting with Grégory Allione (Member of the European Parliament)

27 Feb 2025 · Rencontre de représentants du secteur agricole français au Salon International de l'Agriculture

Meeting with Christophe Hansen (Commissioner) and

27 Feb 2025 · Challenges faced by the agrifood sector in France and work of the FNSEA

Meeting with Olivér Várhelyi (Commissioner) and

25 Feb 2025 · EU animal welfare and food safety

Meeting with Valérie Hayer (Member of the European Parliament) and spiritsEUROPE and

24 Feb 2025 · Divers

Meeting with Eric Thévenard (Head of Unit Health and Food Safety)

5 Feb 2025 · Policies on pesticides and Maximum residue limit

Meeting with Ion Codescu (Head of Unit Environment)

5 Feb 2025 · Exchange of views on the Soil Monitoring Law

Meeting with Humberto Delgado Rosa (Director Environment)

5 Feb 2025 · Exchange of views on the Nature Restoration Regulation, Nature credits and the Vision for Agriculture and Food, in a panel shared with IUCN.

FNSEA calls for mandatory physical labels on pesticides

3 Feb 2025
Topic — Proposal to update labeling and risk communication for plant protection products.
Message — FNSEA requests keeping mandatory physical labels as many farmers lack digital equipment. They also call for alignment between EU bee symbols and French pollinator rules.123
Why — It prevents technical exclusion for farmers who lack access to digital tools.45
Impact — Digital agriculture proponents lose speed in phasing out costly physical labeling systems.6
Read full response

Meeting with Fabien Santini (Head of Unit Agriculture and Rural Development)

21 Jan 2025 · Proposal of targeted amendments to the CMO

Meeting with Pierre Bascou (Acting Deputy Director-General Agriculture and Rural Development)

15 Jan 2025 · Situation des marchés, l’accord avec le Mercosur et les relations commerciales avec l’Ukraine

Meeting with Eric Sargiacomo (Member of the European Parliament)

16 Jul 2024 · Tous sujets AGRI

French farmers' union urges EU to scrap transport reform

12 Apr 2024
Topic — The European Commission is updating legislation regarding the welfare of animals during transport.
Message — FNSEA advocates for stopping the regulatory reform and maintaining the current framework. They argue new rules ignore agricultural realities and create excessive logistical hurdles.12
Why — Farmers would avoid significant new infrastructure costs and the threat of business closures.34
Impact — Animal welfare advocates lose tighter controls on journey durations and animal spacing.56
Read full response

Response to Evaluation of the European Food Safety Authority (EFSA) 2017-2024

8 Apr 2024

Tout dabord, la FNSEA tient à remercier la Commission européenne pour cette possibilité de donner son point de vue sur le mandat, les performances et le cadre organisationnel de lEFSA. Plusieurs reproches à l'EFSA concernant les études quelle réalise sur le bien-être animal sont formulés par la FNSEA : 1. Manque de prise en compte des réalités de terrain : L'EFSA na pas une compréhension suffisante des pratiques agricoles et des conditions réelles dans lesquelles les animaux sont élevés. En effet, des directives ou des recommandations émises par l'EFSA ne sont pas toujours applicables dans toutes les situations agricoles, ce qui pourrait entraîner des coûts excessifs pour les agriculteurs sans nécessairement améliorer le bien-être animal de manière significative. Dans son rapport sur le bien-être des vaches laitières, lEFSA préconise que la stabulation entravée ne devrait pas être pratiquée. Or dans les élevages de montagne, le relief du terrain ne permet pas davoir des bâtiments suffisamment grands pour laccueil tous les animaux en hiver. La stabulation entravée est alors la seule solution pour accueillir ses animaux. Ce manque de prise en compte des réalités de terrain découle du fait que l'EFSA ne consulte pas suffisamment les parties prenantes, notamment les agriculteurs et leurs organisations, lors de l'élaboration de ses évaluations et de ses recommandations en matière de bien-être animal. Cela conduit à des préconisations déconnectées des réalités du terrain et qui peuvent être perçues comme recommandés d'en haut. 2. Manque dévaluation des implications économiques des recommandations en matière de bien être animal L'EFSA a une approche qui privilégie souvent la protection animale sans une réelle prise en compte des impacts économiques pour les agriculteurs. Les réglementations excessivement strictes en matière de bien-être animal pourraient rendre certaines exploitations agricoles non viables sur le plan économique, menaçant ainsi la durabilité de l'ensemble du secteur. Dans son rapport sur le bien-être des poulets de chair au sein des exploitations délevage, lEFSA préconise de réduire considérablement la densité délevage. Or les éleveurs dans ces systèmes ont beaucoup investi dans les bâtiments avec une prise en compte importante du bien-être animal. En France, lautosuffisance volaille de chair nest que 50% avec une forte importation de viande de poulet issue délevage hors UE avec de densité plus importante quen France. Il est mal venu de faire cette préconisation alors que ce système répond à la consommation. 3. Manque de clarté et de cohérence dans les recommandations Les recommandation de lEFSA manque de clarté et de cohérence dans ses recommandations en matière de bien-être animal. Il y a des situations où les recommandations de l'EFSA semblent contradictoires ou difficiles à interpréter, ce qui rend difficile leur mise en œuvre par les agriculteurs. Dans son rapport sur le bien-être des petits ruminants pendant le transport, lEFSA préconise daugmenter lespace dans les transports alors que cela nuit au bien être-animal puisque cela augmente les risques de blessures lors du transport. En conclusion, la FNSEA souhaiterait que lEFSA prenne en compte les réalités de terrain dans ces études. Une consultation des professionnels permettrait davoir des recommandations mieux acceptées par les filières. De plus, la non-prise en compte des critères économiques réduit grandement la pertinence des recommandations dans un contexte dinflation où la commission européenne souhaite faire évoluer la réglementation sur le bien-être animal à coût nul pour le consommateur. Enfin, la FNSEA demande une cohérence entre les recommandations.
Read full response

Response to Evaluation of the National Emission reduction Commitments Directive

14 Mar 2024

La FNSEA rappelle tout dabord que lagriculture est à la fois contributrice et victime de la pollution de lair avec notamment des impacts sur ces rendements. La perte de rendement a été évaluée en France par lADEME et lINERIS dans une étude de juillet 2020 sur le coût économique pour lagriculture des impacts de la pollution de lair par lozone. Cette étude évalue les impacts des hausses de concentration en ozone sur les rendements de différentes espèces végétales. Pour 2010 elle estime que le blé tendre a connu une perte de rendement de 15%, soit un manque à gagner de 6 millions de tonnes de grains. Conscients du défi que représente la réduction des émissions dans lair, les agriculteurs français se mobilisent depuis plusieurs années, et ce avant même la directive européenne de 2016, et mettent en œuvre différentes pratiques assurant la réduction. Ces efforts contribuent aujourdhui au respect de la trajectoire de baisse des émissions dammoniac définie en France par le Plan national de réduction des émissions de polluants atmosphériques (PREPA) et la loi portant lutte contre le dérèglement climatique et renforcement de la résilience face à ses effets, qui transposent la directive (EU) 2016/2284. Ainsi, les textes français prévoient une trajectoire de baisse des émissions dammoniac de 13% en 2030 par rapport à 2005. Selon linventaire des émissions réalisé par le CITEPA (association française suivant les émissions de polluants dans lair), les émissions dammoniac avaient déjà baissé de 12,5% en 2021 par rapport à 2005. Ces bons résultats sont la conséquence directe des efforts consentis par les agriculteurs français et des évolutions des cheptels. Pour aller plus loin, la FNSEA souligne ici son attachement à laccompagnement des agriculteurs dans la mise en œuvre de pratiques innovantes permettant de sadapter et de suivre les trajectoires citées précédemment. Elle insiste à ce titre sur limportance de deux axes du PREPA concernant lagriculture, celui relatif à la sensibilisation et à la formation des professionnels et futurs professionnels à la qualité de lair en agriculture ; et celui visant à soutenir financièrement les évolutions techniques et les pratiques des agriculteurs favorables à la réduction des émissions dammoniac, au vu des coûts dinvestissements nécessaires. La FNSEA estime que la directive (EU) 2016/2284 et sa transposition française permettent dores et déjà darriver à une baisse des émissions dans lair. Elle insiste sur la nécessité de poursuivre laccompagnement des agriculteurs, tant financier quen termes de formations et de sensibilisation pour leur permettre de répondre aux attentes fortes en matière de qualité de lair, qui est un enjeu de santé publique.
Read full response

FNSEA promotes agronomic approach to protect water quality

7 Mar 2024
Topic — Evaluation of EU rules protecting water quality from agricultural nitrate pollution.
Message — They support a strategy based on technical knowledge, financial aid, and agronomic efficiency. The union requests that livestock manure be treated as a resource to support sovereignty.12
Why — This approach improves farm profitability while managing rising costs of nitrogen and fertilizers.3
Read full response

Meeting with Catherine Amalric (Member of the European Parliament) and La Coopération Agricole and

1 Mar 2024 · Agriculture

French farmers' union FNSEA urges pragmatic genomic technique rules

31 Oct 2023
Topic — The EU is proposing a new legal framework for plants produced by targeted mutagenesis.
Message — The union seeks a fast, harmonized verification process and thresholds reflecting plant genomic diversity. They also insist on realistic labeling and permitting NGTs in organic production standards.123
Why — A clear framework would provide farmers with resilient seeds and avoid expensive segregation costs.45
Impact — Producers choosing to exclude NGTs would bear the full cost of maintaining separate chains.6
Read full response

French farming union urges flexible soil health monitoring standards

31 Oct 2023
Topic — This legislative proposal addresses the monitoring, sustainable management, and restoration of European soils.
Message — The union requests a graduated scoring system for soil health instead of binary classification. They oppose using agricultural subsidies for management and seek protection against urban development.123
Why — Graduated grading prevents production bans on land suffering from historical pollution.4
Impact — Environmental protection efforts lose a clear, high-bar definition of healthy soil.5
Read full response

Meeting with Stéphane Séjourné (Member of the European Parliament)

21 Jun 2023 · Sujets agricoles français et européens

Response to Revision of EU marketing standards for agricultural products

7 Jun 2023

Contribution de la FNSEA (Fédération nationale des syndicats d'exploitants agricoles) à la consultation publique sur la révision de la Directive Miel, dans le cadre de la révision des normes de commercialisation: La FNSEA exprime sa déception face au manque d'ambition de la proposition de la Commission européenne de révision de la Directive Miel : nous attendons des mesures de lutte fortes contre les importations de miel non-conformes avec un étiquetage encore plus précis de l'origine du miel et regrettons l'absence totale de propositions pour le renforcement de la traçabilité, des contrôles et le développement de méthodes d'analyse améliorées et reconnues. La FNSEA souhaite rappeler que l'OLAF a conclu dans son rapport de mars 2023 sur les fraudes des miels importés que 46% du miel importé de pays tiers et mis sur le marché de l'UE est suspecté d'être non-conforme à la Directive Miel. Des progrès urgents sont essentiels pour ancrer des pratiques équitables dans le commerce mondial et protéger les apiculteurs européens de distorsions de concurrences inacceptables. La FNSEA considère que la proposition sur l'étiquetage de l'origine du miel faite par la Commission européenne ne répond pas à ces enjeux. En effet, indiquer sur l'étiquette uniquement la liste des pays d'origine où le miel a été récolté est largement insuffisant. Par exemple, un miel composé à 99% de miel chinois et de 1% de miel français pourrait être simplement étiqueté « Origine France et Chine ». Une très faible transparence de l'information qui induira indéniablement le consommateur en erreur. C'est pourquoi, nous demandons un étiquetage plus précis avec la liste de chaque pays d'origine, indiqués par ordre décroissant et avec la mention des proportions (%) de chaque miel du mélange. Il nous semble que cette proposition serait parfaitement conforme aux obligations internationales de l'UE et générerait peu de charge ou coût supplémentaire. C'est l'unique option pour apporter une information complète au consommateur sur l'origine du miel qu'il achète. La FNSEA rappelle que cette même demande a été présentée par 20 Etats-membres lors du Conseil des ministres de l'Agriculture du 30 Janvier 2023, puis soutenue dans un courrier co-signé par 54 eurodéputés. La Commission européenne ne peut pas ignorer cette demande portée de manière unanime par la profession apicole, de nombreux Etats-membres et eurodéputés. Notre deuxième demande concerne la liste des méthodes d'analyse officiellement reconnues pour vérifier la conformité du miel. La FNSEA considère que cette liste est aujourd'hui obsolète, face aux techniques de plus en plus perfectionnées des fraudeurs. Des méthodes d'analyse améliorées, harmonisées et reconnues officiellement sont encore nécessaires pour accroître la capacité des laboratoires officiels à détecter le miel adultéré. Par ailleurs, même si cela ne relève pas directement du périmètre de la Directive Miel, mais pour une bonne cohérence des politiques publiques, la FNSEA attend des avancées sur deux points complémentaires essentiels : - Le renforcement des contrôles sur la conformité du miel sur le marché intérieur et aux frontières de l'UE - L'amélioration de la traçabilité du miel, de l'apiculteur au consommateur, avec un minimum de règles obligatoires et harmonisées. Aujourd'hui, les règles en matière de traçabilité ne permettent pas de faire le lien entre les différents opérateurs en contact avec le miel, favorisant les fraudes. Nous proposons que tout miel vendu dans le commerce, qu'il soit produit ou importé dans l'UE, ait au minimum un code d'identification relié à un système de traçabilité permettant de retracer le parcours du miel jusqu'à l'apiculteur récoltant. L'obtention de cette traçabilité renforcée est essentielle car elle permettrait de faciliter les contrôles administratifs pour vérifier les % des origines de chaque miel dans le mélange, d'éviter les analyses systématiques qui demeurent coûteuses et ainsi de limiter les fraudes.
Read full response

Meeting with Irène Tolleret (Member of the European Parliament)

14 Mar 2023 · Emissions industrielles

Meeting with Irène Tolleret (Member of the European Parliament) and YARA BELGIUM S.A. and

1 Mar 2023 · Politique agricole commune

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament) and Groupe Lactalis

28 Feb 2023 · Green Deal

Meeting with Irène Tolleret (Member of the European Parliament)

25 Jan 2023 · Etiquetage du miel

Meeting with Christophe Grudler (Member of the European Parliament)

28 Oct 2022 · Marché européen des données

FNSEA urges no pesticide bans without available alternative solutions

19 Sept 2022
Topic — Revision of EU rules to reduce pesticide risks and promote sustainable farming practices.
Message — The union rejects binding reduction targets unless effective alternatives are available. They oppose total pesticide bans in sensitive zones and demand funding for agricultural innovations.12
Why — Common European standards would prevent French farmers from facing competitive disadvantages against other members.3
Impact — Environmental organizations lose the prospect of a rapid chemical phase-out in sensitive areas.4
Read full response

Response to Application of EU health and environmental standards to imported agricultural and agri-food products

16 Mar 2022

La crise Covid-19, suivi de la guerre en Ukraine a rappelé le caractère stratégique de la production agro-alimentaire pour assurer la sécurité alimentaire de l’Union européenne, mais également le rôle essentiel du commerce international à la fois dans l’atteinte de la sécurité alimentaire, mais aussi dans l’équilibre économique du secteur. Des conditions d’échanges équitables, basées sur des règles de droit et sur des informations les plus récentes données par la science, doivent être fixées, et la réciprocité entre les normes en vigueur au sein de l’UE et celles en vigueur au sein des pays partenaires doit être améliorée. Il s’agit par exemple des normes liées aux conditions d’élevage et de culture, amenant à la suppression d’antibiotiques comme promoteurs de croissance, à la réduction de l’usage d’intrants en culture, à l’amélioration des conditions d’élevage. La légitimité des objectifs économiques, environnementaux, sociaux (y compris en matière d'emplois et de vie des territoires) auxquels ces normes contribuent doivent être promues et reconnues. L’UE doit également refuser l’importation de produits utilisant des intermédiaires technologiques interdits dans l’UE. En effet, il s’agit de respecter les modes de production exigés par les consommateurs européens, sans créer de distorsions de concurrence. Une cohérence doit être assurée entre la politique commerciale et les politiques agricoles d’investissement. A termes, l’introduction de normes strictes au sein de l’UE via les politiques d’investissement, couplées à l’importation de produits issus de pays non soumis à ces normes et donc ayant des conditions de production compétitives (Brésil, Nouvelle Zélande...), menace le secteur agricole européen, voir le maintien de l’agriculture sur certains territoires. Les politiques doivent être réfléchies de façon cohérente afin de permettre d’améliorer la compétitivité du secteur agricole et agroalimentaire en France et dans l’Union européenne, et de permettre aux agriculteurs de vivre de leur métier tout en s’insérant dans les échanges mondiaux. Les dispositifs de contrôles seront un élément majeur pour atteindre les objectifs recherchés. Dans le cadre de l’interdiction de la viande aux hormones, c’est par la mise en place de règles strictes de certification et d’origine, que le marché européen est exempt de ces viandes. Le système de « diligence raisonnable » ne doit pas réduire la protection réelle que l’Union européenne doit garantir aux consommateurs européens, ni le respect des normes qui relève de la responsabilité des pouvoirs publics. Ceci est réalisable dans le respect du cadre de l’OMC Le cadre de l'OMC s'appuie sur l'accord de Marrakech de 1994 et promeut le principe du libre-échange, mais permet un certain nombre d'exceptions. Concernant les sujets agricoles, il peut y avoir des exceptions au libre-échange pour des considérations visant à protéger la santé, l'environnement, mais aussi pour des considérations éthiques, à condition de les justifier et qu'il n'y ait pas de discrimination. L’Union européenne doit utiliser tous les outils à sa disposition pour atteindre ces objectifs, comme les mesures miroirs, les clauses miroirs, l’étiquetage d’origine, les limites maximum de résidus, le règlement sur la déforestation importée ou la coopération dans les enceintes internationales.  
Read full response

Response to Amendment of the uniform principles for evaluation and authorisation of plant protection products

23 Nov 2021

La FNSEA soutient la décision de la Commission européenne de simplifier, d’harmoniser et d’adapter les procédures de mise sur le marché pour les produits de biocontrôle, comme les produits phytosanitaires contenant des micro-organismes, mais reste vigilante sur le processus. La FNSEA insiste en particulier sur l’importance d’évaluer l’efficacité des produits de biocontrôle dans les dossiers d’homologation. L’efficacité de ces produits est en effet un levier primordial à leur adoption par les agriculteurs.
Read full response

Response to Amendment of data requirements for applications for the authorisation of plant protection products

23 Nov 2021

La FNSEA soutient la décision de la Commission européenne de simplifier, d’harmoniser et d’adapter les procédures de mise sur le marché pour les produits de biocontrôle, comme les produits phytosanitaires contenant des micro-organismes, mais reste vigilante sur le processus. La FNSEA insiste en particulier sur l’importance d’évaluer l’efficacité des produits de biocontrôle dans les dossiers d’homologation. L’efficacité de ces produits est en effet un levier primordial à leur adoption par les agriculteurs.
Read full response

Response to Amendment of data requirements for applications for the approval of active substances

23 Nov 2021

La FNSEA soutient la décision de la Commission européenne de simplifier, d’harmoniser et d’adapter les procédures de mise sur le marché pour les produits de biocontrôle, comme les produits phytosanitaires contenant des micro-organismes, mais reste vigilante sur le processus. La FNSEA insiste en particulier sur l’importance d’évaluer l’efficacité des produits de biocontrôle dans les dossiers d’homologation. L’efficacité de ces produits est en effet un levier primordial à leur adoption par les agriculteurs.
Read full response

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament)

23 Nov 2021 · Green Deal

Meeting with Marie-Pierre Vedrenne (Member of the European Parliament)

23 Nov 2021 · Clauses miroirs, Utilisation des pesticides, glyphosate et Fit for 55

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament)

28 Jun 2021 · CAP

Response to Data Act (including the review of the Directive 96/9/EC on the legal protection of databases)

25 Jun 2021

(Cf. PJ pour avis complet) Le secteur agricole et agroalimentaire est caractérisé en Europe par un très grand nombre de petites et moyennes entreprises. À l’échelle européenne, on compte plus de 10 millions d’exploitations agricoles. L’interconnexion entre ces structures est importante et nécessaire au fonctionnement du secteur économique tout entier. L’utilisation des nouvelles technologies digitales dans ce secteur prend de plus en plus de place, et concerne l’ensemble des acteurs. La demande d’une traçabilité augmentée amène les industriels, les distributeurs et les consommateurs à utiliser de plus en plus de données issues des filières de production agricole. On observe aussi les grands fournisseurs historiques de l’agriculture, machinistes et agrochimistes, se positionner sur le sujet, l’économie des datas constituant un nouveau relais de croissance pour eux. Enfin, les majors du numérique ont également identifié l’agriculture comme un secteur stratégique, et y investissent massivement. Au même titre que les produits, les données sont nécessairement amenées à circuler entre les acteurs économiques, les Pouvoirs publics, etc. Notre objectif n’est pas de restreindre les échanges, bien au contraire, l’interconnexion entre les exploitations et ces entreprises est d’une grande importance et nécessaire au fonctionnement de l’ensemble du secteur économique. Cette circulation est souhaitable car elle permet de mieux valoriser l’ensemble des actifs, les datas constituant un outil essentiel pour réaliser la transition du secteur agricole telle que définie par les grandes stratégies européennes (« De la fourche à la table », le Pacte Vert) ainsi que la PAC. On distingue ainsi les usages potentiels suivants, articulés autour de 4 axes :  Mieux Comprendre :  Mieux Produire :  Mieux Tracer :  Mieux Gérer : Le potentiel encore à exploiter est conséquent, mais la taille souvent petite des entreprises du secteur agricole ne leur permet pas d’adresser seules ces questions. Néanmoins, il semble important de bien prendre en considération la structuration du secteur agricole et agroalimentaire, avec des tailles d’entreprises très différentes, et une asymétrie de connaissances parfois considérable entre les acteurs, où des multinationales collaborent avec des entreprises unipersonnelles. De plus, le secteur agricole est aussi caractérisé par une quasi-absence d’hébergement et de stockage des données au sein des exploitations agricoles, l’essentiel étant hébergé dans les infrastructures et centres de données des founisseurs (machines, services, etc.). Les agriculteurs ont donc une absence de contrôle sur ces données, issues de leurs exploitations agricoles, à laquelle il nous faut remédier, afin notamment, de pouvoir générer de la valeur au bénéfice de tous, et éviter la plateformisation des données agricoles par des acteurs privés. Les organisations agricoles ont déjà commencé à construire un cadre, avec le « code de conduite de l’UE sur le partage des données agricoles par accord contractuel ». Cependant, nous observons que ces démarches volontaires ne sont absolument pas suffisantes. En particulier, les points suivants doivent, pour nous, rentrer dans le domaine du règlementaire, afin recontribuer à la construction d’un climat de confiance entre les opérateurs, pour faciliter l’ouverture des données et valoriser tout le potentiel des outils digitaux : - Le consentement obligatoire de l’ayant-droit pour toute collecte et usage ; - L’implémentation d’une identité numérique pour les personnes morales ; - La portabilité des données des exploitants agricoles ; - Le développement de l’interopérabilité des systèmes d’échanges de données, et des standards. Si ces caractéristiques sont vraies pour les agriculteurs, elles sont également pertinentes pour d’autres secteurs économiques composés de petites entreprises, et d’entreprises individuelles.
Read full response

Meeting with Joan Canton (Cabinet of Commissioner Thierry Breton)

29 Mar 2021 · Digital transition

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament) and WWF European Policy Programme

19 Oct 2020 · CAP

Meeting with Thierry Breton (Commissioner)

22 Sept 2020 · Challenges for the recovery and modernisation of the agricultural sector

Response to Legislative framework for the governance of common European data spaces

30 Jul 2020

L’agriculture entre dans une nouvelle ère : L’agriculture 4.0, ou le digital prend une place de plus en plus importante dans l’activité de production. La quantité de données produites sur les exploitations agricoles évolue de façon exponentielle et intéresse beaucoup d’acteurs. Ce constat a poussé la FNSEA à s’interroger sur la propriété, la maîtrise de l’usage et du partage des données générées sur les exploitations, ainsi que la création de valeurs qui émerge de cette nouvelle économie. C’est un sujet stratégique, et un enjeu syndical pour la défense des droits des agriculteurs. Les échanges, la mobilisation croisée des données et l’interopérabilité des différents systèmes d'informations doivent aider les agriculteurs à créer de la valeur sur leurs exploitations agricoles. C’est pourquoi la FNSEA est un partenaire actif dans le développement des écosystèmes numériques à destination du secteur agricole. Elle est partie prenante au sein des projets Agdatahub (agdatahub.fr) et de Numagri (Numagri.org) avec pour objectif de veiller que les intérêts des agriculteurs soient bien au cœur du dispositif. En particulier, avec Numagri, elle a pour objectif de travailler à l’établissement de standards dans le monde agricole pour réduire les barrières à l’utilisation des données et faciliter la création de valeur, pour que les agriculteurs puissent vivre de leur métier. Les défis techniques sont certes très importants. Néanmoins, il est indispensable de considérer les défis politiques et la volonté des acteurs sur le défi de l’utilisation des données pour le bien commun. L’utilisation d’obligations réglementaires (hard Law) devra être considérée avec attention pour pouvoir faire avancer certains sujets. En particulier, la maîtrise de l’usage des données des exploitations par les agriculteurs, ainsi que l’expression de leurs consentements sur l’utilisation des données par des tiers sont des considérants importants pour faciliter le fonctionnement des écosystèmes numériques. De façon volontaire ou contrainte, il est indispensable que tout l’écosystème numérique agricole avance en ce sens. Ainsi, la FNSEA tente d’avancer sur le sujet avec la label volontaire Data-Agri.fr Pour répondre aux enjeux de la valorisation des données et le respect des consentements, Il est aussi nécessaire de travailler sur un système d'identité numérique unique pour les personnes physiques et morales. C'est un enjeu de simplification pour les agriculteurs en Europe. Enfin, les agriculteurs seront particulièrement attentifs à ce que la mise à disposition de données publiques concernant le secteur agricole soient utilisées de façon constructive par les acteurs, et ne servent pas à faire la promotion de désinformation et de bashing les concernant. Par ailleurs, l’agriculture sera globalement une grande utilisatrice de données pour alimenter ses OAD et mieux piloter la production agricole qui est soumise à beaucoup d’aléas et de risques. Cinq domaines peuvent être cités en exemple dans lesquels l’approche globale de gestion et valorisations des données va être essentielle : • La gestion des risques (climatiques, sanitaires, économiques, environnementaux...) ; • La recherche et le développement : l’analyse de l’intégralité des données sera plus fiable que l’analyse d’un échantillon... ; • Le développement des objets connectés qui conduira au développement des outils d’aide à la décision pour les exploitants agricoles ; • Le conseil, la formation et plus globalement la politique de développement de l’agriculture qui s’appuiera sur une nouvelle capacité d’analyse des données ; • L’approche des marchés car la connaissance des attentes des consommateurs sera toujours plus fine. Enfin, pour répondre aux enjeux de la valorisation des données et le respect des consentements, Il est nécessaire de travailler sur un système d'identité numérique unique pour les personnes physiques et morales. C’est un enjeu de simplification pour les agriculteurs en Europe.
Read full response

Meeting with Catherine Geslain-Laneelle (Cabinet of Commissioner Janusz Wojciechowski)

15 Jul 2020 · The impact of the current crisis on agriculture and the need of urgent reaction.

Meeting with Janusz Wojciechowski (Commissioner) and

24 Feb 2020 · Challenges and opportunities for agriculture.

Meeting with Lukas Visek (Cabinet of Executive Vice-President Frans Timmermans)

17 Dec 2019 · Green Deal and agriculture

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

17 Oct 2018 · Présentation des principaux accords de libre-échange et discussion

Meeting with Alina-Stefania Ujupan (Cabinet of Commissioner Mariya Gabriel)

8 Mar 2018 · Big Data / Secteur agricole

Meeting with Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

6 Feb 2018 · Future of the CAP

Response to Commission Implementing Regulation on the provision of voluntary indication of origin or place of provenance of foods

1 Feb 2018

La FNSEA défend une transparence totale du pays de provenance des produits et ingrédients pour répondre à la demande des consommateurs européens d’un étiquetage simple et loyal. A ce titre, nous avons toujours défendu l’application de l’article 26.3. Toutefois, les flexibilités excessives qui seraient permises dans le projet qui nous est soumis interrogent sur l’efficacité de ce règlement pour améliorer l’information du consommateur. Aussi, nous demandons de limiter les dérogations à des cas beaucoup plus restreints. Il est également nécessaire de mieux définir l’origine du produit comme lieu de production agricole. Nous apportons notre soutien à la position du COPA COGECA qui pointe les mêmes insuffisances. La question se pose aussi de la compatibilité avec les approches retenues dans les expérimentations nationales sur l’étiquetage de l’origine des ingrédients. Plus de précisions dans la contribution jointe.
Read full response

Meeting with Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

11 Dec 2017 · • approfondir certains éléments de la communication concernant la future PAC, et notamment le ''new delivery model'

Meeting with Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan), Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

11 Dec 2017 · Future of the CAP

Meeting with Phil Hogan (Commissioner)

19 Sept 2017 · Agri Matters

Response to Agricultural de minimis aid

9 Aug 2017

Des plafonds atteints par de plus en plus d’exploitations Les dernières années ont été difficiles pour beaucoup d’agriculteurs européens. Depuis 2014, plusieurs crises majeures, d’ordre économique, sanitaire, climatique et diplomatique ont impacté le secteur agricole au sens large : embargo russe, effondrement du cours des produits laitiers, marchés céréaliers déprimés, inondations, sècheresse, grippe aviaire, drosophila suzukii, FCO, etc. ont affectés plusieurs filières agricoles. Même si certains perdurent, nombre de dispositifs de gestion de crises ont été supprimés lors des différentes réformes de la PAC, limitant la capacité des instances communautaires à prévenir et atténuer les conséquences de ces crises. L’exemple de la crise du lait a montré la limite des outils disponibles. Les délais d’interventions sont trop importants au regard de l’urgence de la situation connue par les exploitants agricoles. Plusieurs États Membres (dont la France) sont donc intervenus rapidement auprès des entreprises agricoles en difficultés pour les aider à se maintenir dans cette situation conjoncturelle difficile via des aides pourvus au titre des aides de minimis. La durée, l’intensité et la répétition des différentes crises traversées a conduit certaines exploitations à approcher le plafond des aides de minimis. Situation renforcée en France par une mise en œuvre de la réforme de la PAC difficile, ayant entrainé la mise en place d’avance de trésorerie, et eux aussi sous le régime de minimis. Enfin, la taille économique des entreprises agricoles tend à augmenter. En cas de crise conjoncturelle, les impacts économiques et financiers par entreprise sont plus élevés. Les équivalents aides de minimis nécessaires sont donc susceptibles d’être plus importants pour une entreprise déterminée, et le plafond de 15 000€ plus rapidement atteints. Dispositifs d’aides d’états trop lourds et peu réactifs Le dispositif des « aides d’état » occasionne une complexité et une durée nécessaire à la mise en place trop importante pour répondre à l’urgence des situations rencontrées. L’expérience du printemps 2016 a montré que ce dispositif n’était pas adapté aux exigences requises pour la gestion des crises. Les États membres ont besoin de plus de flexibilité et de rapidité pour apporter des réponses pertinentes et adaptées géographiquement et chronologiquement à chaque situation que ce dispositif ne permet pas. Aucune marge de manœuvre en cas de nouvelle crise La période 2014-2017 est marqué par une conjonction de facteurs ayant conduit à plusieurs crises qui ont touchés différents secteurs agricoles. Cette situation a occasionné une accumulation du nombre de mesures exceptionnelles. Le plafond national est donc sérieusement approché par certains pays, ce qui limite véritablement la possibilité d’interventions pour ces pays en cas de nouvelle crise. Et ce, alors que l’incertitude géopolitique n’a jamais été aussi forte depuis plusieurs décennies. Le Brexit, la situation du Moyen-Orient, ou les positionnements imprévisibles des États-Unis rendent le contexte économique et politique mondiale encore plus incertain pour les producteurs agricoles européens. De plus, nous constatons la recrudescence des évènements climatiques extrêmes et imprévisibles déclenchant des situations de crises pour les entreprises touchées. Enfin, nous constatons une recrudescence des sanctions économiques internationales entre les États. Or, ce type d’action visant l’Union Européenne est susceptible de concerner les productions agricoles en raison de leurs poids dans la balance commerciale européenne et de leurs sensibilités pour les États membre de l’Union Européenne Tous ces éléments poussent aujourd’hui, la FNSEA, et comme elle l’avait déjà demandé au printemps 2016, à demander le doublement du plafond individuel à 30 000€, et l’augmentation du plafond national à 2%.
Read full response

Response to Initiative to improve the Food Supply Chain

31 Jul 2017

Madame, Monsieur, vous trouverez ci-joint la contribution de la FNSEA, Fédération Nationale des Syndicats d'Exploitants Agricoles (France) à cette consultation. Cordialement, Véronique Guérin - Déléguée Permanente FNSEA Bruxelles
Read full response

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

9 Feb 2017 · Journée nationale Agriculture biologique

Response to Changes to greening rules and clarifications of certain other direct payments' rules

11 Jan 2017

Dès l’origine, le verdissement a été défini par le législateur comme un moyen de rémunérer les actions spécifiques des agriculteurs en faveur de l’environnement et de légitimer davantage les aides agricoles aux yeux des contribuables. Cependant, il a aussi été convenu que le verdissement ne devait pas conduire à une réduction de la production : Il s’agit des conclusions du Conseil européen du 8 février 2013 « L'obligation de prévoir une surface d'intérêt écologique dans chaque exploitation agricole sera mise en œuvre d'une manière qui n'impose pas que les terres en question soient retirées de la production et qui n'entraîne pas de pertes injustifiées dans le revenu des agriculteurs, ni à un accroissement de la complexité administrative de la PAC» Si plusieurs propositions sont de réelles simplifications pour les agriculteurs, comme pour l’administration, deux points sont totalement inacceptables, car contraire aux orientations politiques données par le Conseil européen et confirmé par les colégislateurs : l’interdiction de produits phytosanitaires sur les SIE, l’extension de la période d’implantation à 8 semaines pour les intercultures. Pour la FNSEA, la jachère ne doit pas être considérée comme la SIE optimale et il est contreproductif de limiter les autres possibilités. En effet, le verdissement doit être compatible avec une agriculture productive et économiquement viable. Les protéagineux, par exemple, même s’ils nécessitent des traitements phytosanitaires, répondent non seulement aux enjeux environnementaux, mais aussi à la recherche de plus d’autonomie en protéines végétales, s’inscrivant dans les objectifs du développement durable. Dans la majorité des cas, l’impossibilité d’usage de traitements phytosanitaires imposera que ces surfaces soient retirées de la production. Plusieurs Etats membres ont fait connaître leur opposition à ces mesures, de même que le COPA. Toutefois, le projet d’acte délégué n’a pas été modifié. Or les colégislateurs ont été clairs dans le règlement 1307/20013, indiquant considérer comme SIE, « les surfaces plantées de taillis à courte rotation sans l'utilisation d'engrais minéraux et/ou de produits phytopharmaceutiques » et « les surfaces portant des plantes fixant l'azote ». Si le Conseil et le Parlement européen ne souhaitaient pas de produits phytopharmaceutiques sur les SIE, plantes fixant l’azote, ils l’auraient indiqué. Par ailleurs, le remplacement pour les cultures dérobées ou les couverts végétaux de la date limite du 1er octobre par une période d’« existence » de 8 semaines est problématique pour les rotations fondées sur les cultures d’hiver (par ex, pour les colzas suivant des céréales d'hiver, la période de culture intercalaire est inférieure à 8 semaines, étant donné le temps nécessaire pour préparer les sols pour le semis). En outre, une telle décision pose des questions de cohérence entre réglementations et politiques. En effet, pour limiter les fuites de nitrates, les intercultures courtes sont obligatoires en France dans le cadre de la mise en œuvre de la Directive « nitrates » entre une culture de colza et une culture semée à l’automne. De plus, dans le cadre de la protection de la vie dans les sols, leur couverture permanente est prônée. Alors que les agriculteurs français attendent depuis un an des mesures de simplification, la Commission européenne envisage, au détour de cette simplification, un durcissement des règles sur les SIE. En opposition frontale avec l’orientation politique du Président de la Commission européenne, cette approche technocratique n’est pas de nature à rétablir le lien entre l’Union européenne et les agriculteurs en ces temps de défiance vis-à-vis de l’Union européenne. Lors de l’adoption de cet acte délégué, la FNSEA demande aux Commissaires de se limiter à des modifications non essentielles de l’acte de base et de respecter l’esprit des accords politiques passés.
Read full response

Meeting with Cristina Rueda Catry (Cabinet of Commissioner Phil Hogan), Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

26 Jul 2016 · Dairy crisis and future of the CAP

Meeting with Jerzy Bogdan Plewa (Director-General Agriculture and Rural Development)

26 Jul 2016 · dossiers d’actualité communautaire en lien avec l’actuelle crise agricole

Meeting with Pierre Moscovici (Commissioner)

6 Nov 2015 · Situation Economique Européenne

Meeting with Elisabetta Siracusa (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

6 Feb 2015 · Meeting with the Fédération Nationale des Syndicats d’Exploitants Agricoles – France