OpenLobby.EU
Explore

France Nature Environnement

FNE

France Nature Environnement is a federation of French associations dedicated to protecting nature and the environment.

Lobbying Activity

Response to Strategy on Intergenerational Fairness

6 Nov 2025

Veuillez trouver la contribution de France Nature Environnement en pièce jointe.
Read full response

France Nature Environnement urges binding targets for material reduction

4 Nov 2025
Topic — The European Union's Circular Economy Act targets sustainable production and economic security.
Message — They demand a binding, quantified, and regularly monitored target for reducing material consumption. The group proposes mandatory standardization of spare parts for objects sold in Europe. They also call for inclusion of social economy actors in EPR decision processes.123
Why — This would increase influence and financial support for environmental NGOs and social enterprises.45
Impact — Primary raw material producers would face lower demand due to mandatory consumption reduction targets.6
Read full response

France Nature Environnement demands stricter pesticide rules over simplification

13 Oct 2025
Topic — This consultation concerns simplifying EU safety rules for food, feed, and plant protection products.
Message — The organization calls for strengthening pesticide market regulations rather than easing them. They argue that protecting health and the environment must take priority over agricultural production goals.12
Why — Preventing deregulation helps the organization uphold its mission to protect ecosystems from chemical contamination.3
Impact — Agrochemical firms would face higher costs to prove their products are safe for the environment.4
Read full response

Meeting with Eric Sargiacomo (Member of the European Parliament)

15 Sept 2025 · Environnemet

France Nature Environnement Urges Nature-Based Climate Resilience Framework

4 Sept 2025
Topic — The European Commission is developing an integrated framework for climate risk management.
Message — The organization wants nature-based solutions and water recognized as a fundamental human right. They call for the removal of subsidies for fossil fuels and intensive agriculture.123
Why — Stronger environmental regulations would help the organization achieve its goal of restoring biodiversity.45
Impact — Fossil fuel companies and intensive industrial farmers would lose billions in public financial support.67
Read full response

Response to European Democracy Shield

26 May 2025

France Nature Environnement welcomes the European Commission's initiative to establish a European Democracy Shield in response to the serious and growing threats to democracy, including foreign interference and disinformation. At the same time, it is essential to ensure that such measures do not undermine the very civic space and participatory structures they aim to protect. In the attached position paper, we set out our key concerns and recommendations to help ensure that the initiative strengthens democratic resilience while safeguarding the role, rights, and sustainability of civil society organisations across the EU.
Read full response

France Nature Environnement Urges Nature-Based EU Water Strategy

4 Mar 2025
Topic — The EU is developing a strategy to ensure water resilience and management.
Message — Strengthen the Water Framework Directive and align it with environmental and agricultural policies. Prioritize nature-based solutions like preserving wetlands and forests to store water. Redirect agricultural subsidies to support agroecology and organic farming practices.123
Why — This vision ensures the long-term health of ecosystems and food production systems.4
Impact — Intensive agriculture and desalination technology providers face tighter resource use restrictions.567
Read full response

France Nature Environnement demands stricter result-based nitrate pollution rules

8 Mar 2024
Topic — EU evaluation of regulations protecting water against pollution from agricultural nitrate sources.
Message — They propose shifting from procedural requirements to mandatory water quality results. The organization wants stricter nitrogen limits per hectare and protection for permanent grasslands.123
Why — These measures would improve drinking water quality and restore damaged aquatic ecosystems.4
Impact — Industrial farmers would face higher costs and limits on animal herd sizes.56
Read full response

France Nature Environnement demands exhaustive forest monitoring data

5 Feb 2024
Topic — The EU seeks a unified framework for monitoring forest health and management.
Message — The organization proposes integrating exhaustive indicators like soil health, biodiversity, and carbon stocks. They also request mapping forest restoration needs and tracking socio-economic data.12
Why — Public data access simplifies administrative procedures and strengthens their capacity to monitor environmental policies.34
Impact — Industrial biomass operators lose the ability to use wood from sensitive primary forests.5
Read full response

Meeting with Irène Tolleret (Member of the European Parliament)

23 Nov 2023 · Nouvelles techniques génomiques

France Nature Environnement Urges Binding Targets for Soil Health

5 Sept 2023
Topic — A legislative proposal to protect, manage, and restore healthy soils across the EU.
Message — FNE requests binding targets, a roadmap, and soil biodiversity and pesticide criteria. They criticize the excessive flexibility granted to Member States in defining soil health.12
Why — Stricter regulations would protect food production and improve soil carbon storage capacity.34
Impact — Polluters would face increased costs through the enforcement of the polluter-pays principle.5
Read full response

Meeting with Pierre Karleskind (Member of the European Parliament) and FUNDACION OCEANA and

11 Jul 2023 · écosystèmes marins

Meeting with Jérémy Decerle (Member of the European Parliament)

3 May 2023 · Restauration de la nature

Meeting with Caroline Roose (Member of the European Parliament)

31 Mar 2023 · Captures accessoires de dauphins - Golfe de Gascogne

France Nature Environnement warns carbon certification risks corporate greenwashing

16 Mar 2023
Topic — The European Commission is establishing a regulatory framework to certify sustainable carbon removals.
Message — FNE calls for mandatory emission reduction strategies before certification to prevent companies from avoiding real climate action. They demand that removals provide positive biodiversity impacts and undergo rigorous NGO oversight.123
Why — These safeguards would protect environmental integrity and prevent companies from misusing labels for greenwashing.45
Impact — Private companies would lose the ability to use offsets to mask a lack of emission cuts.67
Read full response

Meeting with Caroline Roose (Member of the European Parliament)

29 Oct 2022 · Exposition, INDIFFERENCE et table ronde sur les captures accidentelles de cetacés

France Nature Environnement urges less restrictive organic fertilizer rules

24 Oct 2022
Topic — Rules for placing fertilizers containing animal by-products on the market without additional controls.
Message — The organization seeks more flexible rules to encourage recycling organic waste. They recommend using additives to prevent fraud instead of imposing strict restrictions.123
Why — This change would support environmental objectives by promoting a circular economy.4
Impact — Regulatory bodies may face increased risks regarding the fraudulent use of fertilizer.5
Read full response

Meeting with Caroline Roose (Member of the European Parliament)

22 Aug 2022 · [WEBINAIRE] Mettre un terme aux pires souffrances des animaux d'élevage par fortes chaleurs

France Nature Environnement demands moratorium on new waste incinerators

1 Aug 2022
Topic — Evaluation of Member States' progress toward meeting 2025 and 2035 waste targets.
Message — FNE advocates for a moratorium on new incinerators and stricter biowaste separation targets. They argue that chemical recycling should be classified as energy recovery rather than recycling. The organization also stresses the importance of waste prevention over landfill or incineration.123
Why — This would force a shift from incineration to recycling, lowering environmental impact.4
Impact — Industry players in waste-to-energy and chemical recycling would face capacity limits and financial risks.5
Read full response

France Nature Environnement Urges EU to Include Animal Welfare

23 Jun 2022
Topic — Revision of EU industrial emissions rules to include more livestock farms.
Message — The organization calls for the mandatory integration of animal welfare and planetary boundaries into the industrial emissions framework. They demand that Best Available Techniques (BAT) prioritize organic and free-range systems while requiring a binding reduction in livestock numbers for the most intensive farms.123
Why — These changes would shift public funding and regulatory support toward small-scale, resilient, and organic farming models.45
Impact — Large-scale intensive livestock operators would face higher compliance costs and mandatory reductions in animal numbers.67
Read full response

Meeting with Pascal Canfin (Member of the European Parliament)

2 May 2022 · Green Deal

Meeting with Catherine Chabaud (Member of the European Parliament) and FUNDACION OCEANA

28 Apr 2022 · Techniques de pêche destructives

Response to Restoring sustainable carbon cycles

7 Oct 2021

France Nature Environnement is the French federation of associations for the protection of nature and the environment. It is the spokesperson for a movement of 6,000 associations, grouped within 53 member organisations, present throughout France, in metropolitan and overseas territories. A more complete contribution is available as an attachment. This contribution is based on the French initiative: the low carbon label and in particular on the forestry projects to which France Nature Environnement has actively contributed. Firstly, it is necessary to assess the environmental impacts of certain activities such as afforestation, reforestation and intensive wood energy production, which are not the same and therefore do not have the same impact on the environment. 1. The activities with the least negative impacts and the most co-benefits for biodiversity should be selected to have a win-win strategy. Therefore, intensive wood energy production should be abandoned. Instead, degraded forests’ restauration should be emphasised. Projects with the highest co-benefits for biodiversity should be promoted first. Some projects, such as afforestation or forest management improvement, may have negative or positive impacts on biodiversity depending on the way they are carried out. It is necessary to define a grid of biodiversity-friendly practices to be respected and biodiversity-unfriendly practices to be prohibited for this type of project. 2. The siting areas must be selected; areas with high biodiversity risks should be avoided unless it is for the restoration of a natural environment. 3. A climatic and environmental diagnosis (environmental assessment of the project from 0.5 ha or biodiversity diagnosis) must be carried out before the activities are set up. Regular monitoring must be carried out to assess the impacts. If projects have an overall negative impact, they must be reviewed or even stopped. 4. Each project must be accompanied by a grid for assessing socio-economic and environmental harms and co-benefits and define simple indicators to verify positive or negative environmental impacts. Harm and co-benefits on biodiversity, water and soil must be taken into account for the environmental issues. 5. A forest management plan and sustainable forest management certification as PEFC or FSC must be requested if it does not already exist. Here is an example of a biodiversity criteria grid for an afforestation project: Positive criteria : • Afforestation with 3 (or more) species, including at least 1 indigenous species, representing at least 40% of the plants. • Afforestation with at least 70% deciduous trees • Preservation or creation of a forest edge favourable to biodiversity • Wetlands’ restauration or creation ex nihilo of a deciduous riparian zone Negative criteria: • Full tillage • Monospecific planting • Afforestation on a woodland and shrubland older than 5 years without prior biodiversity diagnosis • Afforestation on agricultural land used for food (human consumption) • Exotic species’ introduction Another example on criteria for improved forest management is available in the attached document. In order to ensure the proper functioning and monitoring of activities to restore sustainable carbon cycles, it is necessary to implement the projects traceability and transparency and to create a monitoring committee including representatives of civil society. In addition, it is up to the project leader to prepare a file containing the above-mentioned elements concerning biodiversity. Verification by an auditor must be mandatory. It should take place no later than 5 years after the launch of the project by a sworn auditor. The auditor will check the success of the project on the one hand, but also the biodiversity aspects… to ensure that there is no significant harm to biodiversity and that on the contrary there are co-benefits for biodiversity.
Read full response

Meeting with Manuel Bompard (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

15 Jun 2021 · Échange de vue sur les émissions du secteur agricole

France Nature Environnement urges tougher enforcement of EU marine laws

6 May 2021
Topic — The consultation assesses improvements to the framework for achieving healthy EU seas.
Message — FNE recommends faster and simplified conservation measures to address the environmental emergency. They seek improved tools to guarantee uniform application of EU legislation among member states.12
Why — Stricter rules would help the organization fulfill its mission of protecting marine biodiversity.3
Impact — Underperforming national governments would face increased pressure to meet higher environmental standards.4
Read full response

Response to Agriculture - List of products and substances authorised in organic production

23 Apr 2021

France Nature Environnement (FNE) soutient activement la généralisation du tri à la source des biodéchets des ménages et des professionnels et leur gestion de proximité et leur collecte pour compostage ou méthanisation, pratique qui s’accélère grâce à l’obligation européenne de mise en place avant janvier 2024. Dans une belle vision d’économie circulaire, le produit de cette gestion (appelons-le ‘compost’) a vocation à retourner au sol au niveau local. La demande pour le compost est forte chez les producteurs ‘bio’ péri-urbains, qui font partie de ce métabolisme urbain idéal. Dans les textes soumis à consultation nous décelons une ambiguïté par rapport à ces composts. Nous craignons une interprétation stricte des passages qui demandent une conformité au règlement européen des matières fertilisantes (FPR = Fertilising products regulation) et à celui des sous-produits animaux (SPAn). Ces règlements sont conçus pour le commerce trans-frontière au sein de l’Union européenne, et exigent des analyses coûteuses et une montée en température importante lors du process. Les unités de compostage des petites et moyennes collectivités auront du mal à suivre toutes les exigences de ces règlements européens. La plupart suivent les couples temps-température agréés pour le territoire national pour l’hygiénisation des SPAn, au lieu des 70°C pour 3 jours. Une batterie de tests qui coûte bien plus de 1000€ est rédhibitoire pour une production annuelle de 1000 ou 2000 tonnes de compost. C’est un poids disproportionné. Cela est encore plus vrai pour des initiatives de compostage partagé ou micro-collectif, avec une production de 50 ou 100 tonnes de compost. Doit-on pour autant priver les agriculteurs ou maraîchers péri-urbains de cet apport nutritif pour le sol ? Actuellement la réglementation française prend en compte ces questions et s’adapte de façon intelligente tout en restant exigeante et en harmonie avec les textes européens. Nous voulons nous assurer que ce sera encore le cas après l’application du projet de règlement actuellement sous consultation. Il nous semble judicieux de clarifier le texte demandant la conformité, pour qu’on puisse se conformer à la réglementation nationale dans le cas d’une utilisation sur le territoire national. D’ailleurs il y a des paramètres comme le taux de matière sèche et la stabilité qui ont peu ou pas de pertinence pour des composts utilisés localement en vrac. Un compost vivant donc ‘instable’ est apprécié pour certains usages, et un compost mouillé ne nuit pas au sol ou aux cultures. Le compost ne génère pas de pollution, mais il ne peut pas être plus propre que ses ingrédients. S’il existe une pollution diffuse – de l’air, l’eau, les aliments – ce sera reflété dans la composition du compost. Il est important d’éviter de mélanger les déchets organiques avec d’autres déchets, d’où l’intérêt des systèmes de qualité qui portent une attention aux intrants. Un compost fabriqué avec ce soin ne polluera pas les sols ; les polluants des sols viennent principalement des dépôts atmosphériques, de la pluie, et des engrais chimiques (comme le cadmium avec les phosphates). D’ailleurs, nous avons trouvé la limite de cadmium fixé à 90 mg/kg P2O5 beaucoup trop laxiste. La limite du FPR fixé à 60 mg est déjà trop élevé pour notre goût. Il est dommage que le règlement de la production ‘bio’ permette aux agriculteurs de polluer le sol avec du cadmium. Au moins en juillet 2022 cette limite sera à 60 mg, mais il aurait été préférable de fixer un seuil bien plus strict, ou du moins progressivement plus strict.
Read full response

Response to Guidance on REDII forest biomass sustainability criteria

23 Apr 2021

France nature environnement feedback is available in the attached document
Read full response

Meeting with Benoît Biteau (Member of the European Parliament)

10 Mar 2021 · Gestion de l'eau

Response to Climate change mitigation and adaptation taxonomy

18 Dec 2020

Cette contribution est faite au nom de France Nature Environnement (FNE), fédération française des associations de protection de la nature et de l´environnement. Cette contribution concernera les activités forestières. La contribution complète est disponible en PJ. De manière générale, FNE tient à saluer l’initiative de l’Union européenne et le travail mené qui est une opportunité d’améliorer les activités forestières dans leur ensemble d’un point de vue climatique et environnemental. Nous proposons ci-après une liste de points importants à renforcer et de points de vigilance pour s’assurer que les objectifs du règlement soient bien atteints (financement d’activités véritablement durables) et qu’il ne soit pas détourné dans ses objectifs. Concernant l’atténuation : FNE demande que la consultation des parties prenantes soit précisée et élargies aux représentants de la société civile (ONG). FNE demande à ce que soit retenue l’approche la mieux disante entre les deux si l’opérateur a le choix. Ainsi dans le cas, où un pays possède une définition de la gestion durable des forêts et que celle-ci va au-delà des critères de durabilité de la Directive (EU) 2018/2001 alors c’est cette définition qui doit être retenue. FNE demande à ce que l’ensemble des points y compris les : « Do no significant harm (‘DNSH’) » soient vérifiés tous les 5 ans par une autorité indépendante et pas seulement les points en rapport avec l’objectif visé (« climate benefits analysis », additionnalité etc.). Actuellement, certains labels peuvent permettre de donner facilement les garanties attendues par le règlement car la plupart des critères sont déjà intégrés dans leur cahier des charges (exemple du Label bas carbone en France). Toutefois beaucoup de ces labels, y compris le label bas carbone français, n’intègrent pas les critères biodiversité. Il est nécessaire que ces labels se mettent à jour et non qu’ils aient une forme de passe-droit. Dans tous les cas, les critères de biodiversité doivent être maintenus dans la taxonomie et vérifiés. En effet, FNE tient à rappeler que selon l’évaluation de l’état des écosystèmes en Europe (State of Nature in the EU, 2020), 80% des habitats sont en mauvais état de conservation, il apparaît donc nécessaire de conserver ces critères. Il est nécessaire d’ajouter un critère de diversification des essences plantées. FNE demande qu’un seuil de diversification soit introduit (par exemple, 30% des arbres plantés). Ce seuil devra s’appuyer sur les recommandations et travaux scientifiques en la matière. Dans le cas des boisements : la priorité doit toujours être donnée aux cultures destinées à l’alimentation humaine. Dans le cas des reboisements et de la gestion forestière améliorée : FNE demande d’ajouter un critère s’appuyant sur le nouveau référentiel de PEFC international adopté en 2018 sur la non conversion des peuplements : Concernant l’adaptation : France Nature Environnement salue la priorité donnée aux solutions fondées sur la nature. Concernant le critère Do no significant harm (‘DNSH’)biodiversité, dans l’activité boisement : il est indiqué d’éviter l’utilisation d’arbres entiers (« Whole tree stems ») en bois énergie. FNE salue et soutient cette recommandation car l’utilisation d’arbres entiers en bois énergie est non-sens pour le climat si l’arbre peut être valorisé en produit à longue durée de vie (charpentes, meubles etc.). C’est également un non-sens pour les sols. FNE demande à ce que cette recommandation soit valable pour l’ensemble des activités forestières pour l’adaptation et pour l’atténuation.
Read full response

Response to EU Forest Strategy

4 Dec 2020

Cette contribution est faite au nom de France Nature Environnement (FNE), fédération française des associations de protection de la nature et de l´environnement. C´est la porte-parole d´un mouvement de 3500 associations et de 800 000 adhérents ; regroupées au sein de 71 organisations adhérentes, présentes sur tout le territoire français, en métropole et outre-mer. Tout d’abord FNE apprécie l’opportunité de pouvoir réagir à la feuille de route de la Stratégie forestière de l’Union européenne post 2020. France Nature Environnement salue le choix de placer en premier la dimension de protection et de restauration des écosystèmes avant la dimension économique. La dimension économique nous semble essentielle, La forêt est pourvoyeuse de richesse et d’emploi locaux non délocalisable par la production de bois. Toutefois, la production de bois, qui a longtemps constitué la finalité majeure fondant l’intervention du forestier, n’en constitue qu’un aspect. Ainsi, le développement des études en économie de l’environnement indique que la valeur économique totale de ces multiples services (et donc les dépenses évitées par une gestion les prenant en compte) est largement supérieure à la valeur de la production de bois. Pour équilibrer ces multiples fonctions attendues des forêts, il nous semble donc indispensable que la Stratégie forestière de l’UE affirme la gestion multifonctionnelle, au service de tous les citoyens et pour répondre aux enjeux à long terme. Ainsi, France Nature Environnement pense que la nouvelle Stratégie forestière de l'UE, en accord avec le "Green Deal" de l'UE et la stratégie de l'UE en matière de biodiversité pour 2030, devrait s’appuyer sur 4 principes directeurs : PRINCIPE 1 : Assurer une gestion multifonctionnelle valorisant tous les services écologiques des forêts. Tout en relevant du droit de propriété, la forêt est également sous certains aspects un bien commun car pourvoyeuse de services, riche d’une biodiversité intrinsèque et d’une capacité de résilience dont tout propriétaire ou gestionnaire est dépositaire et dont il a la responsabilité devant la société. Ce fait impose une approche multifonctionnelle pour répondre aux enjeux. PRINCIPE 2 : Mettre la biodiversité au cœur de la politique forestière pour faciliter l’adaptation de la gestion. Que cela soit dans les forêts exploitées ou les forêts protégées visant la pleine naturalité et la non gestion, la biodiversité a un rôle central, encore plus clé en temps de crise climatique : elle est le moteur de la production de ressources et de services de l’écosystème forestier. PRINCIPE 3 : Mettre forêts et forestiers en capacité de répondre aux enjeux de la crise climatique. Les forêts sont au cœur des enjeux de la politique climatique d’atténuation et d’adaptation. Elles ont un rôle clé à jouer dans l’atteinte de l’objectif de neutralité-carbone de l’Union européenne en 2050 et dans la transition écologique de l’économie. PRINCIPE 4 : Accroître l’écoute des attentes de la société, pour mieux y répondre. Les inquiétudes et les attentes de la société évoluent au sujet de la forêt. Elles sont depuis quelques années très vives : certaines pratiques de gestion ne sont plus partagées par nos concitoyens (ex. des coupes rases, de la substitution d’essences par la transformation des peuplements et de la malforestation) ; Rapprocher les forestiers et la société nécessite de mettre les politiques forestières au diapason des évolutions démocratiques de la société. France Nature Environnement et 5 autres ONG françaises ont développées ces 5 principes (et 21 recommandations) dans un rapport disponible ici : https://www.wwf.fr/sites/default/files/doc-2020-05/20200525_Rapport_Forets-en-crise-analyse-et-propositions-des-ONG-de-conservation-de-la-nature-min.pdf et expliqué ici : https://www.fne.asso.fr/actualites/for%C3%AAt-en-crise%C2%A0-21-propositions-pour-pr%C3%A9server-nos-for%C3%AAts avis complet en fichier joint.
Read full response

Response to Land use, land use change and forestry – review of EU rules

26 Nov 2020

Cette contribution est faite au nom de France Nature Environnement (FNE), fédération française des associations de protection de la nature et de l´environnement. La contribution complète est jointe. FNE rappelle que : - Pour atteindre les objectifs de neutralité carbone en 2050, il est nécessaire de favoriser en premier lieu les réductions d’émissions. Le secteur des terres ne doit compenser que les émissions résiduelles et incompressibles et celle-ci doivent être clairement affichées. - Il est nécessaire que l’atteinte de l’objectif climatique ne se fasse au détriment de la protection et la préservation de la biodiversité et des écosystèmes. - L’augmentation du puits de carbone ne doit pas se faire au détriment du stock de carbone forestier. Les peuplements actuels sont de formidables réservoirs de carbone. Remplacer ces peuplements par des jeunes arbres pour augmenter le puits, revient surtout à créer une dette carbone. - Enfin le puits de carbone terrestres « land-based sinks », ne doit pas inclure le puits de carbone des produits bois. La révision des niveaux de référence forestiers (FRL) sont nécessaires dans le cadre de la révision du règlement LULUCF. Toutefois cela ne doit pas dégradés les règles comptables du règlement. Sur les niveaux de référence, l’UE doit s’appuyer sur des niveaux de référence historique datant d’avant 2009 pour qu’il fasse apparaître de manière transparente les évolutions du puits de carbone forestiers. Enfin la révision du règlement LULUCF doit être l’opportunité de mettre en œuvre une comptabilité « nette-nette » des émissions et absorptions de CO2. Ainsi, FNE propose de : • Ne pas encourager l’augmentation du niveau de récoltes des Etats-membres • Développer les incitations à l’usage du bois en cascade et intégrer un seuil minimum de bois recyclé dans les projets utilisant du bois. • Porter au niveau européen des clauses climat limitant ou interdisant ayant un fort impact négatif sur le bilan carbone des forêts telles que les coupes rases. • Favoriser l’usage du bois matériau par rapport au bois énergie, par des dispositifs incitatifs liés à la durée de vie des produits bois et la comptabilisation intégrale des émissions de gaz à effet de serre liées à l’exploitation et à la transformation des produits. • Remettre la biodiversité eu cœur de la gestion forestière afin de favoriser la résilience des forêts par le biais d’un renforcement du volet biodiversité dans les plans de gestion forestière. • Lors de l’adaptation des forêts ou des boisements, pour bénéficier de financement européen la réalisation, rendre obligatoire : o En amont des travaux, la réalisation d’un diagnostic de la station sur les aspects climats et biodiversité. o Un seuil minimum de diversification supérieur à 30% dès 2 ha à l’échelle de la parcelle. o Un seuil minimum de boisement feuillu supérieur à 20% dès 2 ha à l’échelle de la parcelle. Concernant les 3 options proposés dans l’initiative, France Nature Environnement considère que le renforcement de la réglementation LULUCF actuelle est le meilleur choix, car c’est le seul qui ne renforce pas la flexibilité entre les secteurs et donc ne s’appuie pas sur les dispositifs de compensation. En effet, le risque en développant la compensation est que d'autres secteurs pourraient être moins ambitieux. FNE rejette par ailleurs fortement l’option 2 permettant des flexibilités avec le secteur de l’ESR et développerait une approche économique. FNE propose de : - Privilégier l’option 1 qui n’a pas recours aux mécanismes de flexibilité et donc à la compensation. - S'efforcer d'assurer la transparence, l'exactitude, l'exhaustivité, la cohérence et la comparabilité des données (principes TACCC) : Améliorer la qualité et l'harmonisation des données provenant des États membres. - Garder les objectifs d'utilisation des terres séparés - Fixer des objectifs visant à accroître le puits de carbone des terres
Read full response

Response to Fitness Check of the EU legislation on animal welfare

29 Jul 2020

France Nature Environnement accorde une haute priorité au bien-être animal (BEA) et soutient le feedback par la Società Italiana di Etologia, Welfarm et CIWF. Positivement, la législation concernée reflète une prise de conscience de certains problèmes médiatisés. Elle apporte des réponses partielles. Cela peut pousser à des solutions innovantes. Elle reconnaît des besoins comportementaux (poules, porcs). Des pays tiers suivent l’évolution. Les faiblesses sont majeures : - Chaque prescription a sa dérogation, l’effet d’annonce trompe (cages à truies, douleur…) - Des éléments essentiels sont déformés dans les EM (les ‘matériaux manipulables’ des porcs deviennent ‘objet’ ; la ’litière’ des poules devient ‘fientes’…). L’obligation ‘confort physique et thermique’ pour les porcs (incompatible avec le caillebotis intégral) n’est pas appliquée. - Des absurdités sont validées (prises de sang pour maintenir l’anémie des veaux…). Cette législation ne répond pas à des objectifs de haut niveau de BEA. Elle est adaptée à l’élevage industriel à haute densité et incompatible avec les besoins physiologiques, comportementaux, cognitifs et affectifs des animaux. Ces besoins correspondent à l’évolution des connaissances. Il ne suffit pas d’accorder quelques graines sur un bout de plastique aux poules ou quelques poignées de paille par jour aux porcs, entassés en claustration. L’attente sociétale évolue vers une demande d’élevage en (vrai) plein-air. L’extrême lenteur de l’application des normes minimales reflète un état d’esprit à la recherche de dérogations, au lieu d’avoir la volonté de faire aussi bien que possible. Des recommandations claires sur la meilleure manière de mettre en œuvre les normes ont cruellement manqué. Ainsi il y a une différence énorme, quant au logement en groupe des truies gestantes, entre de petites cases pour 6 truies sur caillebotis, et de très grandes cases avec des niches paillées, or les deux passent pour une ‘mise aux normes’. Pire : les aides d’Etat ont soutenu l’un comme l’autre, sans différencier ! Aussi, les cages à poules aménagées ont été aidées ; elles ne sont pas amorties, et déjà faut-il sortir des cages… c’était parfaitement prévisible. Conclusion : il faut ANTICIPER, être MOTIVÉ et s’INFORMER. Aussi avons-nous besoin de scientifiques plus téméraires pour dire la vérité. Le cloisonnement envers d’autres politiques de l’UE est dramatique. Le BREF Elevage intensif de porcs et de volailles définit les Meilleures Techniques Disponibles (MTD). Or les pires des techniques en termes de BEA sont admises en MTD : cages, caillebotis intégral (porcs, canards), haute densité ! Le message transmis est catastrophique. En France des élevages sont autorisés (au titre de l’environnement), alors qu’il y a des non-conformités en protection animale ou d’information des consommateurs (parcours non conformes pour poules dites en plein air). Les indicateurs de BEA diront ce qu’on veut bien leur faire dire. Ils sont utiles pour des démarches de progrès en systèmes intensifs, mais ne doivent pas servir à bloquer l’indispensable changement de systèmes. Il faut refuser l’amalgame entre BEA (concerne toute la vie de l’animal) et baisse des antibiotiques (une approche sanitaire). Idem pour l’alimentation animale. Ne pas oublier que ‘bouger c’est la santé’, et que le plein air offre la meilleure qualité de l’air. Le grand défi est d’articuler le BEA avec l’adaptation du système alimentaire aux limites planétaires, donc une baisse importante des cheptels en faveur des protéines végétales. Plus ce sera engagé rapidement, moins il y aura de dégâts. Aujourd’hui, la stratégie Farm to Fork et la vraie durabilité semblent habiter une autre planète que les logiques de production, de prix et de balances commerciales des productions animales. L’Europe doit revisiter son objectif « compétitivité » : soit les animaux en sont sortis, soit la compétitivité est redéfinie en y intégrant une éthique du BEA, encore cruellement absente.
Read full response