Pestizid Aktions-Netzwerk e.V.
PAN Germany
PAN Germany ist eine gemeinnützige Organisation, die über die negativen Folgen des Einsatzes von Pestiziden, Bioziden und Tierarzneimitteln für Mensch und Umwelt informiert und sich für umweltschonende, sozial gerechte Alternativen einsetzt.
ID: 316946621911-92
Lobbying Activity
Response to Strategy on Intergenerational Fairness
11 Nov 2025
Wir begrüßen die Initiative der Europäischen Kommission ausdrücklich. Eine ambitio-nierte Strategie zur intergenerationellen Fairness ist essenziell, um politische Entscheidungen so auszurichten, dass ökologische Belastungsgrenzen respektiert und langfristige Gesundheits- und Umweltfolgen systematisch berücksichtigt werden, um eine gesunde Zukunft für alle zu schaffen. Aus Sicht von PAN Germany muss die Strategie anerkennen, dass die die gegenwärtige Anwendung chemisch-synthetischer Pestizide in der Agrar- und Lebensmittelwirtschaft und die Pestizidrisiken zentrale Treiber intergenerationeller Ungerechtigkeit sind. Zahlreiche chemisch-synthetische Wirkstoffe sind persistent, bioakkumulierend, haben hormonell schädigende, neurodegenerative oder fruchtbarkeitsschädigende Effekte. Negative Effekte der Pestizid-Anwendung können kommende Generationen überproportional treffen. Denn Kinder sind besonders vulnerabel und exponiert, wobei die Kontamination bereits im Mutterleib beginnt. Gleichzeitig beeinträchtigt der regelmäßige Einsatz chemisch-synthetischer Pestizide die Qualität von Luft, Böden, Gewässer und Biodiversität und damit die ökologischen Lebensgrundlagen. Lebensqualität und Ernährungssouveränität zukünftiger Generationen. Intergenerational Fairness kann nur erreicht werden, wenn diese ubiquitäre Belastung beendet wird. Dazu braucht es eine glaubwürdige europäische Strategie, die konsequent präventionsorientiert, wissenschaftsbasiert und kohärent gestaltet ist und den Schutz der heutigen und kommenden Generationen ins Zentrum rückt. Pestizidpolitik für intergenerationeller Fairness: Die Strategie sollte klar festhalten, dass eine generationengerechte EU ohne eine substanzielle Reduktion der Pestizidgefahren nicht möglich ist. Erforderlich sind: 1. Ambitionierte Pestizidreduktion Die EU muss heute handeln, um zukünftige Generationen das Recht auf eine gesunde Umwelt zu gewährleisten und ihnen die Chance zu geben, gesund zu leben. Dazu braucht es bereits heute verbindliche Ziele und geeignete Maßnahmen zur deutlichen Verringerung des chemisch-synthetischen Pestizideinsatzes und seiner Risiken. Die Abhängigkeit von gefährlichen Substanzen und die ubiquitäre Kontamination mit zum Teil langlebigen schädlichen Pestiziden und ihren Abbauprodukten wie PFAS-Pestizide und TFA - ist weder ökologisch noch sozial oder ökonomisch zukunftsfähig. 2. Exportverbot für in der EU verbotene Pestizide Die Ausfuhr von Wirkstoffen, die in der EU aus Gesundheits- oder Umweltschutzgründen nicht mehr zugelassen sind, widerspricht grundlegenden Prinzipien der Fairness, der globalen Verantwortung und der Menschenrechte. Die Strategie muss ein klares Be-kenntnis zum Exportverbot in der EU verbotener Chemikalien, insbesondere Pestiziden, enthalten und damit bislang unerfüllte bestehende Zusagen und laufende, aber verzögerte Initiativen zur Umsetzung einer rechtlichen Regelung zum Exportverbot verbotener Pestizide unterstützen. 3. Förderung agrarökologischer Alternativen Nicht-chemische Verfahren, biodiversitätsbasierte Ansätze und agrarökologische Systeme sind zentrale Hebel, um Resilienz aufzubauen, Biodiversität zu stärken und Ernährungssysteme generationengerecht zu gestalten. Diese Alternativen müssen als systemische Transformationspfade sichtbar verankert werden. Governance-Anforderungen für intergenerationeller Fairness: Für echte intergenerationelle Fairness sind strukturelle Änderungen in Entscheidungsprozessen notwendig. Wir empfehlen: Einbindung langfristiger Umwelt- und Gesundheitswirkungen - einschließlich deren monetärer Bewertung - in alle Folgenabschätzungen - in Agrar-, Umwelt- und Chemikalienpolitik. Systematische Anwendung des Vorsorgeprinzips, wenn potenzielle Langzeitwirkungen zukünftige Generationen betreffen. Stärkere institutionelle Koordination zwischen DG AGRI, DG ENV, DG SANTE und dem neuen Portfolio für Intergenerational Fairness. Aufbau eines EU-weiten Monitorings intergenerationeller Belastungen.
Read full responseResponse to Food and Feed Safety Simplification Omnibus
14 Oct 2025
Das Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) ist eine gemeinnützige Organisation, die seit 1984 über die negativen Folgen des Pestizid- und Biozid-Einsatzes informiert und sich für ökologisch verträgliche und sozial gerechte Alternativen einsetzt. Wir erwarten, dass die Gesetzgebungen ihrem Zweck und ihren Schutzstandards gemäß wirksam bleiben und angewendet werden müssen, zum Wohle der Menschen, der Umwelt und der Natur sowie zur Sicherung einer resilienten und nachhaltigen Landwirtschaft und Ernährungssicherung. Eine Vereinfachung der Legislativen für einen einfacheren Marktzugang und Einsatz von chemisch-synthetischen Pestiziden und Bioziden auf Kosten des Schutzes der menschlichen Gesundheit und der Umwelt ist abzulehnen. Die ausführliche Stellungnahme von PAN Germany mit dem Fokus auf die Bereiche Pestizid- und Biozidgesetzgebung sowie den Regelungen von Rückstandshöchstgehalten (MRL) ist als PDF-Anlage beigefügt.
Read full responseResponse to Export and import of hazardous chemicals
7 Aug 2025
While PAN Germany values Regulation (EU) No 649/2012 and its contribution to transparency in pesticide trade, and the newest amendments and additions of pesticides and biocides to the lists of chemicals in Annexes I and V to Regulation (EU) No 649/2012, we repeat, that Regula-tion (EU) No 649/2012 in its current form is not enough to solve the problem of people, the en-vironment and nature outside the European Union are being harmed by EU exports of banned pesticides to third countries. We therefor urge the European Commission to lead by ex-ample - and finally align the EU rules on the export and import of hazardous chemicals with its own health and environmental standards. We call on the European Commission to act and prohibit the production, formulation, export and import of these chemicals. Regulation (EU) 649/2012 offers the frame to act accordingly. We urge the European Commission to introducing an automatism that ads any pesticides and other chemicals that have been banned (or not approved) in the EU for health or environmental reasons to Annex V of Regulation (EU) 649/2012. Annex V already today lists Chemicals and arti-cles subject to export ban which refers to Article 15. 2. that states Chemicals and articles the use of which is prohibited in the Union for the protection of human health or the environment, as listed in Annex V, shall not be exported. We have daily proof, that the concept of informed consent as managed today does not pre-vent people in the importing countries from getting hurt and from suffering the consequences of this EU practice of exporting pesticides that are deemed too hazardous or too risky for its own population and environment. Therefore, PAN Germany would like to repeat its call on the European Commission to finally implement its commitment made in 2020 and which led to the European Commission's initiative from 2023 to introduce a mechanism prohibiting produc-tion and/or export of certain hazardous chemicals that are banned in the EU with the objective, to increase protection for human health and the environment globally and to apply uni-form measures in all EU countries . We would like to remind the EU, that farmers and their families in third countries, citizens, affected communities, civil society groups around the world have not forgotten the EUs commitment. In June 2025 more than 600 civil society organisa-tions and trade unions reaffirmed their demand addressed to the European Commission to end the production, export and import of banned pesticides (https://pan-germany.org/download/gemeinsame-forderung-zur-beendigung-der-herstellung-exports-und-imports-von-verbotenen-pestizide/). With every day the EU does not stop the export of EU-banned pesticides and other toxic chemicals, the EU exacerbate environ-mental injustice and constitute discriminatory practice according to human rights experts. Prohibiting the export of banned pesticides to third countries is an overdue and indispensable step to end harmful double standards in pesticide trade, to overcome the undermining of hu-man rights by exported toxic pesticides and to reduce barriers towards an achievement of the UN Sustainable Development Goals. It would also contribute to reducing environmental pollu-tion at production sites in EU member states and to reduce the re-import of food contaminated with residues of EU-banned pesticides which are putting EU consumes at risk as analysis of official residue data had shown. EU Regulation No 649/2012 has increased information sharing regarding pesticides that needs export notifications, but it has not solved the problem of poisonings by EU-banned pesticides. Please find PAN Germany's complete contribution with background information in the attached pdf.
Read full response16 Jul 2025
PAN Germany begrüßt das Vorhaben der Europäischen Union, im Rahmen der Verordnung zur Wiederherstellung der Natur, Maßnahmen zu ergreifen, um den Rückgang an Bestäubern bis 2030 zu stoppen und zukünftig eine positive Trendumkehr zu erreichen sowie die Initiative, die Entwicklung der Bestäuberhäufigkeit und -vielfalt durch ein geeignetes, wissenschaftlich fundiertes Monitoring Regime abzubilden. Die Feststellung, dass die Populationen jeder dritten Bienen-, Schwebfliegen- und Schmetterlingsart rückläufig sind und jede zehnte Bienen- und Schmetterlingsart und jede dritte Schwebfliegenart vom Aussterben bedroht sind, sollte Anlass und Warnung sein, entschlossen Maßnahmen zur Bekämpfung der Ursachen des Rückgangs zu ergreifen. Zu den Ursachen zählen insbesondere der ubiquitäre und langjährige Einsatz chemisch-synthetischer Pestizide in der Landwirtschaft. Die nachgewiesene schädigende Wirkung von Pestiziden auf Bestäuber beruht auf der direkten schädigenden Wirkung - insbesondere von akut bienengefährlichen oder sub-letal wirkenden Insektiziden, der verstärkten Giftigkeit durch Mischexposition von Insektiziden und Fungiziden und auf der den Bewuchs abtötenden Wirkung von Herbiziden, wodurch Wildblumen als wichtige Nahrungsquelle für Bestäuber vernichtet werden (indirekte Effekte). Wir haben die Verantwortung, Bestäuber ihrer selbst willen zu erhalten. 78 % der blühenden Wildpflanzen in der EU sind für ihre Fortpflanzung auf Bestüberinsekten angewiesen. Von diesen Pflanzen wiederum hängen das Überleben und Wohlergehen zahlreicher Tiere ab. Bestäuber spielen somit eine Schlüsselrolle für den Erhalt der biologischen Vielfalt. Bestäuber sichern zudem für uns Menschen wichtige Quantitäten und Qualitäten von Ernteprodukten: In der EU hängen 84 % der kultivierten Pflanzenarten und 76 % der Lebensmittelproduktion zumindest teilweise von der Bestäubung durch Insekten ab. Um Bestäuber nachhaltig vor den schädigenden Auswirkungen chemisch-synthetischer Pestizide zu bewahren, gibt es zahlreiche Möglichkeiten für die EU und ihre Mitgliedsstaaten zu handeln. Allen Voran sollte aus Sicht von PAN Germany hierbei die Vermeidung von Exposition stehen, die sich am effektivsten dadurch realisieren lässt, indem nicht-chemische, umweltverträglichere Pflanzenschutzverfahren gestärkt werden und chemische Verfahren ersetzen. Die Verordnung über die Wiederherstellung der Natur (Artikel 10) legt den EU-Mitgliedstaaten eine verbindliche Verpflichtung auf: eine Verbesserung der Bestäubervielfalt und Umkehr des Rückgangs der Bestäuberpopulationen bis 2030 zu erreichen und sicherzustellen, dass Bestäuberpopulationen weiter zunehmen, bis ein zufriedenstellendes Niveau erreicht ist. Um geeignete Daten zur Bewertung dieser Ziele zu erhalten, müssen die EU-Mitgliedstaaten die Anzahl und Vielfalt der Bestäuberarten zukünftig überwachen. PAN Germany begrüßt, dass mit der Verordnung rechtlich verbindliche Vorgaben festgelegtwerden, zur Erhebung wissenschaftlicher Daten zum Monitoring von Vorkommen und Vielfalt von Bestäuberarten. Wissenschaftlich fundierte aussagekräftige Daten sind Voraussetzung, Trends bei Bestäuberpopulationen zu verfolgen. Zudem sind sie Voraussetzung, eingeleitete Maßnahmen auf ihre Wirkung hin zu überprüfen und ggf. nachzujustieren. Der im Entwurf vorliegende Rechtsakt wird dieser Voraussetzung gerade noch gerecht. Im Abstimmungsprozess wurde die vorgeschlagene Methodik für die Datenerhebung bereits auf das absolute Minimum eingedampft. Wir würden Verbesserungen begrüßen, sind allerdings der Ansicht, dass das vorgeschlagene Überwachungssystem einen guten Ausgangspunkt darstellt, und befürworten Umsetzung des Entwurfs ohne weitere Abschwächungen. Wir erwarten von der EU und ihren Mitgliedsstaaten in angrenzenden Politikbereichen notwendige und sinnvolle flankierend Vorgaben zu stärken oder Verbesserungen vorzunehmen, z. B. im Rahmen des Genehmigungs- und Zulassungsverfahrens von sowie bei Anwendung von Pestiziden. (Mehr siehe Anhang)
Read full responseResponse to European Water Resilience Strategy
4 Mar 2025
Das Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) begrüßt die Initiative der Europäischen Kommission Europäische Strategie für eine resiliente Wasserversorgung, insbesondere, dass die Strategie neben Fragen der Wasserknappheit auch die Verschmutzung von Wasser und die Problematik des Biodiversitätsverlusts mit in den Fokus nimmt und auf eine anhaltende Verschlechterung und Verschmutzung dieser Ressource und von wasserbezogenen Ökosystemen aufmerksam macht. Das Recht auf eine gesunde Umwelt ist ein anerkanntes Menschenrecht. Dies beinhaltet den Zugang zu sauberem Wasser. Doch Pestizide (Pflanzenschutzmittel und Biozide) belasten unsere Gewässer und Gewässerökosysteme. Die Initiative wird ihre voraussichtlichen positiven Auswirkungen, die Verfügbarkeit von sauberem Wasser zu sichern und die EU wirksamer vor wasserbezogenen Risiken zu schützen, nur dann erreichen, wenn sie dazu beitragen wird, die Belastung mit Pestiziden (einschließlich Bioziden und PFAS-Pestiziden sowie deren Abbauprodukte) nachhaltig zu verhindern. Eine stringentere Umsetzung der EU-Pestizidlegislative (Zulassungs-Verordnung und Rahmenrichtline) kann hierzu einen entscheidenden Beitrag leisten. Die Verschmutzung durch Pestizide an der Quelle zu bekämpfen und schrittweise von intensiven, auf Chemikalien basierenden landwirtschaftlichen Praktiken auf nachhaltigere Verfahren mit nicht-chemischen Pflanzenschutz- und Schädlingsmanagementverfahren umzusteigen und Betriebe bei dieser Transition so zu unterstützen, dass sie den Herausforderungen gewachsen sind, ist von zentraler Bedeutung für den Erfolg der anvisierten resilienten Wasserversorgung in Europa. Ebenso sind Städte und Kommunen zu unterstützen, Pestizid- und Biozideinträge in Gewässer zu mindern, in dem die Beratung für nachhaltige Verfahren und Produkte gestärkt, Minderungsmaßnahmen im öffentlichen Grün, öffentlichen Einrichtungen sowie bei öffentlichen Baumaßnahmen und der Bauförderung initiiert werden. In Anbetracht der zunehmenden Dringlichkeit, sauberes und ausreichendes Wasser als lebenswichtige Ressource für Mensch und Natur sicher zu stellen, empfehlen wir insbesondere die folgenden Maßnahmen: Empfehlungen (für einen ausführlichen Blick s. Dokument PAN Germany feedback to EU water resiliance strategy): Bessere Kohärenz von Gewässerschutzlegislativen und Pestizid-/Biozidgesetzgebungen. Dazu gehört ein besseres Nachzulassungsmonitoring mit Rückkopplung zur Genehmigung. Die Wirksamkeit der nationalen Aktionspläne (NAP) zur nachhaltigen Verwendung von Pestiziden verbessern, insbesondere hinsichtlich der Verpflichtungen der Artikel 11, 12 und 14 der SUD. Schaffung von Transparenz hinsichtlich der Verwendung von Pestiziden durch digitale Erfassung der kultur- und sektorspezifischen Anwendungen und jährliche Berichterstattung. Regelmäßige Überwachung der Kontamination von Wasserressourcen mit TFA und Einleitung des schrittweisen Verbots von PFAS-Pestiziden. Schließen von Lücken bei der Umsetzung der WRRL u.a. bei der Berücksichtigung kleinerer Gewässer mit Einzugsgebieten <10 km2 sowie hinsichtlich Konsequenzen für Mitgliedsstaaten bei unzureichenden Maßnahmen zum Gewässerschutz und dem dadurch bedingten Nicht-Erreichen des guten Zustands der Gewässer. Die WRRL muss bei der Festlegung von Schwellenwerten / Umweltqualitätsnormen Mischeffekte berücksichtigen und die Überwachung der Auswirkungen chemischer Mischungen sowohl in Oberflächengewässern als auch im Grundwasser verbessern. Die Überwachung der Wasserverschmutzung im Rahmen der WRRL muss auch relevante Wasserschadstoffe umfassen, die bislang noch nicht gelistet sind, insbesondere Schadstoffe, die Anlass zur Sorge geben, wie PFAS und TFA. Die EU-Institutionen sollten sich verpflichten, die Wasserrahmenrichtlinie als robusten und wirksamen Rechtsrahmen aufrechtzuerhalten und Versuche abwehren, sie zu schwächen oder zu verzögern.
Read full responseMeeting with Martin Häusling (Member of the European Parliament) and Deutscher Bauernverband and foodwatch
19 Feb 2024 · Virtuelle Euractiv-Konferenz "Pestizidverordnung - Was ist der deutsche Ansatz?"
Meeting with Jutta Paulus (Member of the European Parliament) and European Environmental Bureau and
23 Jan 2024 · REACH
Meeting with Martin Häusling (Member of the European Parliament)
19 Jan 2024 · Veranstaltung zu Pestiziden mit der Heinrich-Böll-Stiftung
Response to List of antimicrobials reserved for treatment of certain infections in humans
17 May 2022
PAN Germany begrüßt, dass die EU-Kommission mit dem Verzeichnis über Antimikrobiotika zum Vorbehalt für die Humanmedizin dem fortschreitenden Verlust der Wirksamkeit dieser Mittel entgegentreten will, blickt aber äußerst besorgt auf den von der EU-Kommission vorgelegten Entwurf und fordert Nachbesserungen.
Alle vorgeschlagenen Antimikrobiotika der Liste sind aktuell nicht für die tierärztliche Verwendung in der Lebensmittelproduktion in der EU zugelassen. Die Liste verfehlt damit ihren in der Verordnung (EU) 2019/6 festgeschriebenen Zweck, Maßnahmen zur Beschränkung der Verwendung in der Tiermedizin von wichtigen antimikrobiellen Mittel für die menschliche Gesundheit, umzusetzen.
Ziel der Liste muss sein, die Wirksamkeit von für die Humanmedizin wichtigen Antimikrobiotika zu erhalten, und das im Zusammenhang mit der Anwendung dieser Mittel in der Tierhaltung stehende Risiko der Resistenzförderung sowie der Übertragung von Resistenzen vom Tier - direkt oder über die Umwelt - auf den Menschen, einzudämmen. Eine anhaltende Verwendung der für die menschliche Gesundheit in besonderer Weise wichtigen antimikrobiellen Mittel in der Tierproduktion, darf es daher nicht geben.
Während Bedenken geäußert werden, dass ein Anwendungsverbot das Tierwohl gefährden könnte, werden Tierschutz-Bedenken hinsichtlich eines übermäßigen und missbräuchlichen Einsatzes von antimikrobiellen Mitteln in der Tierproduktion nicht geäußert. Darüber hinaus bewertet Kriterium C, das zur Erstellung der Liste verwendet wurde, nur mögliche Ersatz-Antimikrobiotika, obgleich präventive Maßnahmen für die Gesunderhaltung der Tiere und für das Tierwohl, die unter anderem die Haltung und Fütterung betreffen, nachweislich den Bedarf an Tierarzneimitteln wie Antibiotika signifikant reduzieren. Der grundsätzlich geringere Verbrauch von Antibiotika in der ökologischen Tierproduktion spricht eindeutig für diesen Ansatz. Einige EU-Mitgliedstaaten haben bereits den Verbrauch von Antibiotika wie Colistin in der Tierproduktion drastisch reduzieren können und gehen somit mit gutem Beispiel voran.
PAN Germany befürwortet, dass die derzeitige Liste für eine Überprüfung offen ist und dass in Zukunft weitere Stoffe aufgenommen werden könnten. Wir sehen allerdings bereits jetzt dringenden Handlungsbedarf und fordern die EU-Kommission auf, ihr Vorrecht wahrzunehmen und dem Mandat des EU-Parlaments zu folgen, weitere Antimikrobiotika in die Liste aufzunehmen. Zudem sollte ein konkreter Zeitplan für eine regelmäßige Neubewertung und Ergänzung der Liste festgelegt werden, um die Transparenz zu verbessern und die Überwachung des Prozesses zu erleichtern.
Gemeinsam mit anderen Organisationen der Zivilgesellschaft hat PAN Germany seine Bedenken bereits im Vorfeld des vorliegenden "Listen-Rechtsakt“-Entwurfs geäußert und eine konsequente Berücksichtig, der von der WHO als „highest priority critically important antimicrobials“ (HP CIA; "Reserveantibiotika") klassifizierten Antimikrobiotika, gefordert.
Gemeinsamer Antibiotika-Appell: Stärkere Regulierung (in) der Tierhaltung! https://pan-germany.org/download/gemeinsamer-antibiotika-appell-staerkere-regulierung-in-der-tierhaltung/
Hintergrundpapier “Safeguard vital Antimicrobials for Human Health” https://pan-germany.org/download/hintergrundpapier-safeguard-vital-antimicrobials-for-human-health/
Gemeinsamer Bericht von Healthcare without harm (HCWH) Europe und PAN Germany zu Tierarzneimitteln in der EU Tierproduktion mit Empfehlungen für ein gesundheitsorientiertes System. DE https://pan-germany.org/download/bericht-tierarzneimittel-in-der-europaeischen-lebensmittelproduktion/ EN https://pan-germany.org/download/veterinary-medicine-in-european-food-production-perspectives-on-the-environment-public-health-and-animal-welfare/
Read full responseResponse to Sustainable use of pesticides – revision of the EU rules
7 Aug 2020
Das Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) begrüßt die Möglichkeit der Kommentierung des Fahrplans der EU Kommission zur Evaluierung und möglichen Überarbeitung der Rahmenrichtlinie für die nachhaltige Verwendung von Pestiziden (2009/128/EG).
Wir halten es für dringend notwendig, die bislang sehr mangelhafte Implementierung der Rahmenrichtlinie (RRL) zu intensivieren und verpflichtende Regelungen zum Beispiel bei der Gemeinsamen Agrarpolitik für die Erreichung der vereinbarten Ziele zu verankern.
Wir halten es jedoch für nicht notwendig, dem eine Folgenabschätzung vorzuschalten und dadurch noch mehr Zeit zu verlieren, zumal nach rund 11 Jahren, insbesondere bei der Umsetzung von IPM in der konventionellen Landwirtschaft, enttäuschend wenig an positiven Veränderungen sichtbar ist.
PAN Germany plädiert für einen schrittweisen Ausstieg aus dem Einsatz von chemisch-synthetischen Pestiziden, da es unserer Ansicht nach zum Schutz der natürlichen Ressourcen und der Artenvielfalt dringend geboten ist und ein schrittweiser Wandel hin zu einer nachhaltigen, enkeltauglichen Landwirtschaft mit agrarökologischen, biologischen Verfahren im Pflanzenschutz und Schädlingsmanagement mithilfe ökonomischer Lenkungsinstrumente und Fördermaßnahmen für Landwirt*innen umsetzbar ist.
Eine ausführlichere Stellungnahme zum Fahrplan der EU Kommission findet sich in der beigefügten Anlage.
Read full responseResponse to Chemicals strategy for sustainability
20 Jun 2020
Die fortschreitende „Chemisierung“ bildet zusammen mit Biodiversitätsverlust und Klimawandel die Trilogie globaler Herausforderungen unserer Zeit. Die derzeitigen EU-Legislativen zur Regulierung von Chemikalien sind defizitär und lückenhaft und daher nicht adäquat ausgestaltet, um zu einer dringend notwendigen Entlastung der globalen chemischen Belastungssituation beizutragen.
Gefährliche Chemikalien werden tagtäglich in großen Mengen verwendet und freigesetzt, Menschen und Populationen sind einer Vielzahl an Chemikalien und Chemikaliengemischen ausgesetzt. Nach Angaben der EU-Kommission (SWD (2019) 199) ist ein Drittel der in der EU produzierten Chemikalien umweltgefährlich und zwei Drittel gefährlich für die menschliche Gesundheit. Die EU ist die Region mit den wichtigsten Chemikalien- und Pestizidproduzenten und wesentlich an Exporten in andere Regionen beteiligt. Hieraus erwächst eine Verpflichtung, Verantwortung für eine giftfreie Umwelt in der EU und darüber hinaus zu übernehmen.
Das Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) ist eine gemeinnützige Organisation, die über die negativen Folgen des Einsatzes von Pestiziden, inkl. Bioziden, informiert und sich für umweltschonende, sozial gerechte Alternativen einsetzt. PAN Germany ist Teil des internationalen Pesticide Action Network (PAN).
Wir erwarten von der EU-Kommission und der Europäischen Nachhaltigkeitsstrategie für Chemikalien:
• dass sie Kohärenz sichert zu den Zielen der Farm to Fork Strategie, der Biodiversitäts-Strategie und dem 7. Umweltaktionsprogramm, konsequent das Vorsorgeprinzip umsetzt, und einen substanziellen Beitrag zur Erreichung der globalen Nachhaltigkeitsziele (SDGs) erreicht;
• Transparenz bei Bewertungs- und Entscheidungsverfahren sowie das Verursacherprinzip nach dem „polluter pays“ Prinzip sicherstellt;
• Vermeidungs-, Minderungs- und Substitutionsmaßnahmen vor Kontrollmaßnahmen stellt und Innovationen bevorzugt im Sektor nicht-chemischer, sozial-gerechter und ökologischer Alternativen fördert; und
• ein Verschlechterungsverbot von Schutzstandards für Sektorpolitiken wie dem Pestizidrecht im Fall von sektorübergreifenden Vereinfachungen oder Harmonisierungen gewährleistet.
• Einen Aktionsplan zur Verbesserung der regulativen Gefahren- und Risikoabschätzung von Chemikalien umsetzen: Selbst bei den vergleichsweise gut untersuchten Pestiziden bestehen erhebliche Defizite im Regulierungsverfahren. Die im Manifest der Europäischen Koalition Citizens for Science in Pesticide Regulation geforderten Verbesserungen (u.a. Sicherstellung unabhängiger Stoffprüfungen statt Prüfung durch die Antragsteller der Chemie-/Pestizidindustrie und des Prinzips „no data – no market“.) sollten in die Strategie einfließen und als Leitbild für Verbesserungen in allen EU-Stoffgesetzgebungen dienen.
• Den Abbau von Doppelstandards im Pestizidhandel erreichen: Durch ein EU-weites Verbot der Produktion und des Exportverbots in Drittstaaten von Pestiziden/Bioziden, die in der EU aus Gründen des Umwelt- und/oder Gesundheitsschutzes keine Genehmigung bzw. Zulassung haben.
• Eine EU-Strategie für Endokrine Disruptoren (EDCs) umsetzen: Die alle Elemente des Forderungskatalogs “Eight demands for an EU EDC Strategy” der NGO-Allianz EDC Free Europe beinhaltet. Die Chemikalien-Strategie muss einen umfassenden Aktionsplan zum Schutz der Bürger*innen und der Umwelt vor der Exposition gegenüber EDCs enthalten.
• Engagement der EU-Mitgliedstaaten und die EU-Kommission in der SAICM-Nachfolgevereinbarung (Strategischer Ansatz des internationalen Chemikalienmanagements) fördern: Für die Aufnahme eines Mechanismus hin zu mehr verpflichtenden Maßnahmen, wenn deutlich wird, dass SAICM Ziele nicht erreicht werden, für die Beibehaltung von hochgefährlichen Pestiziden (HHPs) und Endokrinen Disruptoren als „Issues of Concern“, die Bevorzugung nicht-chemischer Alternativen und die Sicherung von Transparenz und Partizipation für alle Stakeholder.
Read full responseResponse to Fitness Check on endocrine disruptors
10 Jul 2019
PAN Germany welcomes the opportunity to provide input and comments to the European Commission Roadmap for the Fitness Check on EDCs. Yet, we are concerned about the additional delay resulting from this procedure. The ED-related legislative measures have been slow, and have hardly been implemented or in some cases even established. Therefore, investing resources towards a fitness check at this stage not only seems premature, but also poses a risk of additional and unnecessary delays in implementing EU law provisions, while human beings and the environment continue to be exposed to these chemicals of high concern. Resources should rather be spent a) on the implementation of the current EU law measures that address EDs, b) on the application of available OECD ED testing methods for hazardous chemicals on the market (pesticides & biocides), c) for the development and endorsement of new scientific methods to identify EDs, d) for the establishment of an assessment method to address chemical mixtures (required by EU law since 2005) and –with highest priority– on the development of non-chemical, safe alternatives.
Pesticides & biocides are designed to be biologically active and toxic. Therefore, they may pose a particular risk of affecting the endocrine system of organisms. In order to adequately protect human health and the environment pesticide and biocide regulations stipulate that substances that meet certain scientific ED criteria are not to be authorised, with some exceptions on restricted use (e.g. negligible exposure or if needed to protect serious damage to human). These criteria were due in 2013 but entered into force just recently (June 2018 for biocides, Nov. 2018 for pesticides) and only address certain classes of EDs. Since the entry into force only one biocide substance has officially been recognised as an ED and its uses been restricted. For pesticides, during the 2016 Impact assessment exercise, the Commission identified 32 pesticides already authorised in the EU as EDs, but so far none of these have been classified as EDs. Even with this set of rather narrow scientific criteria, it remains to be seen whether any of these pesticides will be identified as EDs at all. Which is – taking into account the damage EDCs can cause especially on the unborn life – scandalous. For the moment, testing pesticides using the available ED tests (OECD) is not mandatory and in most cases ED analysis is based on non-ED specific tests and speculations. Despite the regulatory measures in place, humans and the environment keep being exposed to ED pesticides and biocides.
PAN Germany agrees with the horizontal approach for the scientific identification of EDs across EU legislations. A substance cannot be classified as an ED under one legislation but not under another. The Commission should create another class of potential EDs in line with WHO (WHO, 2002). This would allow for the identification of potential EDs which are of concern and which than should be excluded from all uses where a direct contact with humans or the environment cannot be prevented or excluded. Beyond, PAN Germany calls to expand the ED definition for biocides/pesticides in a way, that potential EDs are included and also regulated and never be considered as low-risk substances.
The EU should have different regulatory approaches in the different pieces of chemicals legislation. Chemicals have divergent properties and applications and should be regulated accordingly. The higher the chance of human and environmental exposure to dangerous substances is, the stricter the regulation should be. Active ingredients used on open fields like pesticides should never be EDs as exposure of farmers, residents, bystanders, consumers (through residues in food), the environment and its species cannot be prevented.
Priority should always be given to non-chemical alternatives and a high level of protection for human health and the environment.
Read full response11 Oct 2018
In order to prevent misunderstandings regarding the requested information in case of a derogation procedure, PAN Germany considers it necessary to concretise the draft Implementing Regulation in the proposed new Article 13(3a), third subparagraph, as well as in the new Article 14(1a), fourth subparagraph of (EU) No 844/2012:
„Where the Authority, in consultation with the Member States, is able to conclude without Requesting additional information that the scientific criteria for the determination of endocrine disrupting properties set out in point 3.6.5 and point 3.8.2 of Annex II to Regulation (EC) No 1107/2009 are met, it shall inform the applicant. Within 3 months after being informed by the Authority, the applicant may submit to the rapporteur Member State, the other Member States, the Commission, and the Authority, additional information to address the approval criteria set in point 3.6.5 and/or point 3.8.2 of Annex II to Regulation (EC) No 1107/2009, and/or documentary evidence showing that the conditions for the application of the derogation under Article 4(7) of that Regulation are met.”
PAN Germany´s amendment:
„Where the Authority, in consultation with the Member States, is able to conclude without Requesting additional information that the scientific criteria for the determination of endocrine disrupting properties set out in point 3.6.5 and/or point 3.8.2 of Annex II to Regulation (EC) No 1107/2009 are met, it shall inform the applicant. Within 3 months after being informed by the Authority, the applicant may submit to the rapporteur Member State, the other Member States, the Commission, and the Authority, additional information to address the derogation criteria of negligible exposure set in point 3.6.5 and point 3.8.2 of Annex II to Regulation (EC) No 1107/2009, and/or documentary evidence showing that the conditions for the application of the derogation under Article 4(7) of that Regulation are met.”
Explanatory note:
1) Where the Authority, in consultation with the Member States, is able to conclude that the scientific criteria for the determination of endocrine disrupting properties set out in point 3.6.5 and/or in point 3.8.2 of Annex II to Regulation (EC) No 1107/2009 are met, the substance is identified as an endocrine disruptor. Additional information from the applicant is not necessary in this respect because the already existing information was sufficient for a decision and it would only cause unacceptable delays in further regulatory action.
2) Following the identification as an endocrine disruptor it is necessary to examine, whether an approval can be granted on the basis of a derogation provision. Within 3 months after being informed by the Authority the applicant can demonstrate either that the exposure of the endocrine disruptor in a plant protection product to humans and non-target organisms is negligible under realistic proposed conditions of use, or/and that there is evidence to grant an exemption under Article 4(7) of that Regulation.
Read full responseResponse to Towards a more comprehensive EU framework on endocrine disruptors
18 Jul 2018
PAN Germany welcomes that the Commission will gather an inventory of the scientific and regulative knowledge and achievements regarding endocrine disruptors (EDs), that the Commission will address scientific gaps and will engage in the development of adequate test guidelines to improve the EDs regulation, and that the Commission will look into communication activities to provide to citizens the information and advice they need on ED’s.
However, EU citizens not only demand clear and comprehensive information they can rely on. Above all, they want to be adequately protected from hazards. The Commissions´ initiative does not formulate a corresponding aim, although the Commission announced that it will start working on a new strategy to minimize exposure of EU citizens to endocrine disruptors (press release, 4 July 2017). Accordingly, the Roadmap does also not reflect the important policy objective of the 7th Environmental Action Programme for minimization of exposure to EDs. PAN Germany urge the Commission to accept this agreed objective to add a corresponding statement of protection into the roadmap and to ensure that all activities are aligned with this objective.
The Council Conclusions on the sound management of chemicals from December 2016 calls for a plan to update the 1999 community strategy for endocrine disruptors beyond pesticides and biocides. In contrast to this and to the Commission’s statement from July 2017, the roadmap announces the form of a Communication for presenting a framework of EU policies on EDs. According to PAN Germany an EU Strategy is the appropriate instrument to meet the great challenges in dealing with EDs.
The EDC Free Europe Alliance, of which PAN Germany is a member, called on EU Commission President Jean-Claude Juncker to bring out a fully-fledged EU wide Strategy before the summer of 2018. The joint position presents eight demands for an EU-EDC strategy, which should be included in the roadmap at hand. [1]
PAN Germany wants to point out that the EU has the obligation to protect its citizens and the environment from all harm caused by endocrine disrupting chemicals. Current EU legislations regulating EDs cannot guarantee this objective because they are not fit for this purpose or not properly implemented such as the Regulations for pesticides and biocides. Beyond, there are huge gaps where EDs are not regulated at all such as in cosmetics, toys or food packaging legislation. [2]
PAN Germany therefore welcomes the linkage of science and regulation to ensure that all relevant EU legislatives become fit for purpose and we would like to emphasise the need for transparency and for binding consideration of independent peer-reviewed scientific studies.
The Commission will also take into account of a number of on-going evaluations/fitness checks that are relevant for EDs, e.g. pesticides. We wonder in what form this should happen. The evaluation procedures of the Pesticides Regulation as well as the REFIT for the Biocidal Regulation cannot evaluate the implementation of ED regulation, since this implementation is only now beginning - with 5 years delay - and therefore no experience had been gained so far whether the agreed protection provisions are actually met.
Sufficient coherence of ED identification and regulation within EU legal framework would be an important step forward for a comprehensive protection of citizens and the environment. With regard to the specific characteristics of EDs effects such as impacts in early development, high standards of protection should be applied and extended to all relevant legislations, such as the hazard approach and the exclusion criteria under the pesticide legislation.
[1] EDC Free Europe (2018): http://www.edc-free-europe.org/wp-content/uploads/2018/05/EDC-Free-statement-on-EU-EDC-Strategy-final-EN1.pdf
[2] PAN Germany (2018): https://pan-germany.org/download/stop-endocrine-disruptors/?wpdmdl=1059&ind=1526660463973
Read full responseResponse to Fitness Check of the Water Framework Directive and the Floods Directive
16 Nov 2017
Water is one of our humankind’s most valuable resources. But this resource is under threat. The EU Water Framework Directive’s (WFD) main objective is to protect and enhance freshwater resources by achieving good status of EU waters. The concept of good status for waters is derived from components of a water body's ecological and chemical status. The fact that 80 percent of the EU Water bodies did not reach the 2015 objectives of the WFD, must not encourage a departure from the WFD’s goal but rather must encourage the identification and elimination of the obstacles that prevent the attainment.
Regarding purpose and scope of the WFD, the evaluation roadmap will look at the “relevance, effectiveness, efficiency, coherence and EU added value of the Water Framework Directive (and its 'daughters') and the Floods Directive. This will include an assessment of the potential for regulatory simplification and burden reduction.” It must be ensured that any “simplification and reduction of burden” does not prompt the protection goals. Though we might not have reached the WFD’s goals, the EU Commission stated clearly in 2015: “The WFD and other water-related directives have contributed to improving water protection in the EU.” (Communication from the EU Commission 9.3.2015 COM (2015)120 final, p. 3). This should be kept in mind when carrying out the Fitness Check at hand.
As part of purpose and scope of this fitness check a “quantitative assessment of actual costs and benefits including impacts on business will be carried out in as far as possible”. When doing the cost-benefit assessment it must be ensured that not only the costs incurred by implementing the FWD (and its 'daughters') are included but also the costs which would have incurred if last twenty year’s protection measures had not been carried out (and in consequence the chemical and ecological status of our water resources would have been even worth) are considered.
The WFD aims at progressively reducing surface and groundwater pollution. Thus far, however, environmental quality norms have only been set for nitrate, and some pesticides and biocides, but not for pharmaceuticals though they have been identified as water pollutants. Pesticides, biocides, human and veterinary pharmaceuticals in water contribute to environmental pollution, impact on wildlife and biodiversity, and may have long-term impacts on human health. Pharmaceuticals in water may also contribute to antimicrobial resistance (AMR) - a serious global threat challenging people’s wellbeing, sustainability of the European health systems and future economic prosperity. This also should be kept in mind when evaluating the WFD, especially when doing the “cost benefit” account.
The EU Commission recognizes the agricultural sector as “the primary source of diffuse pollution” and that “[…], most of the measures identified by Member States in relation to chemical pollution are too general, with unquantified outcomes, rather than substance- or source-specific” (Communication from the EU Commission 9.3.2015 COM (2015) 120 final, p. 6 & 7). This points out the direction where improvement is needed. Efforts taken (or not taken) by Member States (on national but also on community level) in relevant policies spheres (agriculture, pesticide authorization and use, husbandry, use of veterinary pharmaceuticals, use of biocides etc.) have critically to be considered in this fitness-check. They have a big influence on how long it will take and how expensive it will be to achieve the WFD’s goals, and whether we achieve them at all.
The EU rightly notes that „we still have a long way to go before the quality of all EU waters is good enough, due to decades of previous degradation and persisting ineffective management“ (Communication from the EU Commission 9.3.2015 COM(2015)120 final, p. 3). All stakeholders involved in the Fitness Check should keep this in mind and prevent watering down protection targets.
Read full responseResponse to Strategic approach to pharmaceuticals in the environment
24 May 2017
PAN Germany welcomes the Commissions’ initiative to draft a roadmap for a Strategic approach to pharmaceuticals in the environment. We appreciate that the focus is laid on the whole lifecycle of pharmaceuticals, that it looks at environmental and health issues of human and veterinary pharmaceuticals, and that combination-effects of multiple APIs and of vulnerable groups are considered.
Pharmaceuticals have been detected in all environmental matrices and negative effects on wildlife and microorganisms have been reported. Groundwater and drinking-water contamination might still be low but is alarming. Groundwater has a “long memory” and we still know little about groundwater communities and their vulnerability. With an ageing population and augmenting meat consumption the use of pharmaceuticals and environmental pollution will further increase. This might affect future drinking water quality. We cannot leave it to water suppliers – payed by society - to secure uncontaminated drinking water by building additional purification stages. Pharmaceuticals in the environment contribute to antimicrobial resistance (AMR) which is a serious health threat. From an ecological, economic & health perspective the strategic approach should therefore focus primarily on precaution measures and measures that tackle the problem at the source.
Before this background PAN Germany would like to propose the following additions to the roadmap:
Part A - “Problem the initiative aims to tackle”
The problem of severe environmental contamination at production level, as repeatedly reported from India and China (discharging of pharmaceutical effluent into the environment), should be addressed explicitly, the objective of ecological sound pharmaceutical production should be included and measures initiated to ensure that all pharmaceuticals marketed in Europe have been produced under high environmental quality standards.
The fact that an indicator of consumption is used to estimate the use of pharmaceuticals shows the lack of available data on amounts of pharmaceuticals used. This deficit should be tackled e.g. by establishing mandatory reporting systems of pharmaceutical consumption data at member state level
Part B - “What does the initiative aim to achieve and how”,
To identify and close knowledge gaps regarding the environmental behavior and effects, we propose to introduce a regular environmental risk assessment review-program for authorized veterinary pharmaceuticals. A start should be made with those medicinal products that have never been evaluated for their environmental risks before.
Environmental risk assessment data acquired in the context of authorization procedures should be shared through a substance-based monograph-system.
Data gained in the process of authorization on substance’s physio-chemical properties, mode of action, degradation, eco-toxicological data, its metabolic paths, and rates at which it is excreted, etc. should be made publicly available in a substance database. Information gained from environmental monitoring and scientific data should be included.
To close further data gaps we propose to establish a systematic environmental monitoring scheme with annual transparent publishing of data.
Threshold values and environmental quality standards for single and mixture pharmaceutical residues in water bodies should be established. Threshold values for other environmental matrices should follow.
Special attention should be paid to active ingredients and co-formulants which are especially hazardous to the environment, such as PBT- and vPvB-substances and endocrine disrupters (EDs).
The approach should ensure coherence between different EU policies e.g. on water protection and pharmaceuticals. Regarding veterinary pharmaceuticals, good husbandry and robust breeding lines are key measures to prevent illness and to reduce pharmaceutical use and consequently pharmaceutical pollution of the environment.
Read full responseResponse to Changes to greening rules and clarifications of certain other direct payments' rules
11 Jan 2017
The widespread pesticide use in agriculture is recognized as one of the main drivers of biodiversity loss. We face a situation that today common wild plants and wild animals that had been part of the biodiversity of agricultural areas for ages can now be found on the Red Lists of endangered species. The Pestizid Aktions-Netzwerk e.V. (PAN Germany) therefore welcomes and supports the proposition to ban the use of pesticides on so-called ecological focus areas. We recall the report from the European Economic and Social Committee which said: “the use of pesticides in ecological focus areas is diametrically opposed to the intention of greening agricultural policy: pesticides do not help to increase biodiversity but damage it”. (Opinion by the European Economic and Social Committee of 21 September 2016 on the biodiversity policy of the EU, Article 4.7.4, http://www.eesc.europa.eu/?i=portal.en.nat-opinions.38740)
For further information please see PAN Europe factsheet “Making Ecological Focus Areas pesticide-free is the only way forward”
http://www.pan-europe.info/facsheets/making-ecological-focus-areas-pesticide-free-only-way-forward
Read full responseResponse to Criteria to identify endocrine disruptors for biocidal products
28 Jul 2016
PAN Germany (Pestizid Aktions-Netzwerk e.V.) calls on the EU Institutions to make significant changes to the proposed criteria for identifying endocrine disrupting chemicals (EDCs) presented by the European Commission (COM). We welcome the COM decision not to include potency in the definition. However, the current proposal fails to address this pressing public health threat and fulfil the legal mandate to protect the health of humans, animals and the environment from exposure to these chemicals in our daily lives. (1) The Biocidal Product Regulation (BPR) is a mutual agreement among all European instances, aims to ensure “a high level of protection of both human and animal health and the environment”. According to the BPR particular attention should be paid to the protection of vulnerable groups of the population, including pregnant women, infants and children. This is extremely relevant for EDCs that have the capacity to alter the endocrine system of young organisms and lead to permanent adverse effects and diseases. The “high level of protection” is achieved by applying the precautionary principle, i.e. if there is evidence that an active substance having endocrine-disrupting properties that may cause adverse effects in humans and the environment (Art. 5(1)(d)). Endocrine disruption is a generally unwanted property of biocides, according to the exclusion criteria those substances must be banned from further use in biocidal products (derogation provisions laid down in Art (2)). We are highly concerned that the COM proposal includes a very demanding wording for identification (and finally for regulation) of EDCs, calling for evidence to show that it is “known to cause an adverse effect relevant to human health or non-target organisms”. The burden of proof has been significantly raised. This contradicts both the precautionary approach enshrined in the BPR and the EU Treaty and the specific legal provision under Art. 5(1)(d) BPR. We want to highlight the legal analysis of the proposals by experts from University Applied Sciences in Darmstadt, commissioned by Client Earth: http://tinyurl.com/zropqde. (2) Furthermore, the proposal is not coherent with the way Carcinogens, Mutagens and Reproductive toxins (CMR) are identified and regulated according to BPR. Both CMR categories “1A, known” and “1B, presumed” are targeted by the legal provision (Art 5(1). PAN Germany believes that including a “three category approach” for EDCs equal to the CMR classification is most effective, scientifically plausible, and consistent with other EU laws. (3) The draft criteria lower the level of protection by limiting the scientific evidence that can be considered for assessment. The proposal must be rectified to ensure that e.g. standardized GLP studies do not necessarily have precedence over peer-reviewed independent studies. For instance, international agreed guidelines are hardly available, manly available for mammals and fish. As regards the text for non-target organisms we particularly support the comments and suggestions made by the German Environmental Agency (UBA) in their response. We also support the strong critique by other scientific experts: http://goo.gl/u0LtIl. The WHO definition has been used as a basis, but the proposal includes additional elements and does not reflect that the WHO definition considers altered function rather than mode of action. As consequence the proposed criteria are not the same as the original option 2 in the COM Roadmap. In conclusion, the criteria as proposed are illegal and impractical and would allow continued uncontrolled exposure to EDCs. The EDC criteria approach will have wide-ranging implications for all EU chemical legislations. We therefore call on the EU institutions not to accept the current proposals and to improve them accordingly.
Read full responseResponse to Criteria to identify endocrine disruptors for plant protection products
28 Jul 2016
PAN Germany (Pestizid Aktions-Netzwerk e.V.) would like to express its deepest concern about the proposed criteria for identifying endocrine disrupting chemicals (EDC) presented by the European Commission (COM). We welcome the COM decision not to include potency in the definition and to acknowledge the scientific consensus. However, the COM has gone beyond its mandate and the proposal will fail to fulfil the purpose of the Plant Protection Product Regulation (PPPR). The COM proposal also requires such a high burden of proof, that there will almost certainly have to be harm to humans and non-target organisms before a chemical can be identified as EDC. While the WHO definition has been used as a basis, the proposal includes additional elements and modifications, so it is not the same as the original option 2 in the COM Roadmap. (1) The PPPR is a mutual agreement among all European instances, aims to ensure “a high level of protection of both human and animal health and the environment” [Art 1(3)]. According to the PPPR particular attention should be paid to the protection of vulnerable groups of the population, including pregnant women, infants and children. This is extremely relevant for EDCs that have the capacity to alter the endocrine system of young organisms and lead to permanent adverse effects and diseases. The “high level of protection” is achieved by applying the precautionary principle [Art 1(4)], i.e. if there is evidence that a chemical may cause harm to humans and the environment. According to the exclusion criteria those substances must be banned from pesticide products. The COM proposes to identify (and finally to regulate) EDCs only if they are known to have adverse effects in humans or wildlife. Thus the burden of proof has been significantly raised. This contradicts the precautionary approach enshrined in the PPPR and the EU Treaty. In PAN Germany´s view there is no legal basis to change the regulatory text from “may cause” to “cause”. (2) Furthermore, the proposal is not coherent with the way Carcinogens, Mutagens and Reproductive toxins (CMR) are identified and regulated according to PPPR. Both CMR categories “1A, known” and “1B, presumed” are targeted by the legal provision. PAN Germany believes that including a “three category approach” for EDCs equal to the CMR classification is most effective, scientifically plausible, and consistent with other EU laws. (3) The Commission has proposed to weaken the protection level in the PPPR remarkably by proposing to change the Annex II. Changing `negligible exposure’ to ‘negligible risk´ would allow continued uncontrolled exposure to pesticides identified as EDCs and constitutes in our view a turning away from hazard-based to risk-based assessment of EDCs. This is unacceptable, because it contradicts the precautionary principle and the COM has exceeded its mandate. A full risk assessment would set safe “limits of exposure” for EDCs even though there is no scientific agreement on safe thresholds for EDCs. This contradicts the aim of PPPR to identify certain classes of chemicals as hazards and refrain from setting ambiguous “safe” levels. In addition, MRLs would be set by the Reg. 396/2005, so 10-1000 times more residues may be permitted in our food in comparison to the default 0.01 mg/kg. Pregnant women and babies will continue to be eating these pesticide residues. We particularly support the comments and suggestions made by the German Environmental Agency (UBA) in their response that the change of Annex II does not enhance consistency between the PPPR and the Biocidal Product Regulation (EC) 528/2012. Therefore we call on the reinstate of the annex II text. (4) The proposal must be rectified to ensure that standardized GLP studies do not necessarily have precedence over peer-reviewed independent studies. For additional comments we refer to our consultation response on the Biocides proposal.
Read full response