INSTITUT AGRÍCOLA CATALÀ DE SANT ISIDRE
INSTITUT AGRÍCOLA
El INSTITUT AGRÍCOLA es una organización empresarial, fundado el 1851, representa al sector empresarial agrario y agroalimentario de Catalunya (España).
ID: 929105420022-86
Lobbying Activity
Response to Food and Feed Safety Simplification Omnibus
13 Oct 2025
Es necesario simplificar los trámites para la aprobación de las substancias fitosanitarias que protejan a los cultivos i preservar aquellas sustancias que aplicadas correctamente garantizan la protección de los cultivos. Esto es muy relevante para los cultivos minoritarios como la huerta, a menudo los productores se encuentran sin alternativas y con la desaparición de las materias activas. Existe una necesidad urgente de simplificación, y de disminución de costes para las empresas que registran los productos. Si hay sustancias básicas que funcionan en otros países de la UE, es urgente ponerlas a disposición de los agricultores de manera ágil, i sencilla. Si una sustancia activa ha sido aprobada en uno de los países de la UE, esta autorización debe ser válida en toda la UE. Debido al gran retraso de los procedimientos de autorización, no existe la necesaria amortización del coste de la autorización de nuevas sustancias activas antes de que se conviertan en genéricas. Las autoridades europeas deben solucionarlo para favorecer el retorno de la inversión, ya sea agilizando el proceso administrativo o alargando el plazo para la conversión en genérico, de otra manera se pierden los incentivos para la investigación. Debe contemplarse el uso excepcional de productos plaguicidas ya restringidos en los supuestos donde no existe control alternativo posible, creando si hace falta un procedimiento expres para los supuestos de especies invasoras con gran potencial destructor para la agricultura europea (ejemplo: el caracol manzana). La falta de instrumentos no solo daña a la agricultura, sino que permite la expansión de plagas dañinas que afectan al medio natural y a la seguridad alimentaria, motivo por el cual debe garantizarse la existencia de un arsenal químico suficiente que permita reaccionar Los LMR deben gestionarse de manera uniforme en toda la UE, teniendo en cuenta la especificidad mediterránea y en particular los ciclos de temperaturas de esta región que suelen comportar una mayor presencia de plagas. Las restricciones en el uso de productos fitosanitarios deben extenderse a los productos alimentarios importados, pero ello no debe fundamentarse solo en los LMR, dado que muchos productos prohibidos (por ejemplo, los herbicidas) no dejan rastro en el producto comercializado. Debe cubrirse la trazabilidad de los productos importados y evaluar con criterios de riesgo que una substancia prohibida o restringida en el mercado de la unión europea, este autorizada o de libre uso en los países de origen, se debe evitar el dumping ambiental que supone que las producciones se desplacen a países con una regulación más laxa sobre el uso de herbicidas y otras materias activas que no dejan rastro en el producto final. Todos los alimentos y piensos no producidos en los países de la UE deben someterse a los mismos controles antes de entrar en el mercado de la UE. Debe endurecerse y modificarse la normativa de elaboración de piensos en relación con las Aflatoxinas cuando el destino es el ganado vacuno lechero. Los niveles actualmente autorizados (especialmente en el caso del maíz) producen positivos y perdidas en las explotaciones lecheras que solo puede solucionarse exigiendo piensos de mayor calidad con un nivel inferior de aflatoxinas en origen. Por último, no debe confundirse disponer de los productos autorizados para su uso (registro), con usarlos realmente dentro de los parámetros autorizados. El uso de productos fitosanitarios supone un coste, y a la vez una salvaguarda, por lo que no cabe suponer un uso intensivo por el mero hecho de autorizarse. El fomento de producciones libres en mayor o menor grado de productos fitosanitarios (agricultura ecológica, biodinámica, integrada, sostenible ), no es incompatible con el registro de productos fitosanitarios para la agricultura convencional y para caso de necesidad. El fomento de cultivos bajo certificaciones libres de plaguicidas es en última instancia una decisión del consumidor.
Read full responseResponse to Land use, land use change and forestry – review of EU rules
8 Nov 2021
Adjunto documento con comentarios en relación a:
Mecanismo de Flexibilidad
En relación al mercado de derechos de CO2 – Vulneración de derechos fundamentales por apropiación de bienes privados sin compensación.
La iniciativa no aborda los excesos de biomasa, ni su regulación.
Es necesario potenciar adecuadamente el aprovisionamiento de materias primas sustitutivas de los productos derivados de hidrocarburos
Read full responseResponse to Animal welfare labelling for food
2 Aug 2021
Uno de los puntos más problemáticos de este tipo de movimientos sobre bienestar animal es la prohibición o severa limitación del transporte de animales vivos. La propuesta de limitación al transporte de animales vivos parte de uno de los puntos que el Gobierno británico prevé poner en marcha durante 2021 después del Brexit , en la forma de prohibir las exportaciones tanto para engorde como para sacrificio, aludiendo al ‘bienestar animal’ e impulsado como en el caso del Parlamento Europeo por algunos escándalos pasados en ganado en malas condiciones de salubridad en el movimiento hacia el exterior.
Una consecuencia común en todos los escenarios (excepto en la prohibición de exportaciones) es que restringe a corto plazo y trocea la oferta de carne en términos agregados en la Unión Europea, ya que hará tanto a la UE como a sus Estados Miembros ser más dependientes de su oferta interna. En función de cómo esté estructurado el mercado en cada país (si existen o no restricciones o excesos de oferta, si está articulado y las señales de precios reflejan correctamente el valor de los productos o si existe una unidad regulatoria en materia sanitaria, medioambiental o de cadenas de transporte entre los territorios que conforman el país), el efecto será mayor o menor, creando tensiones relevantes en los canales de transformación, distribución y llegada al consumidor final, lo cual puede traducirse en tensiones inflacionistas.
Otra de las consecuencias a priori de tomar una medida como ésta es la tendencia a una concentración de las explotaciones para no tener que depender de transportar animal vivo procedente de lugares fuera del centro de producción. Esto llevará a crear explotaciones cada vez más grandes, siendo una fuente de concentración de riesgos sanitarios y ambientales, entrando en contradicción con la actual tendencia normativa a nivel regional de limitación o incluso prohibición de ‘macro-granjas’.
También existe una iniciativa que sí sería una forma de encauzar de manera positiva lo que ahora puede ser una iniciativa legislativa gravemente perjudicial que es cambiar la prohibición o limitación extraordinaria de los movimientos de ganado vivo por incentivos para mejorar los métodos de transporte de estos animales, especialmente en comercio exterior. Dentro de la lógica de mercado están surgiendo nuevas formas con innovación tecnológica para minimizar el impacto del transporte sobre el ganado, empezando por la logística de su movimiento como ocurrió en mayo pasado cuando se aprobó la ampliación de carga y altura de los camiones que desplazan animal vivo en España.
Read full responseResponse to Food chain spending programme (2014-2020) – final evaluation
28 Jul 2021
Comentarios del Institut Agrícola en relación al Programa de Gastos relativos a la Cadena Alimentaria (2014-2020)
Primeramente agradecer a la Comisión la ocasión de trasladar nuestros comentarios al Programa de Gastos.
Queremos trasladar la necesidad de reforzar los programas de reconocimiento y medidas fitosanitarias de emergencia para luchar contra la presencia de plagas, así como el refuerzo de las actividades BTSF.
En este punto hay que destacar que Europa no ha resultado inmune a la introducción de nuevas plagas y enfermedades en el anterior periodo, afectando de forma grave a producciones europeas tales como los cítricos, el olivo y almendro. Particularmente en la zona mediterránea.
Constatamos a nuestro pesar que operadores internacionales, derivan la entrada de mercancías – particularmente las agroalimentarias – a puertos europeos donde detectan que la presión de los controles o el conocimiento asociado a estas producciones es menor, tal seria el caso ya denunciado de los cítricos. Cabe reforzar las actividades BTSF a nivel de inspección aduanera.
Por otro lado en relación a los laboratorios de referencia y al control de substancias fitosanitarias de los productos importados, constatamos que tan solo se analizan determinadas producciones que han generado alertas en el mecanismo RASFF, y no se toman en consideración la necesidad de analizar la presencia de determinadas substancias prohibidas al no entrar en los baremos de riesgo. Cabe reforzar este aspecto y analizar todos los productos importados.
Así hemos constatado dentro del período anterior que en las importaciones de avellana procedente de Turquía que se realizan a través de Alemania a menudo los laboratorios de referencia no analizan la presencia de substancias fitosanitarias prohibidas en la UE, dado que no existen alertas sanitarias previas y se consideran como de riesgo bajo.
Sin embargo, el hecho que no se analicen es justamente lo que conlleva que no se generen alertas sanitarias y dado que, de estar presentes estas sustancias no generarían una intoxicación aguda, ello refuerza la falsa idea de seguridad.
Cabe recordar que el efecto a medio-largo plazo de substancias cancerígenas, disruptores endocrinos y otras substancias de efectos similares – presentes en sustancias fitosanitarias restringidas a los productores europeos pero autorizadas por las autoridades de otros países - no puede ser asociado a un producto consumido o transformado en el corto plazo, motivo por el cual, el control en laboratorio de una muestra suficientemente representativa de las mercancías agroalimentarias importadas debe ser una parte esencial del control fitosanitario de la cadena alimentaria y un aspecto esencial a reforzar en el programa de gastos.
Read full responseResponse to Guidance on REDII forest biomass sustainability criteria
28 Apr 2021
Revaluing the forestry sector fits perfectly under a climate change and circular economy strategy, where the use of forest biomass is essential to produce cleaner, less polluting energy and reduce the waste that is made of natural resources. A sustainable and rational exploitation of forest biomass allows obtaining a stable and recurring source of wealth over time, in addition to considerably reducing the risk of fires that each year on average takes almost 100,000 hectares.
Today, forest growth is at the expense of useful agricultural area that is abandoned, or the afforestation of pastures due to abandonment. The arable land is getting smaller and smaller without the forest owner benefiting directly from his role as a compensator of GHG emissions, since the excess of CO2 fixation is not converted into emission rights that the owner can put on the market. It simply becomes a margin available to the State to comply with the reduction obligations, which can also be transferred to other EU Member States.
It is necessary to comply with the current European regulation, specifically the LULUFC regulation that directly affects the calculation of emissions. This introduces a technical criterion called "forest reference level" (FRL) that establishes a reference level on certain dates (establishes line 0), biomass growth above it will be considered "sink", while reductions (logging) are accounted for as emissions.
In the Spanish case, where forest inventories reflect low management levels with a lot of accumulated biomass, the FRL may penalize since the forests would first have to be cut down and cleared and then they would begin to function as carbon sinks. However, in other countries with actively managed forests, FRL benefits owners and makes biomass exploitation interesting.
Read full response9 Mar 2021
En relación con la política de promoción de productos agrícolas y alimentarios de la UE, y particularmente en el marco de la promoción interna dentro de la Unión Europea. Esta debe promover los productos propios de la Unión Europea.
En el caso de la promoción de productos basada en su mayor o menor sostenibilidad, debe tenerse en cuenta que porcentaje de este tipo de productos se corresponde a productos europeos y si se esta incentivando el consumo de productos bajo los estándares europeos o si bien se esta incentivando el consumo de productos de fuera de la unión europea al tiempo que se penaliza las producciones europeas.
Por otro lado la Unión Europea tiene una larga trayectoria en la promoción y defensa de su régimen de DOP, IGP, ETG siendo estos un pilar fundamental de la política comercial de la Unión Europea, en especial el sector del vino.
Sin embargo a nivel europeo el conocimiento del consumidor de los distintos productos bajo la protección de una DOP o IGP es limitado, y a menudo se circunscribe a las de su región o país. La política de promoción interna debe facilitar el comerció interior en la UE haciendo llegar el reconocimiento de los productos europeos y sus especificidades al conjunto de consumidores de la Unión Europea. Ello permitiría aumentar su proyección comercial y extender los estándares de producción agroalimentaria europeos, al tiempo que se mejora las economías de las zonas rurales al mejorar la penetración comercial de sus productos.
No tiene sentido desde el punto de vista de los productores, que se este priorizando la promoción de productos externos a la Unión Europea con fondos públicos europeos, cuando precisamente hay un problema de mercado por el bajo conocimiento que tienen los consumidores de los distintos productos europeos (un hecho que influye directamente en la demandas de producto al sector comercial).
Read full responseResponse to Revision of EU marketing standards for agricultural products
15 Feb 2021
L’Institut Agrícola Català de Sant Isidre welcomes the opportunity to provide feedback on the roadmap on the revision of EU marketing rules for agricultural products. We particularly support the stated objective of the proposal to simplify current legislation, align with the evolving technology and production methods and add existing standards where desirable but currently lacking in existing legislation.
(See file attached)
Read full responseResponse to Protecting biodiversity: nature restoration targets
2 Dec 2020
En relación con la iniciativa planteada por la Comisión Europea a través de la hoja de ruta Protecting biodiversity: nature restoration targets under EU biodiversity strategy, el Institut Agrícola desea compartir consideraciones clave que deben tenerse en cuenta al preparar la propuesta anunciada sobre los objetivos jurídicamente vinculantes de la UE en materia de restauración de la naturaleza y su evaluación de impacto.
(Ver archivo adjunto)
Read full responseResponse to Long term vision for rural areas
30 Aug 2020
The agri-food sector (and with it rural development) must reposition itself in the coming months through an ambitious reform of the CAP where it asserts its position not only during the management of the health crisis but also as a fundamental lever for the reconstruction and reactivation of the economy European post-crisis, with a powerful 'drag effect' on the rest of the productive sectors increased competitiveness and productivity. But also, at the same time, putting in value the enormous rural and natural wealth that Europe has without which it is not possible to articulate an economically and socially sustainable 'Green Deal' over time.
Faced with a crisis that in some countries has become structural (and, therefore, with a difficult recovery of the GDP levels prior to March with some speed), and given the uncertainty surrounding trade flows, food activities , beverages and logistics will continue to play a leading role, on the one hand, as stabilizers of the socio-economic situation; and, on the other hand, as 'tractors' of the discretionary consumer sectors whose weight in GDP is higher (around 30% the sum of tourism, construction and automobile). Taking the case of Spain as an example, never before with a lower contribution to GDP than discretionary consumption (5.8% of GDP and 11.4% of the total European agri-food market according to IVIE), the agri-food industry had contributed more to sustainability of economic activity, employment and basic consumption of Spanish families.
Therefore, the primary sector (and auxiliary) has earned a place at the table where future plans for the European Union are designed and also at the level of each country, as is already happening in Germany, Austria, United Kingdom or Holland, or the experience observed in countries that have practically passed the disease such as China, South Korea or Australia, among others. Its financial and investment situation places the agri-food industry –and its distribution networks– in a privileged position to implement a progressive normalization of all productive activities, so that all of them (some of the most important being tourism, catering, leisure or sport) can start working, making their activity compatible with the required safety standards.
The post-crisis reconstruction framework of Europe is ideal for reaching solutions that unite and do not divide the countries, so that profound reforms are carried out that bring to light all the growth potential of the agri-food industry. In this sense, investment in innovation, digitization and rural development is key, orienting for this purpose the ‘first pillar’ of the CAP currently dedicated to direct payments with a weight of 29% of the total 2014-2020 community budget. This, together with the 'second pillar' of rural development, generates a wide space for sustainable, climate-neutral investments that will make agri-food a strong sector, for the future and always available both in 'normal' situations and in times of emergency such as' coronavirus'.
At this point, legislative initiatives such as 'Farm to Fork Strategy', the European Biodiversity Strategy, the Circular Economy Action Plan or the revision of previous Directives such as Birds, Habitats or the Water Framework Directive. To achieve the climate objectives, the agri-food sector has to be more proactive than reactive, articulating market mechanisms that fulfill a double objective: on the one hand, contribute to the fight against climate change and, on the other hand, generate an activity economic creation of employment, opportunities and population fixation in the territory.
Read full responseMeeting with Daniel Calleja Crespo (Director-General Environment)
15 Jan 2016 · Irrigation project in Spain