OpenLobby.EU
Explore

Deutscher Anwaltverein (German Bar Association)

DAV

The German Bar Association represents the legal profession and promotes the development of law.

Lobbying Activity

German Bar Association calls for alignment of GDPR with e-Privacy and AI Act

14 Oct 2025
Topic — EU proposal for digital omnibus simplifying various digital regulations including data rules.
Message — The association requests three main changes: allow GDPR Article 6 alternatives to replace mandatory e-Privacy cookie consent, raise the data breach reporting threshold to require at least medium risk, and clarify that AI Act compliance constitutes legal grounds for data processing.123
Why — This would reduce compliance burdens for their members advising clients on digital regulations.45
Impact — Internet users lose protections as websites gain easier alternatives to consent for tracking.6
Read full response

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament)

1 Oct 2025 · LIBE relevant files

Meeting with Lukas Sieper (Member of the European Parliament)

23 Sept 2025 · Event

German Bar Association warns EU against overstepping on civil society

13 Aug 2025
Topic — The consultation seeks to develop a strategy for strengthening and protecting European civil society.
Message — The DAV advocates using the Rule of Law Toolbox to protect groups from repression. They argue that legal frameworks for civil society remain an exclusive national competence. The association insists that governmental influence over their work must be strictly limited.12
Why — Limiting EU intervention protects the autonomy of professional bodies from centralized regulatory expansion.3
Impact — The European Commission loses its mandate to create harmonized standards for European civil society organisations.4
Read full response

German Bar Association warns against vague EU crime definitions

3 Jul 2025
Topic — The EU is revising legislation to dismantle high-risk criminal networks and leaders.
Message — The association demands a precise definition of criminal organizations to prevent political abuse. They insist on transparent cross-border investigations and the protection of attorney-client privilege. They also reject discriminatory terms like clan crime in official policy.123
Why — Clearer standards would protect defense lawyers from intrusive and unregulated state surveillance.4
Impact — Law enforcement agencies would face stricter limits on using intrusive digital surveillance.5
Read full response

Meeting with Marion Walsmann (Member of the European Parliament)

25 Jun 2025 · Rechtsstaatlichkeit

Response to Digital Justice Strategy 2025 - 2030

23 Jun 2025

Please find attached the contribution of the German Bar Association.
Read full response

German Bar Association urges EU to reject blanket data retention

18 Jun 2025
Topic — Impact assessment on harmonising metadata retention rules for EU-wide criminal proceedings.
Message — The German Bar Association opposes indiscriminate data storage and urges the Commission to adopt the 'Quick Freeze' approach for targeted retention. They demand that professional secrecy be explicitly protected through mandatory judicial authorization and specific legal provisions.123
Why — These protections would ensure that sensitive lawyer-client communications remain confidential and secure from surveillance.45
Impact — Law enforcement agencies would face stricter limits when attempting to gather digital evidence for investigations.67
Read full response

Meeting with Axel Voss (Member of the European Parliament, Rapporteur) and Google and

6 May 2025 · Copyright and generative AI

Meeting with Dirk Staudenmayer (Head of Unit Justice and Consumers)

30 Apr 2025 · Presentation of Commission plans regarding digitalisation of justice and exchange of views

Meeting with Sergey Lagodinsky (Member of the European Parliament)

29 Apr 2025 · Exchange of view

Meeting with Nils Behrndt (Deputy Director-General Justice and Consumers)

29 Apr 2025 · Exchange of views with newly elected President of the German Bar Association on EU justice and consumer policies.

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament)

23 Apr 2025 · Horizontal equal treatment directive; EU-US e-evidence; UN Convention cybercrime

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament, Rapporteur) and Amnesty International Limited and

14 Apr 2025 · Facilitation Directive Rapporteur's Draft (staff-level)

Meeting with Daniel Freund (Member of the European Parliament)

10 Apr 2025 · Hungary

Meeting with Axel Voss (Member of the European Parliament)

24 Mar 2025 · Legal affairs

German lawyers demand fundamental rights safeguards in security strategy

13 Mar 2025
Topic — The consultation outlines objectives for the European Union's future internal security strategy.
Message — The association demands strict protection for lawyer-client confidentiality and mandatory judicial approval for surveillance. They advocate for stronger procedural rights for suspects to balance increased cross-border police cooperation. They also reject mandatory scanning of private messages and favor targeted data storage.12
Why — Protecting professional secrecy ensures lawyers can effectively represent their clients without state interference.3
Impact — Security agencies would lose the ability to perform broad surveillance without specific judicial oversight.4
Read full response

German Bar Association urges simpler EU procurement rules

7 Mar 2025
Topic — This evaluation assesses the effectiveness and relevance of EU public procurement directives.
Message — The association requests simplification and reduced bureaucracy to speed up public investments. They oppose mandatory strategic goals like sustainability and new tools like registries or certifications.123
Why — A clearer legal framework would decrease administrative burdens and minimize practical legal problems.45
Impact — Sustainability and social advocacy groups lose the ability to enforce standards through procurement.6
Read full response

German Bar Association warns against deregulating legal services access

31 Jan 2025
Topic — This consultation aims to develop a strategy for a globally competitive EU single market.
Message — The association cautions against treating lawyers as just another kind of market players. They argue that requirements on the access to the legal profession are essential for the rule of law.12
Why — Preserving current regulations helps lawyers maintain their market position and high professional standards.34
Impact — Consumers and businesses could face lower quality legal advice and increased economic risks.56
Read full response

Meeting with Andreas Schwab (Member of the European Parliament)

21 Nov 2024 · Draghi report and Services Directive

German Bar Association warns EPPO structural flaws harm defendants' rights

24 Oct 2024
Topic — Evaluation of the European Public Prosecutor's Office performance and its legal implementation.
Message — The association requests uniform guidelines for case file management. They also call for detainees to be held near their families.12
Why — Clearer rules would ensure equality of arms and prevent unjustified procedural delays.3
Impact — Prosecutors would lose the tactical advantage of withholding essential case documents from defense.4
Read full response

Meeting with Axel Voss (Member of the European Parliament)

4 Oct 2024 · Corporate Sustainability Due Diligence

Response to Evaluation of Administrative Cooperation in Direct Taxation

30 Jul 2024

With regard to the feedback of the German Bar Association (Deutscher Anwaltverein, DAV), I would like to refer you to the attached Position Paper No. 51/2024. The response to the public consultation on the Directive on administrative cooperation in the field of direct taxation required sufficient justification, which you will find in the attached document.
Read full response

Meeting with René Repasi (Member of the European Parliament)

20 Jun 2024 · Workshop on Insolvency III: Status of the project and the discussions – where do we really need harmonization? Shadow Rapporteur in JURI for Harmonising certain aspects of insolvency law

German Bar Association warns against criminalizing legal advice and rescue

18 Mar 2024
Topic — Proposed EU directive establishing minimum rules to prevent and combat migrant smuggling.
Message — The association demands explicit exemptions for legal advice and sea rescue to prevent counterproductive criminalization. They argue current definitions are too broad and lack essential legal certainty.12
Why — This protection ensures lawyers avoid criminal prosecution and professional disqualification for providing legal counsel.34
Impact — Vulnerable migrants lose access to legal defense and life-saving humanitarian assistance at borders.56
Read full response

Meeting with Svenja Hahn (Member of the European Parliament) and BUSINESSEUROPE and

21 Feb 2024 · Stakeholder Roundtable on Late Payment Regulation

Meeting with Lucrezia Busa (Cabinet of Commissioner Didier Reynders)

16 Jan 2024 · CSDDD

Meeting with René Repasi (Member of the European Parliament)

16 Nov 2023 · Austausch mit den Europavertreter*innen des Deutschen Anwaltvereines

Meeting with Pascal Arimont (Member of the European Parliament, Rapporteur)

10 Oct 2023 · Harmonising certain aspects of insolvency law

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament)

19 Sept 2023 · COMMON EU MINIMUMSTANDARDS FOR EVIDENCE

Response to Establishing the digital euro

8 Sept 2023

The German Bar Association (DAV) is not per se against the introduction of the "digital euro" as central bank money with the status of legal tender. However, the DAV has serious concerns regarding the far-reaching data processing powers that the proposal provides in favour of the ECB, national central banks but also payment service providers in connection with the introduction of the digital means of payment. The precautions that the European Commission envisages to ensure adequate data protection and to protect European citizens against inappropriate monitoring of payment transactions are considered as insufficient. In our Position Paper we also argue for a more consistent regulation of the joint responsibility (under data protection law) of the participating central banks and the payment service providers. For the details please refer to our Position Paper (Nr. 61/23, so far only available in German). Best regards.
Read full response

Meeting with Tiemo Wölken (Member of the European Parliament)

5 Sept 2023 · Allgemeiner Austausch zu EU-Digitalpolitik (staff level)

Response to EU rules on fighting against corruption

25 Jul 2023

Dear Sir or Madam, The German Bar Association (Deutscher Anwaltverein - DAV) recognises the need to effectively counter corruption, but nevertheless recalls the ultima ratio character of criminal law. With regard to the notion of 'public official' or 'national official', there seems to be a lack of consistency with Directive (EU) 2017/1371 on the fight against fraud to the Union's financial interests by means of criminal law and a lack of a reference to the national law. We also have concerns regarding the very broad definition of a 'breach of duty' in Art. 2 para. 6 and the way, how bribery in the private sector is criminalied by Article 8 of the Draft Directive - one has to bear in mind that not every breach of contract or law under Civil or Labour Law constitutes and may constitute a breach of duty punishable by law. For the details, please refer to our Position Paper (No. 56/2023) - an English version is currently being prepared. Kind regards
Read full response

German Bar Association demands stronger defense rights in criminal transfers

13 Jun 2023
Topic — Establishing a common EU framework for transferring criminal proceedings between member states.
Message — The association requests binding decisions on defense-led transfer applications and full access to case files. They also demand legal remedies for suspects when a transfer request is rejected.123
Why — This would grant defense lawyers significant influence over the jurisdiction, ensuring more favorable procedural outcomes.4
Impact — National prosecutors lose the discretion to selectively share evidence or quickly transfer cases without delays.5
Read full response

Meeting with Tiemo Wölken (Member of the European Parliament)

2 Jun 2023 · Präsentation zu EU Klima- und Umweltrecht

Response to Promoting sustainability in consumer after-sales

23 May 2023

Please find attached the Position Paper 28/23 of the German Bar Association (in German) on the proposal of the European Commission to promote the repair and reuse of goods. The German Bar Association (DAV) welcomes the objectives of the draft Directive without reservation. However, we think that the intended priority of repair over replacement within the statutory warranty (Art. 12) has to be clarified. The obligation of manufacturers to repair (Art. 5), which the DAV welcomes, should also be clarified, especially with regard to the question if the obligation to repair is subject to a technical and/or an economical impossibility as well as with regard to the respective burden of proof. The economical comparison between the costs for replacement and the costs for repair might not meet the aim of the protection of ressources with regard to mass produced goods. With regard to the introduction of a European Repair Information Form (Art. 4), the DAV has doubts about the adequacy, necessity and proportionality of the instrument bearing in mind the objectives of the draft Directive.
Read full response

Response to Cross-border enforcement of road traffic rules

9 May 2023

Sehr geehrte Damen und Herren, bitte finden Sie anbei die Stellungnahme des Deutschen Anwaltvereins zum Vorschlag der Europäischen Kommission zur Änderung der Richtlinie 2015/413/EU zur Erleichterung des grenzüberschreitenden Austauschs von Informationen über die Straßenverkehrssicherheit gefährdende Verkehrsdelikte (sog. Crossborder Enforcement-Richtlinie) COM (2023) 126 final. Mit freundlichen Grüßen Dorothee Wildt
Read full response

Meeting with Pascal Arimont (Member of the European Parliament, Rapporteur)

3 May 2023 · Harmonising certain aspects of insolvency law in the EU

Meeting with Luc De Lobel (Cabinet of Commissioner Didier Reynders)

13 Apr 2023 · Videocall with the expert Hans-Jürgen Hellwig, member of the German Bar Association’s Commitee on European Law, regarding the envisaged SAFE directive.

Meeting with Gerassimos Thomas (Director-General Taxation and Customs Union)

30 Mar 2023 · Videoconference - Meeting on planned SAFE-Directive on the regulation of enablers of aggressive tax planning

Response to Facilitating small and medium sized enterprises’ access to capital

29 Mar 2023

In its Position Paper the German Bar Association welcomes the objective to allow EU public limited liability companies to create multiple-vote shares in order to promote access to the capital market. However, the DAV demands for the extension of the scope of the draft directive to all public limited companies (and Partnerships limited by shares, KGaA). Otherwise the draft directive leads to an unequal treatment of companies seeking a listing in a higher-quality market as well of those that are already admitted to an SME growth market and finally of those companies that do not seek a listing for their shares. For further details please see attached the detailed position paper.
Read full response

Response to Enhancing the convergence of insolvency laws

17 Mar 2023

The German Bar Association in principle welcomes the approach of harmonising national insolvency rules up to a certain point in order to have some alignment with regard to the efficiency of insolvency proceedings in the EU member states and in order to increase the predictability of insolvency proceedings in general. With regard to the provisions on the Pre-pack proceedings as well as on the Winding-up of insolvent microenterprises the German Bar Association (DAV) expresses some criticism and calls for more flexibility for the national legal systems. There seems to be a lack of coherence in the proposal if, on the one hand, the insolvency practitioner is to be granted supplementary powers to trace assets belonging to the insolvency estate but, on the other hand, in the vast majority of cases due to the provisions for winding-up microenterprises no insolvency practitioner is to be appointed at all. For further details please see the Position Paper attached (Position Paper no. 13/2023 of the German Bar Association, in German).
Read full response

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament, Rapporteur)

15 Mar 2023 · eEvidence (Staff-level)

Meeting with Axel Voss (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur) and BUSINESSEUROPE and

8 Mar 2023 · Corporate Sustainability Due Diligence

Meeting with Katarina Barley (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur) and Bundesverband Digitalpublisher und Zeitungsverleger and

16 Feb 2023 · Austausch zum Vorhaben

Meeting with Katarina Barley (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

2 Feb 2023 · Austausch zu Vorhaben (staff level)

German Bar Association calls for clearer EU sanction laws

27 Jan 2023
Topic — A proposal to harmonize criminal penalties for violating European Union restrictive measures across member states.
Message — The association demands that reporting duties do not violate confidentiality or rights against self-incrimination. They call for precise legal definitions to remove contradictions between intentional acts and negligence. They urge consistency in terminology across all EU sanction regulations to ensure legal clarity.12
Why — Preserving legal privilege allows lawyers to continue advising clients without the risk of prosecution.3
Impact — Citizens and companies lose access to justice because legal uncertainty discourages lawyers from providing advice.4
Read full response

German Bar Association seeks improved clarity in Cyber Resilience Act

3 Jan 2023
Topic — The European Commission's proposal for mandatory cybersecurity requirements for products with digital elements.
Message — The organization suggests expanding the regulation to include stand-alone products and services like SaaS or cloud applications. They also request adjusting the strict 24-hour notification deadline to ensure small companies can comply without violating labor laws. Additionally, they propose exempting hobbyist programmers and incorporating 'data protection by design' into the core security requirements.1234
Why — These changes would provide legal certainty for lawyers and ensure balanced compliance burdens for smaller entities.56
Impact — Large manufacturers may face higher burdens if the 5-year support limit is extended or scope expanded.78
Read full response

German lawyers warn new liability rules threaten procedural fairness

9 Dec 2022
Topic — The European Commission proposal modernizes liability rules for digital products and artificial intelligence.
Message — The DAV supports AI liability updates but wants proof easing limited to complex digital products. They caution that broad evidence disclosure rules could compromise sensitive business secrets.12
Why — Restricting disclosure protects their clients from invasive legal searches and excessive compliance costs.3
Impact — Victims of traditional products lose easier paths to compensation if proof rules remain strict.4
Read full response

Meeting with Birgit Sippel (Member of the European Parliament, Rapporteur)

17 Nov 2022 · LIBE ongoing files

German Bar Association Urges Reform of Drug Sentencing Alternatives

23 Sept 2022
Topic — EU initiative for evidence-based alternatives to coercive sanctions for drug-using offenders.
Message — The Association calls for improved cross-border recognition and higher funding for treatment. They advocate for ending mandatory prison starts and decriminalizing consumption to prevent crime.123
Why — This would reduce legal uncertainty and improve rehabilitation outcomes for their clients.4
Impact — Offenders suffer health setbacks due to delayed treatment and uncredited time in detention.5
Read full response

German Bar Association demands exclusive health data rules

30 Jun 2022
Topic — The European Commission proposal creates a framework for cross-border health data exchange.
Message — The association requests a specific regulation excluding the General Data Protection Regulation to ensure legal clarity. They argue for mandatory participation of patients and doctors to ensure the system's success.12
Why — Avoiding General Data Protection Regulation disputes would reduce litigation risks and legal uncertainty.3
Impact — Citizens lose individual control as mandatory data sharing replaces rights-based participation.4
Read full response

German Bar Association opposes centralized EU patent licensing system

29 Apr 2022
Topic — The Commission is reviewing compulsory patent licensing rules to improve crisis response.
Message — The association rejects a unified EU licensing system and prefers non-legislative coordination. They argue that licensing must remain embedded within existing national legal frameworks.123
Why — This protects the consistency of legal practice within national patent enforcement systems.4
Impact — EU regulators lose the opportunity to establish a centralized legislative crisis mechanism.5
Read full response

Response to Unitary Supplementary Protection Certificates (SPC) – creation and granting procedure

4 Apr 2022

Der Deutsche Anwaltverein (DAV) ist der freiwillige Zusammenschluss der deutschen Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte. Der DAV versammelt mehr als 61.000 Rechtsanwältinnen und Rechtsanwälte sowie Anwaltsnotarinnen und Anwaltsnotare, die in 252 lokalen Anwaltvereinen im In- und Ausland organisiert sind. Er vertritt die Interessen der deutschen Anwaltschaft auf nationaler, europäischer und internationaler Ebene. Die hier formulierte Stellungnahme folgt der Aufforderung der Kommission vom 8.3.2022. Sie beschränkt sich auf eine kurze Analyse der aus Sicht des DAV wesentlichen Punkte, die in der Aufforderung angesprochen werden. Zusammenfassung: Der DAV unterstützt die Initiative zur Einführung eines einheitlichen Schutzes durch ergänzende Schutzzertifikate für das Einheitspatent. Zu bevorzugen ist dabei die Option c) mit der Vornahme legislativer Änderungen. Diese sollten je nach Ausgestaltung auch mit nichtlegislativen Änderungen kombiniert werden, wo dies zu einer weiteren Verbesserung des Systems insgesamt führt. Zu berücksichtigen ist dabei die Erhaltung der Flexibilität, die durch die unterschiedlichen Möglichkeiten für den Patentschutz geschaffen wird (Einheitspatent, klassisches europäisches Bündelpatent und nationale Patente). Auch für das ergänzende Schutzzertifikat muss diese Flexibilität in gleicher Weise bestehen. Unabhängig von der jeweiligen Ausgestaltung ist auf jeden Fall zusätzlich die Schaffung von Instrumentarien zu begrüßen, die die Transparenz hinsichtlich der Informationen über den bestehenden Schutz durch SPCs vergrößern und sicherstellen. Dies erfordert nicht in jeder Hinsicht zwingend ein einheitliches Verfahren. Als Mindestanforderung ist ein einheitliches und für die Öffentlichkeit zugängliches Register zu schaffen, das zuverlässig über den bestehenden Schutz und dessen Reichweite informiert. Weitere Einzelheiten entnehmen Sie bitte der beigefügten Stellungnahme.
Read full response

Meeting with Ralf Seekatz (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

29 Mar 2022 · Geldwäschebekämpfung

Response to Improving the working conditions of platform workers

9 Feb 2022

Sehr geehrte Damen und Herren, in der Anlage übersenden wir Ihnen die Stellungnahme 6/2022 des Deutschen Anwaltvereins (DAV) durch den Ausschuss Arbeitsrecht zum Vorschlag der EU-Kommission für eine Richtlinie zur Verbesserung der Arbeitsbedingungen in der Plattformarbeit (COM(2021) 762 final). Der DAV begrüßt den Richtlinienvorschlag, um gerade bei grenzüberschreitenden Sachverhalten einheitliche Regelungen zum Schutz der von Plattformarbeit betroffenen Beschäftigten zu schaffen. Gerade weil Beschäftigung im Rahmen von Plattformarbeit häufig ohne den unmittelbaren Kontakt der Beteiligten erfolgt und dabei auf der Grundlage von Algorithmen vergeben und in der Ausführung gesteuert wird, besteht die Gefahr, dass arbeits- und sozialversicherungsrechtliche Mindeststandards, die bei transparenter Kennzeichnung solcher Beschäftigungsformen Geltung beanspruchen, nicht zur Anwendung kommen oder nur schwer durchsetzbar sind. Der DAV fordert u.a. eine Anpassung der Kriterien, aus denen das Vorliegen eines Arbeitsverhältnisses abgeleitet werden soll. Nachbesserungsbedarf besteht auch bei der Einräumung und Durchsetzung von Rechten und Pflichten im Verhältnis zu den Vertretern der Plattformbeschäftigten. Hier sind einerseits Einschränkungen in Bezug auf die materiellen Handlungsvorgaben geboten, andererseits fehlen Regelungen, die eine Durchsetzung dieser Rechte und Pflichten gewährleisten. Einzelheiten und weitere Anmerkungen entnehmen Sie bitte der anliegenden, ausführlich begründeten Stellungnahme.
Read full response

German Bar Association warns against excessive anti-money laundering rules

29 Nov 2021
Topic — The European Commission is proposing a new legislative package to combat money laundering.
Message — The association argues that proposed measures exceed necessity and lack empirical justification. They request specific exemptions for the legal profession to preserve attorney-client privilege. They also oppose expanded identification requirements for clients and beneficial owners.123
Why — This would protect the lawyer-client relationship and prevent new bureaucratic reporting burdens.45
Impact — EU regulators would lose the power to directly ensure lawyers follow anti-money laundering rules.6
Read full response

Response to Requirements for Artificial Intelligence

6 Aug 2021

Siehe vollständige SN in der PDF-Datei. 1. Grundsätzlicher Ansatz der Regulierung Der grundsätzliche Ansatz der Regulierung in Form einer horizontalen Regulierung sowie die Grundpfeiler für hochriskante KI-Systeme sind zu begrüßen, namentlich: - eine verstärkte Verpflichtung zum Qualitäts- und Risikomanagement (Art. 9 und 17) einschl. Post Market Monitoring (Art. 61), - eine stärkere Regulierung von Trainings- und Testdaten (Art. 10 und 9 Abs. 5 – 7), - eine Forderung eines Event Logging (Art. 12, 16 lit. a) und d) bzw. Art. 29 Abs. 5) sowie schließlich - die Beobachtungspflichten nicht nur des Anbieters, sondern auch des Nutzers (Art. 29 Abs. 4). 2. Gegenstand und Reichweite der Regulatorik Annex I des Entwurfs fasst die regulierten Systeme sehr weit und schließt normale Expertensysteme sowie Such- und Optimierungsmethoden ein. Zu prüfen ist, ob als KI mittels des Annex I nur solche Systeme definiert werden sollten, deren Entscheidungen bzw. deren Verhalten (als mit zumutbaren Mitteln) praktisch unvorhersehbar anzusehen sind. Soweit dann nach dem KI-VO-E ein Fall künstlicher Intelligenz vorliegt, unterscheidet diese zwar zu Recht verschiedene Stufen der KI; die vorgesehene Dreistufigkeit erscheint jedoch teils etwas willkürlich. 3. Umfang und Aufbau des Verordnungsentwurfs / Regelungstechnik Die Gesamtverordnung ist sehr lang und in ihrer Struktur durchaus komplex. Dieses dürfte zu gewissen Anwendungsschwierigkeiten und u.U. auch zu Rechtsunsicherheiten führen. Die Regelungen sind von unterschiedlicher Regelungstiefe. Teils werden echte Details, teils nur grobe Linien vorgegeben. Hier sollten die allgemeinen Prinzipien deutlicher herausgearbeitet und mit anderen Prinzipien des europäischen Produktsicherheits-, aber auch des Produkthaftungsrechts abgeglichen werden. Damit würde auch die Rechtssicherheit erhöht. 4. Einzelregelungen und Aspekte - Inhaltlich zu hinterfragen ist, warum Nutzer im Sinne der geplanten Verordnung nur professionelle Nutzer sind (Art. 3 Abs. 4). - Kritisch zu hinterfragen ist, dass biometrische Identifikationssysteme weitgehend nur verboten sind, wenn sie in Realtime funktionieren (Art. 5 Nr. 1 lit. d)) - Auffällig ist, dass in Art. 9 für Sicherheitsmaßnahmen nur der anerkannte Stand der Technik gefordert wird. - Nicht realistisch erscheint die Anforderung in Art. 10 Abs. 3 S. 1, nach der Trainings-, Validierungs- und Testdatensätze relevant, repräsentativ, fehlerfrei und vollständig sein müssen - Widersprüchlich ist es, wenn in Art. 28 Abs. 2 der Anbieter teils per se aus der Verantwortlichkeit entlassen wird, wenn die KI-Systeme signifikant verändert bzw. entgegen ihrem Verwendungszweck genutzt werden. Dieses widerspricht dem grundsätzlichen Ansatz sowohl des Produkthaftungsrechts als auch des KI-VO-E (vgl. etwa Art. 9 Abs. 2 lit. b), 4 lit. c), 13 Abs. 3 lit. b) (iii) und 14 Abs. 2), nachdem auch immer der zu erwartende Missbrauch eines Systems vom Anbieter mitberücksichtigt werden sollte. - Innovationschädlich könnten (je nach Gebrauchsanweisung) über die Beobachtungspflichten hinausgehende Überwachungspflichten des Nutzers im Sinne eines permanenten Monitoring sein (Art. 29 Abs. 4). 5. Daten- und Geheimnisschutz Die aus Sicht des öffentlichen Sicherheits- und des Zivilrechts zu begrüßende, vom KU-VO-E geforderte umfassende Datenaufzeichnung (insb. von Eventlogs) und Dokumentation kollidiert mit dem Daten- und Geheimnisschutz. 6. Regulatorik und KMUs Zu fragen ist, ob die KI-Reallabore (Sandboxes), wie sie in Art. 53 f. geregelt sind, im Rahmen des verfassungsrechtliche Zulässigen (Gleichberechtigung) ausgeweitet werden sollten, um KMUs die Entwicklung innovativer KI-Systeme und auch deren Erprobung in der Praxis zu ermöglichen 7. Sonstige Konsequenzen Die KI-VO wird, wenn sie in Kraft tritt, direkte Auswirkungen auf das nationale Recht haben. Insofern fragt sich, ob nicht einige der Regelungen der KI-VO-E den Akteuren zu weit reichende Pflichten und damit Haftungsrisiken auferlegten.
Read full response

German Bar Association Opposes Indiscriminate Scanning of Private Communications

16 Mar 2021
Topic — This consultation addresses temporary measures to scan communications for child abuse.
Message — The association recommends the legislative proposal be rejected entirely. Indiscriminate scanning of communication content data removes the confidentiality of electronic communications. They demand protections for professional secrecy if the regulation is adopted.12
Why — This would ensure confidential communications between lawyers and clients remain protected.3
Impact — All internet users lose fundamental rights through disproportionate and indiscriminate communication analysis.4
Read full response

Response to Proposal for a Regulation - Migration and Home Affairs

26 Jan 2021

Dear Sir or Madam, Please find attached the Position Paper of the German Bar Association on "Asylum & migration management – unified approach to implementing EU policies" in German language. The German Bar Association represents the interests of more than 62.000 German lawyers. Kind regards Eva Schriever Deutscher Anwaltverein - German Bar Association
Read full response

Meeting with Didier Reynders (Commissioner) and

14 Oct 2020 · Rule of law, artificial intelligence and digitalisation of justice, Human rights in the supply chain

Meeting with Christiane Canenbley (Cabinet of Executive Vice-President Margrethe Vestager)

22 Sept 2020 · White paper on Artificial Intelligence

Response to Review of the general product safety directive

1 Sept 2020

In principle, all options, except option 0, will have a more or less strong positive impact on the protection of health and the environment, on consumer confidence in products sold in the EU, the competitive conditions of the market participants and, as a result, on the economy in general. In view of the technical development with an increasing number of connected devices (Internet of Things), the integration of artificial intelligence in products but also the increase of new distribution channels on the Internet, a targeted amendment of the existing Product Safety Directive is preferable. The mere implementation of guidelines and the funding of market surveillance measures and the product safety pledge, as envisaged in option 1, do not reflect the importance and complexity of such developments. Voluntary commitments by the market participants would put particularly keen market players at a disadvantage compared to others who do not follow the guidelines. Without clarification of the applicability of the existing legal framework by introducing specific definitions and rules in relation to product recalls and online marketplaces that are equally binding for all (as foreseen in option 2), uncertainty would remain for producers and sellers as well as for consumers. The integration of the provisions of the Food Imitating Products Directive into the risk-oriented provisions of the General Product Safety Directive as a uniform set of rules, as envisaged by Option 2, would also contribute to legal certainty and clarity. Having said this, the increased promotion of the Product Safety Pledge (see Option 1) is a useful step to make consumers more familiar with this label of voluntary commitment by online retailers. A special engagement of the market players should also be rewarded. If the Product Safety Pledge is known to consumers, this could also lead to further online retailers joining the voluntary commitment because they want to keep up with their competitors who have already voluntarily committed themselves. However, due to the importance of online commerce, as already mentioned, it is necessary to make the most important regulations binding for all online retailers; otherwise, protection against unsafe products from outside Europe would not be as effective as possible. The funding of joint market surveillance measures by the member states and alignment with harmonised market surveillance rules as well as the simplification of standardisation processes (see options 1 and 2) should on the one hand serve as a deterrent for manufacturers or sellers of unsafe products and on the other hand increase the effectiveness of the surveillance authorities. The establishment of stronger enforcement powers for the market surveillance authorities and of arbitration powers for the Commission, as envisaged in option 3, is not necessary. Current sanctioning and enforcement options are sufficient and overregulation could also frighten market participants. Arbitration powers for the Commission also do not appear to be a necessary interference in the sovereignty of the member states. A functioning recall and registration system for potentially dangerous products is important for general product safety, which is why binding requirements would increase the effectiveness of this instrument. Especially the perception and handling of product recalls could be improved considerably. An extension of the product definition to standalone software is not necessary. Regardless of unnecessary complication due to the complexity of software products, it is sufficient if the product in which the software is installed falls under the definition. Overregulation should be avoided in order to promote innovation. Finally, merging the market surveillance provisions of the GPSD and Regulation on the market surveillance and compliance of products, as envisaged by option 4, would also provide an increased transparency for manufacturers, sellers and consumers.
Read full response

Meeting with Geneviève Tuts (Cabinet of Commissioner Didier Reynders), Joachim Herrmann (Cabinet of Commissioner Didier Reynders)

3 Feb 2020 · Polish Justice reform

Response to EU Company law upgraded Package:digital solutions and providing efficient rules for cross border operations of companies

10 Jul 2018

Aus Sicht des Deutschen Anwaltsvereins ist das Regelungsvorhaben im Grundsatz sehr zu begrüßen, in vielen Einzelheiten sieht der DAV jedoch Nachbesserungsbedarf. Verschiedentlich erscheinen die Anforderungen des Entwurfs nicht angemessen. Das betrifft z.B. Art. 86c Abs. 3, der die Mitgliedsstaaten zu Regelungen verpflichten will, die gewährleisten, dass ein grenzüberschreitender Formwechsel ausgeschlossen ist, wenn es sich um eine "künstliche Gestaltung" handelt, die darauf abzielt, unrechtmäßige Steuervorteile zu erlangen oder die gesetzlichen oder vertraglichen Rechte der Arbeitnehmer, Gläubiger oder Minderheitsgesellschafter unrechtmäßig zu beschneiden. Diese Regelung ist einerseits überflüssig, weil die bereits bestehenden Schutzregeln ausreichen, sie schafft andererseits Rechtsunsicherheit und ist überdies inkonsequent, weil sie nur für Umwandlung und Spaltung vorgesehen ist, während für die grenzüberschreitende Verschmelzung eine solche Regelung nicht getroffen werden soll (vgl. Seite 6 f.). Allenfalls sollte man erwägen, den vorgeschriebenen Inhalt des Umwandlungs- und Spaltungsplans (Art. 86d, 122) um Angaben zu den Motiven der beabsichtigten Umstrukturierung zu ergänzen und den Prüfungsauftrag des Sachverständigen auf die Plausibilisierung dieser Angaben zu erstrecken. Zu weit gehen z.B. auch die Regelungen zum Gläubigerschutz (Art. 86k Abs. 2, 126b Abs. 2, 160m Abs. 2), die einen Anspruch auf Sicherheitsleistung schon dann gewähren wollen, wenn Gläubiger ihre Absicherung für nicht zufriedenstellend erachten (näher S. 15 f.). Manche Regelungen, wie Art. 86j, 126a über die Angemessenheit von Abfindung und Umtauschverhältnis und die gerichtliche Angemessenheitsüberprüfung (Seite 13 f., 29 ff.) oder die Vorschriften zum Rechnungslegungsstichtag bei der grenzüberschreitenden Verschmelzung und Spaltung (unten S. 26 f., 32) erscheinen in ihrem Regelungskonzept noch nicht vollständig ausgereift. Verschiedentlich bedarf es auch der Harmonisierungen der neuen Regelungen mit den fortbestehenden Regelungen zur grenzüberschreitenden Umwandlung; dies gilt etwa im Hinblick auf unterschiedliche Fristenregelungen, bei denen ein sachlicher Grund für die Unterschiede nicht erkennbar ist (z.B. S. 9 f., 11). Schließlich merkt der DAV eine Reihe von Widersprüchen und Unklarheiten an, die eine Überarbeitung der entsprechenden Entwurfsregelungen nötig machen.
Read full response

Response to EU Company law upgraded Package:digital solutions and providing efficient rules for cross border operations of companies

9 Jul 2018

Anbei finden Sie die Stellungnahme 30/18 des Deutschen Anwaltvereins zum Richtlinienvorschlag des Europäischen Parlaments und des Rates zur Änderung der Richtlinie (EU) 2017/1132 im Hinblick auf den Einsatz digitaler Werkzeuge und Verfahren im Gesellschaftsrecht COM(2018) 239 final, verfasst durch seinen Ausschuss Anwaltsnotariat. Der DAV begrüßt die Digitalisierung des administrativen Lebenszyklus von Kapital-gesellschaften. Auf diese Weise werde eine Verschlankung und höhere Transparenz sämtlicher Vorgänge geschaffen. Der vorliegende Richtlinienentwurf ist jedoch aus Sicht des DAV zu kurz gefasst. Der Entwurf stellt zu sehr auf das Ziel der obligatorischen Bereitstellung der online-Gründung ab, ohne Alternativen für bisher erfolgreich eingesetzte Verfahren zu gewährleisten. Insbesondere dem möglichen Wegfall einer vorgeschalteten fachkundigen Beratung durch Notarinnen und Notare in der Gründungsphase von Unternehmen steht der DAV ablehnend gegenüber. Hierin ist auch ein Niveauverlust des gesellschaftsrechtlichen Verbraucherschutzes zu sehen. Außerdem ist die Dringlichkeit der Einführung einer zwingenden Online-Registrierung fraglich. Auch ohne die vorgeschlagenen Regelungen erfolgt die Gründung von Gesellschaften in fast allen Mitgliedstaaten meist in wenigen Tagen. Der eigentliche Verzögerungsfaktor bei der Gesellschaftsgründung liegt jedoch regelmäßig bei der für die Gesellschaft kontoführenden Bank, die ihren gesetzlichen Prüfpflichten nachkommen muss. Ferner widerspricht der Vorschlag allen bisherigen Bemühungen im Kampf gegen die Geldwäsche und Terrorismusfinanzierung, indem er weitgehende Möglichkeiten zum Missbrauch eröffnet. So ist es zum Beispiel abzulehnen, dass den Mitgliedstaaten mehr oder weniger die Art und Güte des Identifizierungsverfahrens ohne nähere oder gar zwingende Vorgaben überlassen wird. Daher sollte in Bezug auf die Definitionen, die gegenseitige Anerkennung und das erforderliche Sicherheitsniveau von Identifizierungsmitteln auf Artikel 6 der Verordnung (EU) Nr. 910/2014 zwingend verwiesen werden. Auch gegen die Einführung von Musterverträgen hat der DAV Bedenken. Interes-sengerechte und auf den Einzelfall angepasste Gesellschaftsverträge schaffen ge-sunde und florierende Unternehmen, da sie weniger streitanfällig sind und für den Streitfall klare Regeln aufstellen. Es ist jedoch fast ausgeschlossen, dass qualitäts-volle und sehr differenzierte Interessenlagen spiegelnde Muster geschaffen werden können. Nähere Einzelheiten entnehmen Sie bitte der beigefügten Stellungnahme. Für Rückfragen stehen wir Ihnen gerne zur Verfügung.
Read full response

Response to Assignment of claims

23 May 2018

The DAV welcomes the initiative of the European Commission to harmonise the law applicable to the third-party effects (prerequisites and effects) of assignments of claims. The proposed connection that the third-party effects of an assignment of claims shall be governed by the law of the country in which the assignor has its habitual residence is a practicable solution in principle as long as the necessary conditions for the assignment being valid (e.g. legal capacity, effective representation, regulatory requirements etc.) and the protection provisions in favour of the debtor according to the applicable law (as a separate connecting factor) are being fulfilled. The choice of creating a separate Regulation in addition to the Rome I Regulation (EG) 593/2008 however increases the complexity of the law and threatens its acceptability. It is not clear why related aspects are being treated separately without due justification. To create legal certainty and transparency it would have been both necessary and sufficient to develop a common connecting factor for the third-party effects of assignments of claims based on Article 14 of the Rome I Regulation. Therefore, the DAV proposes to amend Article 14 of Rome I Regulation appropriately instead of adopting a separate Regulation. If the European legislator wants to maintain a separate Regulation, the proposal should be revised in several aspects. For example, the DAV holds the view that there is no reasoned justification to offer exceptions from the basic connecting factor for specific aspects (e.g. cash credited to an account in a credit institution or claims arising from a financial instrument) or a choice of law applicable to the third-party effects of assignments of claims pursuant to a securitization. For more detailed comments, we refer to the attached position paper. Please do not hesitate to contact us should you have any further questions on this topic. Kind regards,
Read full response

Response to Public consultation on minimum requirements in the transmission of information for the exercise of shareholders rights

9 May 2018

Sehr geehrte Damen und Herren, anbei finden Sie die Stellungnahme 18/2018 des Deutschen Anwaltvereins. Aus Sicht des Deutschen Anwaltvereins ist der Entwurf der Durchführungsverordnung zur Umsetzung der Aktionärsrechte-Richtlinie mit seiner Zielsetzung der Verbesserung der grenzüberschreitenden Identifikation und Information der Aktionäre sowie der grenzüberschreitenden Ausübung von Aktionärsrechten insgesamt zu begrüßen. Weitere Einzelheiten entnehmen Sie bitte der Stellungnahme.
Read full response

Meeting with Thomas Zerdick (Cabinet of First Vice-President Frans Timmermans)

20 Feb 2018 · Rule of Law issues

Response to 2nd Data Package

17 Jan 2018

The German Bar Association (EU-Transparency Register No.: 87980341522-66) welcomes in its Position Paper No. 4/2018 the aim of the European Commission to establish the principle of free flow of data, as such an approach contributes to the establishment of an effective digital single market within the European Union. The regulation aims to give providers of digital services the possibility to offer their services union wide. Users can choose accordingly among a larger variety of providers and legal certainty is enhanced too. To this end, national provisions which oblige providers to store data solely in the respective Member State have to be contained. However, the DAV critically remarks the following points: - The scope of application should not be limited solely to the free flow of non-personal data. Neither with regard to the freedom to provide services nor with regard to the protection of the freedom of European citizens is this limitation justified. - A clear definition of the scope of application is needed. Article 4 forces the member states to differentiate between data localisation requirements with regard to personal data and to non-personal data. Such a distinction does not seem to be a common approach within the Member States. - Article 6 of the regulation is expected to create the framework for an easier data porting. Instead of establishing a “right to data portability” as stated in Art. 20 GDPR, Article 6 states that the Commission shall encourage service providers and professional users to develop and implement codes of conduct detailing the information on data porting conditions that providers should make available to their professional users. Before creating different new rules for the porting of personal and non-personal data, the DAV recommends to first analyse the practical experiences with Article 20 GDPR. For more detailed comments I refer to our position paper 4/2018.
Read full response

Meeting with Günther Oettinger (Commissioner)

23 Nov 2017 · DSM

Response to A NEW START TO SUPPORT WORK-LIFE BALANCE FOR PARENTS AND CARERS

27 Jun 2017

Sehr geehrte Damen und Herren, anbei finden Sie die Stellungnahme 45/2017 des Deutschen Anwaltvereins (DAV) durch die Ausschüsse Arbeitsrecht und Gender zum Vorschlag für eine Richtlinie des Europäischen Parlaments und des Rates zur Vereinbarkeit von Beruf und Privatleben für Eltern und pflegende Angehörige und zur Aufhebung der Richtlinie 2010/18/EU des Rates - COM(2017)253. Der Richtlinienvorschlag (nachfolgend „RL“) weist an einigen Stellen noch Unklarheiten auf, die durch Klarstellungen und Konkretisierungen behoben werden sollten. Anderenfalls drohen zur Klärung einzelner Abgrenzungsfragen langwierige Gerichtsverfahren. Es sollte daher weiter spezifiziert werden, was unter „Beschäftigungsverhältnis“, „ernsthaften gesundheitlichen Problemen“, „gravierenden Störungen der Betriebsabläufe“, „Vorbereitungen für eine Kündigung“ oder „stichhaltigen Kündigungsgründen“ zu verstehen ist. Man kann zudem überlegen, die Definition der „Angehörigen“ bspw. auf Kinder und Partner in nichtehelichen Lebensgemeinschaften zu erstrecken. Die Herausnahme der schweren Erkrankung aus der Begriffsdefinition der „Pflegebedürftigkeit“ dürfte hingegen dem Erwägungsgrund 17 der Richtlinie widersprechen. Die Definition der „flexiblen Arbeitsregelungen“ enthält keinerlei Einschränkungen etwa hinsichtlich Mindestbeschäftigungszeiten, der Häufigkeit derartiger Anträge pro Mitarbeiter, oder einer notwendigen Mindestzahl von Mitarbeitern im Unternehmen/Betrieb. Für entsprechende Anträge sollte bereits in der RL ein in sich stimmiges System der Ablehnungsgründe geregelt werden. Zudem sollte klargestellt werden, ob angesichts des weitgehenden Entscheidungsrechts des Arbeitgebers über Elternurlaub und flexible Arbeitsregelungen ein arbeitnehmerseitiger Anspruch oder ein bloßes Beantragungsrecht vorliegt und wie solche Regelungen letztlich rechtlich zustande kommen. Klargestellt werden sollte weiterhin, ob der Vaterschaftsurlaub nur im unmittelbaren Anschluss an die Geburt genommen werden darf und ob sich die Zeiten der in der RL geregelten Freistellungen etc. selbst urlaubserhöhend auswirken. Um mit Erwägungsgrund 19 der RL die Inanspruchnahme von Eltern- und Pflegeurlaub für Männer attraktiver zu machen, kämen flankierende Maßnahmen in Betracht, wie eine Berücksichtigung der Entgelte beider Partner für die Bemessung des Eltern- bzw. Pflegegeldes. Näheres entnehmen Sie bitte der beigefügten Stellungnahme. Mit freundlichen Grüßen Dorothee Wildt Stv. Leiterin Büro Brüssel, Referentin für EU-Angelegenheiten Deputy Head of Brussels Office, Legal Adviser for EU-Affairs ____________________ Deutscher Anwaltverein German Bar Association Abteilung EU-Angelegenheiten/EU Department Rechtsanwältin Dorothee Wildt, LL.M. (Köln/Paris) Stv. Leiterin Büro Brüssel, Referentin für EU-Angelegenheiten Geschäftsführerin: Rechtsanwältin Eva Schriever, LL.M. Rue Joseph II 40, Boîte 7B 1000 Brüssel – Brussels Tel. +32 2 28028-12 Fax +32 2 28028-13 E-Mail : wildt@eu.anwaltverein.de www.anwaltverein.de facebook.com/deutscheranwaltverein twitter.com/anwaltverein
Read full response

Meeting with Tiina Astola (Director-General Justice and Consumers)

7 Sept 2016 · Better Regulation, EPPO, Insolvency

Meeting with Renate Nikolay (Cabinet of Commissioner Věra Jourová)

19 Nov 2015 · Digital single market

Meeting with Isabelle Perignon (Cabinet of Commissioner Věra Jourová)

12 Nov 2015 · EPPO, Procedural Rights, directive on procedural safeguards for children

Meeting with Renate Nikolay (Cabinet of Commissioner Věra Jourová)

13 Oct 2015 · EPPO, Data protection

Meeting with Bodo Lehmann (Digital Economy)

10 Sept 2015 · DP & DSM

Meeting with Věra Jourová (Commissioner) and

2 Sept 2015 · Legal profession (lawyers) aspects under justice files

Meeting with Bernd Martenczuk (Cabinet of First Vice-President Frans Timmermans)

12 Mar 2015 · Justice and Home affairs, better regulation, transparency

Meeting with Paraskevi Michou (Acting Director-General Justice and Consumers)

27 Feb 2015 · EPPO, Data Protection, Legal Aid in criminal procedures, Small Claims