OpenLobby.EU
Explore

Landwirtschaftskammer Österreich

LKÖ

The Austrian Chamber of Agriculture represents farmers' interests in policy-making, provides member services, and administers agricultural programs delegated by the state.

Lobbying Activity

Meeting with Fabien Santini (Head of Unit Agriculture and Rural Development)

2 Dec 2025 · Concerns regarding the implementation of CBAM and its impact on Austrian farmers (grain producers)

Meeting with Monika Hencsey (Director Environment)

20 Nov 2025 · Panel event on “Deforestation-free Products – Last Minute Simplification and Implications for the Economy and Agriculture”

Meeting with Klaus Berend (Director Health and Food Safety)

11 Nov 2025 · Exchange on forthcoming food and feed safety simplification package in relation plant protection products.

Meeting with Martin Lukas (Director Trade)

21 Oct 2025 · EU-Mercosur agreement

Austrian Chamber of Agriculture Urges EU to Slash Farming Bureaucracy

14 Oct 2025
Topic — This consultation aims to simplify EU food safety and pesticide marketing requirements.
Message — The organization requests faster procedures for the approval and certification of new plant protection products. They demand that existing pesticides remain legal until practical and economically competitive alternatives exist. They also want simpler labeling and the choice between paper or digital recording formats.123
Why — This would lower compliance costs and alleviate the burden on small-scale farms.45
Impact — Environmental groups lose protections as chemicals stay in use until alternatives emerge.6
Read full response

Austrian farmers demand fair nature credits compensation and voluntary participation

30 Sept 2025
Topic — EU roadmap for establishing a nature credits system to fund biodiversity protection.
Message — The organization demands that nature credits must genuinely promote biodiversity while fairly compensating farmers' contributions. They require minimal bureaucracy, voluntary participation without indirect obligations through supply chains, and recognition of existing environmental efforts. Public funding must continue alongside any private market mechanisms.1234
Why — This would ensure farmers receive compensation while avoiding new bureaucratic burdens and mandatory requirements.56
Impact — Companies seeking nature credits face unclear incentives and potential difficulties establishing a viable market.78
Read full response

Meeting with Jan Ceyssens (Cabinet of Commissioner Jessika Roswall) and LandForst Betriebe Österreich / Association of Austrian Land and Forest Owners

9 Sept 2025 · EUDR

Meeting with Philippe Chauve (Head of Unit Competition)

4 Sept 2025 · Exchange of views on the ESG (environmental, social and governance) obligations imposed on farmers by their buyers and ways to alleviate the associated burden.

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament)

3 Sept 2025 · Revision der UTP Richtlinie

Response to Modernisation of the EU legislation for on-farm animal welfare for certain animals

16 Jul 2025

Please find the feedback of the Austrian Chamber of Agriculture and the Austrian Poultry Federation in the attached PDF.
Read full response

Austrian farmers demand long transitions for hen welfare reforms

16 Jul 2025
Topic — The European Commission is revising animal welfare rules for on-farm livestock.
Message — They demand long transition periods and financial support to offset high investment costs. They also call for mandatory labeling and requiring imports to meet European welfare standards.123
Why — These measures would protect domestic producers from cheaper competition using lower animal welfare standards.4
Impact — Non-EU producers using cage systems would be blocked from selling their products in Europe.5
Read full response

Austrian Chamber of Agriculture demands changes to pollinator monitoring

16 Jul 2025
Topic — The consultation defines how EU Member States must monitor pollinator diversity and population trends.
Message — The organization demands that monitoring requires explicit landowner consent and is conducted only by professional experts. They also insist that monitoring locations remain confidential and that landowners receive financial compensation for access.123
Why — These changes would reduce regulatory burdens and protect farmers' property rights and management.45
Impact — The public and volunteer scientists lose transparency and opportunities for community involvement.67
Read full response

Meeting with Klaus Berend (Director Health and Food Safety)

3 Jul 2025 · Exchange on plant protection products and NGTs.

Meeting with Elisabeth Werner (Director-General Agriculture and Rural Development)

3 Jul 2025 · Introductory meeting and discussion on future of the Common Agricultural Policy, Mercosur, EUDR, UTP, nature credits

Meeting with Sven Gentner (Head of Unit Financial Stability, Financial Services and Capital Markets Union)

3 Jul 2025 · CSRD omnibus/ESRS

Meeting with Thomas Waitz (Member of the European Parliament)

30 Jun 2025 · Neugestaltung der Gemeinsamen Agrarpolitik

Meeting with Thomas Waitz (Member of the European Parliament)

25 Jun 2025 · Future CAP, Mff,

Meeting with Martin Lukas (Director Trade)

24 Jun 2025 · EU-Mercosur agreement

Meeting with Klaus Berend (Director Health and Food Safety)

23 Jun 2025 · Exchange on a petition to ban cell-cultured meat

Austrian Agricultural Chamber Urges Real Simplification of Deforestation Rules

13 May 2025
Topic — The consultation concerns amending the list of products covered by the EU Deforestation Regulation.
Message — The organization demands amending the basic law to include an insignificant risk category. They seek to simplify cattle classification to reduce administrative burdens for farmers. They argue current guidance provides no relief for European agricultural producers.123
Why — This would decrease administrative burdens and address competitive disadvantages for European producers.45
Impact — Environmental efforts lose precise tracking data for specific categories of imported and domestic livestock.67
Read full response

Meeting with Klaus Berend (Director Health and Food Safety)

26 Mar 2025 · Lack of effective plant protection products for maintaining crop production

Meeting with Martin Lukas (Director Trade)

26 Mar 2025 · Agriculture and trade (Ukraine and Mercosur)

Austrian Chamber of Agriculture urges further SME reporting relief

25 Mar 2025
Topic — The proposal simplifies sustainability reporting by making requirements more flexible for companies.
Message — The organization requests applying the 10% reporting threshold to each individual economic activity. They also propose limiting compliance checks to exposures involving companies with over 1,000 employees.12
Why — This would reduce regulatory expenses and administrative efforts for the agricultural sector.34
Read full response

Austrian farm chamber demands national control over agricultural contracts

10 Mar 2025
Topic — Targeted amendments to EU agricultural regulations intended to strengthen farmers' market positions.
Message — The organization demands that rules for contracts and pricing remain under national control. They call for a cost-benefit analysis to ensure changes do not create bureaucracy. Existing producer organizations must be protected from competition with uncertified groups.123
Why — Maintaining national autonomy helps farmers avoid disadvantageous price terms and import competition.4
Impact — Uncertified producer organizations lose the opportunity to gain equal legal and competitive standing.5
Read full response

Austrian agricultural chamber urges priority water access for farming

4 Mar 2025
Topic — The strategy establishes a plan to achieve water resilience through cross-sectoral management.
Message — Agricultural production must be given priority access alongside drinking water supply. The strategy should commit to increasing water availability through targeted groundwater management. Financial support is necessary for implementing expensive, water-efficient irrigation technologies.123
Why — Farmers would secure crop yields while reducing personal investment in costly infrastructure.4
Impact — Private citizens may face restricted water access for swimming pools during peak periods.5
Read full response

Meeting with Klaus Berend (Director Health and Food Safety)

18 Feb 2025 · Maintenance of production of vegetables and fruits and lack of effective plant protection products.

Meeting with Roman Haider (Member of the European Parliament)

17 Feb 2025 · Pflanzenschutzmittel

Meeting with Wolfgang Burtscher (Director-General Agriculture and Rural Development)

17 Feb 2025 · Exchange of views on fruit and vegetables in Austria

Austrian Chamber of Agriculture urges voluntary nature restoration and compensation

7 Feb 2025
Topic — This consultation defines the uniform format for EU countries' national nature restoration plans.
Message — The organization requests that restoration measures remain voluntary and respect ownership rights through adequate compensation. They demand the removal of optional reporting requirements and a focus on negative socio-economic impacts. New public funds must be secured because costs cannot be covered by existing agricultural subsidies.123
Why — This approach protects land owners from mandatory requirements and ensures new financial support.45
Impact — Environmental groups lose transparency and certainty if indicative restoration maps are removed.6
Read full response

Meeting with Olivér Várhelyi (Commissioner)

4 Dec 2024 · Outlook for the Health and Animal Welfare portfolio

Austrian agricultural chamber demands delay for Union database

7 Nov 2024
Topic — Expanding fuel traceability data requirements within the European Union's central database.
Message — The chamber calls for delaying the database launch until the 2025 harvest to allow for essential testing. They request extending reporting deadlines to ten days and introducing a window for error corrections without penalties.12
Why — This delay would reduce immediate administrative costs and avoid duplicating existing national reporting systems.3
Impact — Small agricultural traders and cooperatives face high stress and penalties under the current strict reporting rules.4
Read full response

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament)

5 Nov 2024 · EU-Tiertransportverordnung, aktueller Stand zu Tierseuchen

Austrian Chamber of Agriculture demands safeguards in Ukraine trade deal

1 Oct 2024
Topic — This consultation explores further tariff reductions for agricultural trade between the EU and Ukraine.
Message — The organization demands that trade liberalization only proceeds if Ukraine adopts EU production standards for pesticides and animal welfare. They call for strict import quotas and improved monitoring to ensure goods intended for transit do not stay in the local market.12
Why — Restoring 2016-level quotas would prevent Ukrainian imports from pushing local prices to unsustainable levels.3
Impact — Large Ukrainian agro-holdings would face restricted access to the European market and higher compliance costs.4
Read full response

Meeting with Sophia Kircher (Member of the European Parliament)

26 Sept 2024 · Driving Licence Directive

Response to Simplification of the requirements as regards geo-tagged pictures

19 Jun 2024

Die Landwirtschaftskammer Österreich (LKÖ) begrüßt die vorgelegte Durchführungs-Verordnung in Bezug auf die Nutzung georeferenzierter Fotos im Rahmen der gemeinsamen Agrarpolitik. Die Streichung von Art. 10 (4) der Durchführungs-Verordnung (EU) 2022/1173 ist eine Forderung, welche auch von der LKÖ im Rahmen der Diskussion um eine dringend notwendige Vereinfachung und Entbürokratisierung für Landwirtinnen und Landwirte aufgezeigt und vorgebracht wurde. Die mit der Änderung von Art. 10 (3) geschaffene Flexibilität, georeferenzierte Fotos neben Satellitenfotos als eine mögliche Datenquelle für das Monitoring zu nutzen, liefert eine zusätzliche Grundlage, um die Nutzung georeferenzierte Fotos für das Monitoring heranzuziehen, wenn durch den Mitgliedstaat als sinnvoll erachtet. Freiwilligkeit und Offenheit vor Zwang und starren Prozentvorgaben ist hier der richtige Weg, welcher mit der nun vorgelegten Durchführungs-Verordnung eingeschlagen werden soll und daher von der LKÖ unterstützt wird.
Read full response

Meeting with Norbert Lins (Member of the European Parliament, Committee chair)

12 Jun 2024 · GAP

Austrian farmers demand practical changes to EU animal transport rules

11 Apr 2024
Topic — The EU is revising legislation to improve animal welfare standards during transport.
Message — The organization rejects mandatory veterinary supervision at every loading as unrealistic. They advocate for excluding loading times from journey durations to reduce stress. Space requirement formulas should be evaluated to ensure animal safety and feasibility.12
Why — Lowering requirements prevents costly investments in new stables and avoids higher operational expenses.3
Impact — Environmental interests are harmed as lower loading densities lead to increased CO2 emissions.4
Read full response

Meeting with Angelika Winzig (Member of the European Parliament)

19 Feb 2024 · ATM EU-Ukraine

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament)

19 Feb 2024 · Handelsmaßnahmen Getreideimporte

Meeting with Ursula von der Leyen (President) and European agri-cooperatives and

1 Feb 2024 · Meeting with Representatives of Farmers

Landwirtschaftskammer Österreich seeks better dispute resolution for farmers

30 Oct 2023
Topic — Evaluation of EU rules protecting farmers from unfair food supply chain practices.
Message — They propose adding a system where parties are invited to join an out of court dispute solving process. They also suggest evaluating how structural imbalances between suppliers and retailers drive the practice of UTPs.12
Why — Improved enforcement would foster the position of the weaker partners against larger buyers.3
Impact — Retailers face increased oversight of structural imbalances that favor their market dominance.4
Read full response

Response to Waste Framework review to reduce waste and the environmental impact of waste management

31 Aug 2023

From the view of the Austrian Chamber of Agriculture we would like to comment as follows: - We agree on the proposal for a revision of the Waste Directive with regard to food waste as it was presented and justified by the Commission. - Looking at the first statistics provided by EuroStat (published last autumn) these figures clearly show the minor share of primary production at the overall quantity of wasted or lost food (11 % EU average, the same value for Austria). - As these figures are based on weight, which does not reflect the CO2 footprint behind, (because a kg of potatoes lost in the farmer's storehouse bears a much lower CO2 load than the same kg of potatoes lost at household level), this fact additionally explains the exclusion of primary production from the reduction targets. What should be promoted is the use of produced quantities from agriculture which do not fulfil the qualitative demands of the markets, may it be appearance, size, shape etc. Due to the development of distribution chains requirements to fit into these systemic/modern models how food is offered, processed and purchased the pressure to uniformity and intrinsic features which have nothing to do with culinary quality is increasing. This indirectly excludes more and more quantities available at primary production level from being marketed. To reach this goal incentives and awareness campaigns are necessary. Regarding the increasing number of deprived households this could also be a field of directly combining the needs of these groups with the systemic surplus quantities in agriculture.
Read full response

Response to Revision of EU marketing standards for agricultural products

14 Jun 2023

On behalf of the Austrian Chamber of Agriculture I would like to react as follows: "breakfast directives" o Honey Directive: The proposal goes into the right direction but not far enough. There is a need for better information on the origin in that cases where several countries are involved in mixed honeys. What should be taken into account is the fact that a country listing with respective percentages only makes sense if the labelling information can be verified through a laboratory. As there are weaknesses in the structures and technologies of laboratories which are able to detect fraudulent practices the demand is to invest in a specialised European laboratory structure. o Jams: From an Austrian perspective especially the option to member states to allow the term marmalade for each type of jam and distribution channel is well appreciated. The higher baseline for minimum fruit content doesnt cause any problems for farm-based jams/marmalades. o Juices: Although self-evident the option to use the term no added sugar for natural juices to clearly indicate to the consumer that a natural juice must not contain added sugar is seen positive. Cider/perry: Both products are of importance as they build the traditional alcoholic beverages made from local raw material in many European regions where apple and pear trees grow but no vines. The renaissance of these beverages and the popularity in young urban areas as light in alcohol, fruity and fizzy requires the implementation of binding criteria to prevent misleading and differentiate the product segment. On the other hand a certain flexibility must remain due to the heterogeneity of this type of product in the various regions with a respective cider and perry tradition. Therefore we prefer option I. pulses: The integration of dried pulses in the list of products of the single CMO covered by a marketing standard with an exclusive focus on origin labelling is well appreciated by the Austrian Chamber of Agriculture. Due to various reasons, among others the nutritional tendency to more plant-based proteins the consumption of legumes increased in the last years and will further increase bases primarily on imported raw material for further processing. Therefore not only non-cooked dried pulses should be covered by the marketing standards but also the most common types of manufactured legumes.
Read full response

Meeting with Günther Sidl (Member of the European Parliament)

8 Jun 2023 · Nature Restoration Law, staff level

Meeting with Martin Häusling (Member of the European Parliament) and Deutscher Bauernverband

26 Apr 2023 · Teilnahme Fachpolitisches Gespräch

Austrian farmers demand clearer rules for carbon removal certification

23 Mar 2023
Topic — The European Commission is proposing a regulatory framework for certifying carbon removals.
Message — The group wants key rules in the main law rather than secondary legislation. They seek shorter monitoring periods for carbon storage and clearer starting points. Farm-level requirements should not be linked to national land use targets.123
Why — This would allow farmers to earn more money while avoiding multi-generational commitments.45
Impact — Climate goals are weakened if carbon storage is temporary rather than lasting centuries.6
Read full response

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament) and Eurelectric aisbl and Umweltdachverband

10 Feb 2023 · Nature Restoration Law - Stakeholder Dialog

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur) and Wirtschaftskammer Österreich and

24 Oct 2022 · Sustainable use of Pesticides - Stakeholder Dialog

Meeting with Günther Sidl (Member of the European Parliament)

5 Oct 2022 · General Exchange of Views

Meeting with Sarah Wiener (Member of the European Parliament, Rapporteur)

28 Sept 2022 · Exchange of views, pesticide reduction targets, administrative burden, Harmonised Risk Indicators

Austrian Chamber of Agriculture Slams Extreme Pesticide Reduction Proposal

19 Sept 2022
Topic — Revision of European Union rules regarding the sustainable use of pesticides.
Message — The group demands a comprehensive impact assessment and rejects mandatory reduction targets. They want the proposal to remain a directive instead of a strict regulation. They also oppose mandatory electronic registration.12
Why — Avoiding these rules prevents crop yield losses and reduces massive administrative burdens.34
Impact — Consumers lose as high-standard local production is replaced by lower-standard imports.5
Read full response

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur)

5 Sept 2022 · Sustainable use of Pesticides

Meeting with Helena Braun (Cabinet of Executive Vice-President Frans Timmermans), Stefanie Hiesinger (Cabinet of Executive Vice-President Frans Timmermans) and

31 Aug 2022 · Implementation of the EU Forest Strategy for 2030, and the LULUCF proposal

Landwirtschaftskammer Österreich urges reassessment of unrealistic nature restoration targets

22 Aug 2022
Topic — This consultation concerns a proposal for legally binding nature restoration targets for Europe.
Message — The organization urges the Commission to reassess the targets and percentages for restoration goals. They insist that funding must be additional and sufficient while respecting fundamental property rights.123
Why — This would preserve the economic basis of production and protect agricultural income levels.45
Impact — Environmental progress is hindered as restoration of degraded habitats is delayed or weakened.6
Read full response

Austrian Agriculture Chamber Urges Voluntary Sustainability Data Sharing

26 Jul 2022
Topic — This consultation proposes expanding the farm accounting network to include sustainability data.
Message — Data submission should be voluntary and based on consent rather than a blanket obligation. They request that information only be shared in an aggregated and anonymized form. Furthermore, the EU must guarantee financial compensation for the costs incurred by participating farms.123
Why — Farmers would avoid regulatory penalties while securing guaranteed financial incentives for their data.45
Impact — EU authorities lose the power to mandate data submission and impose penalties for non-compliance.67
Read full response

Response to European common agricultural policy network, governance

14 Jul 2022

The Austrian Chamber of Agriculture welcomes the implementation of a CAP Network as it provides - as continuation of the current European Network for Rural Development (ENRD) - a plattform for discussion between various stakeholders and fosters discussion on as well as exchanges of best practices examples and projects between member states. As the CAP Network will be extended on the 1st pillar that solemnly focusses on agriculture, more agricultural representatives have to be part of the CAP Network Assembly compared to the current ENRD that focusses on the rural area in general. The additional paragraph should read as follows: "Members referred to in paragraph 1d shall consist at least to 2/3 of organisations representing agricultural interests and/or communities" Furthermore it should be considered to add a permanent sub-group on "communication of value added generated through CAP towards society" in Article 5 paragraph 2 in order to improve the understanding for the necessity and positive impact of CAP for European society.
Read full response

Response to Revision of the EU geographical indications(GI) systems in agricultural products and foodstuffs, wines and spirit drinks

28 Jun 2022

The draft legal text which lies on the table is the outcome of a long-lasting process led by the Commission and pro-actively accompanied by many stakeholders like Copa-Cogeca to which the Austrian Chamber of Agriculture is a member. The overall aim of the amendments and changes in the three parallel GI systems (food, wine, spirits) was alignment in the administrative procedures, simplification, re-allocation of competencies on the national level, fostering the role of producer groups and reinforcing the measures against counterfeiting and fraud. Some parts were solved already by previous amendments of existing regulations, by the new Council Regulation on Spirit Drinks and the latest CAP package. With the draft on a new quality regulation the remaining issues are covered, additionally some new elements came in from the F2F strategy. As Austrian Chamber of Agriculture we would like to comment on the draft text as follows: - Taking into account the amendments which are already in force and looking into the new draft the overall direction is right. - Sustainability as a crucial part of the F2F strategy must be integrated into the new regulation, but GI's are by nature and definition sustainable with a high probability but without a guarantee. Therefore additional and explecit sustainable measures should be foreseen but must remain voluntary. An administrative solution should be provided that this additional sustainability can be implemented outside the specification and that such additional sustainability measures not necessarily need to be followed by all members of a GI. - Simplifying administrative procedures and speeding them up is highly welcome. The outsourcing of some tasks of the Commission to EUIPO must not lead to an erosion of the political standing of GI's within the CAP and on the specific position with regard to intellectual property rights. Therefore critical and sensitive parts like opposition procedures and decisions must remain within the Commission. - The role of producer groups shall be enhanced. This may be combined with higher requirements on the structure of producer groups like "recognized producer groups". As there are distinct differences in the role and structure of existing producer groups or consortia among member states due to historical reasons there must remain room for manoeuvre for the national authorities to define these additional requirements. - Accompanying measures on European and national level to harmonise the implementation of the new regulation (registration procedures, controls) and to raise awareness and provide assistance in those member states where GI's are underrepresented should accomplish the new legal framework.
Read full response

Meeting with Claudia Gamon (Member of the European Parliament, Shadow rapporteur) and Wirtschaftskammer Österreich and

15 Jun 2022 · Gas & Hydrogen Package

Meeting with Alexander Bernhuber (Member of the European Parliament, Rapporteur) and Raiffeisen Bank International AG

30 May 2022 · Stakeholder Exchange on Sustainable Carbon Cycles

Austrian Agriculture Chamber demands overhaul of EU sustainability rules

17 May 2022
Topic — EU initiative on corporate governance to promote sustainable value creation and human rights.
Message — The Chamber rejects the 'sweeping suspicion' against agriculture as a high-risk sector. They demand protection for small producers from 'contractual cascades' passed down by large firms. They suggest using 'existing reporting requirements' to avoid new bureaucracy.123
Why — Avoiding new rules saves small farms from administrative efforts with questionable benefits and legal risks.4
Impact — Global human rights victims lose out if the EU relies on existing voluntary tools.5
Read full response

Meeting with Günther Sidl (Member of the European Parliament)

10 May 2022 · General Exchange of Views

Response to Application of EU health and environmental standards to imported agricultural and agri-food products

15 Mar 2022

As Austrian Chamber of Agriculture we welcome the report foreseen in June this year. From an agricultural perspective applying the same rules or comparable systems to reach the same results in terms of physical attributes of food is applied since many years. Examples are the organic foodstuff or the use of hormones in beef. The more European farmers have to follow production standards and processes which cannot at all or not easily be identified in the product (like animal welfare) the more it is pivotal to have rules in place which guarantee a level playing field between European and international agriculture. Additionally the F2F strategy as a European initiative should also be disseminated to other parts of the world to contribute to climate change mitigation, the restoration of forests or to improve the conditions of animal husbandry. When it comes to a concrete procedure how to implement these goals attention should be given to avoid "paper solutions", which means to have import rules which cannot be controlled or where there are no sufficient structures and resources to enforce them in the envisaged third countries. This also encompasses mirror clauses where national authorities in other countries have to guarantee the application of European standards which are not common in their national legislation. Strong bilateral or multilateral agreements with a good portion of reciprocal benefits are a good means to reach these goals (example: Geographical Indications).
Read full response

Response to ReFuelEU Aviation - Sustainable Aviation Fuels

18 Nov 2021

Grundsätzlich werden die Überlegungen der Europäischen Kommission, den Flugverkehr nachhaltiger zu gestalten und in diesem Zusammenhang insbesondere ein Beimischungsgebot für nachhaltige Flugkraftstoffe, unterstützt. Allerdings empfehlen wir auf Kraftstoffe zu setzen, die auch in der benötigten Größenordnung verfügbar sind bzw. sein können. Biokraftstoffe aus Biomasse, sowohl herkömmliche als auch fortschrittliche (abfallbasiert) sind heute bereits verfügbare Alternativen. Dennoch sehen wir im Flugverkehr Kraftstoffe aus erneuerbarem Strom, sogenannte E-Fuels als die geeignetere Alternative. Die große benötigte Menge, könnte auch den notwendigen Innovations- bzw. auch Investitionsschub mit sich bringen. Ob der ambitionierten Vorgaben bzw. Steigerungspfade des Einsatzes von erneuerbarem Kraftstoff auf bis zu 63% im Jahr 2050 müssen alle verfügbaren Optionen inklusive geeigneter biogener Kraftstoffe (aus heimischen Pflanzenölen erzeugtes HVO, Biokerosin aus FT-Syntheseprozessen) entsprechend berücksichtigt werden. Kurzfristig können auch biomassebasierte Kraftstoffe zum Einsatz kommen. Hier muss jedoch ebenso wie im Verkehrs- und Transportsektor die Nachhaltigkeit der eingesetzten Rohstoffe entlang der gesamten Lieferkette Priorität haben. Nur so entfaltet sich maximaler Nutzen für die Dekarbonisierung des Flugverkehrs und in weiterer Folge die Klimazielerreichung 2050. Ergänzend schlagen wir den verpflichtenden Betrieb der auf den Flughäfen eingesetzten und von den Fluggesellschaften genutzten PKW- und LKW-Flotten mit heimisch produzierten, nachhaltig zertifizierten Biokraftstoffen wie beispielsweise B100 oder purem Pflanzenöl sowie Gemische aus Bioethanol (E20, E85) und Biodiesel (B20, B30) für LKW, Busse und sonstige Kraftfahrzeuge inklusive Flugzeugschlepper vor. Dies trägt entscheidend zur Verringerung der Treibhausgasemissionen des Flugverkehrs bei und leistet durch die im Produktionsprozess anfallenden Koppelprodukte (Eiweißfuttermittel) einen unverzichtbaren Beitrag zur Verringerung der europäischen Eiweißfuttermittellücke und Reduktion von gentechnisch veränderten Sojabohnen/-schrotimporten.
Read full response

Response to Revision of the Renewable Energy Directive (EU) 2018/2001

18 Nov 2021

The Austrian Chamber of Agriculture welcomes the opportunity to submit the following initial assessment regarding the European Commission proposal to amend the “Renewable Energy Directive (REDIII)” – part of the “Fit for 55” package: The REDIII draft proposed by the EC sets the target of doubling the share of renewable energy in the gross final energy demand of the EU27 from 20% in 2020 to 40% in 2030. In view of the usual negotiation and implementation time for European directives, it must be assumed that the very complex “Fit for 55” set of rules will not be completed before 2023 at EU level and thus after corresponding implementation deadlines cannot take full effect in the member states until 2024 (or even 2025) at the earliest. As there will be significant legal uncertainty for the urgently needed investments in all renewable energy technologies until the regulations will come finally into force at national level, the remaining 5 to 6-year period for doubling the share of renewable energies from 2024 to 2030 based on this legal act will not be sufficient. This challenge is being intensified by the fact that the EC wants to limit the use of biomass energy sources, which currently make the largest contribution to the renewable energies portfolio with a share of around 60%, through new absurd administrative barriers in the REDIII draft. With such restrictive framework conditions for the energetic use of wood-based biomass, Austria will inevitably fail to meet the mandatory targets of the entire “Fit for 55” package and in particular the targets of the REDIII draft and will be confronted with costly infringement proceedings. The national authorities of Austria and all Austrian delegates will therefore have to work intensively in the upcoming negotiations of the trialogue process to adapt the unsuitable framework conditions for biomass & bioenergy in the present REDIII draft to the necessities of actual feasibility in all areas of application (electricity, heating & cooling, mobility). The Austrian Chamber of Agriculture underlines also the urgent need for a coordinated position on bioenergy with the frontrunner countries for renewable energy use in the EU. Sweden, Finland, Latvia and Estonia, like Austria, have managed to achieve high shares of renewable energies through decades of development work in bioenergy use and with active sustainable forest management. The positive experiences with the use of bioenergy from these frontrunner countries must be incorporated into the REDIII regulations. Counterproductive barriers against the energetic use of wood and against active sustainable forest management, however, should be completely deleted from the REDIII draft and from the entire “Fit for 55 “package. In this context, also the question arises why the EC would like to introduce an unsuitable cascade requirement for climate-friendly renewable raw materials like wood and not for climate-damaging fossil raw materials. The objective of the “Fit for 55” package is the rapid phasing-out of climate-damaging fossil fuels like coal, crude oil and natural gas, and not the phasing-out of biomass. Consequently, the EC is ought to present urgently a proposal for the cascade obligation for fossil oil or methane.
Read full response

Response to Carbon Border Adjustment Mechanism

18 Nov 2021

Der Begriff „First Mover“ stammt aus der Wirtschaftswissenschaft und bezeichnet Unternehmen, die als erste mit einem innovativen Produkt oder Dienstleistung am Markt eintreten. In der Wirtschaft schaffen diese Unternehmen neue Standards und können so wesentliche Wettbewerbsvorteile erlangen. Allerdings tragen sie auch ein hohes Risiko, da Innovationen bzw. Neuheiten oftmals an Kinderkrankheiten leiden. Im Bereich der Klima- und Umweltpolitik kann die Europäische Union, im Vergleich zu den anderen großen Wirtschaftsmächten, hinsichtlich ihrer Ambitionen, Zielsetzungen aber auch der Umsetzung von Maßnahmen durchaus als sog „First Mover“ bezeichnet werden. Die von ihr festgelegten Umweltstandards suchen ihres Gleichen und mit der Schaffung des größten Emissionshandelssystems hat sie es geschafft dem THG-Ausstoß einzelner Sektoren ein Preisschild zu verpassen. Allerdings unterscheiden sich die Ambitionen, Zielsetzungen und konkreten Maßnahmen der weltweit größten THG-Emittenten stark, wodurch die Bepreisung des THG-Ausstoßes innerhalb des EU-Binnenmarkts auf globaler Ebene derzeit eher einen Wettbewerbsnachteil darstellt. Dadurch, dass die internationalen Partner der EU keine gleichwertigen Ansätze im Hinblick auf ihre Klimaschutzambitionen hegen, besteht das Risiko der Verlagerung von THG-Emissionen in das Ausland (sog Carbon Leakage). Die bisher verfolgte Lösung des Carbon Leakage-Problems, nämlich die Gratiszuteilung von THG-Zertifikaten, hat zwar durchaus diese Problematik etwas entschärft, allerdings gleichzeitig das beabsichtigte Preissignal insgesamt erheblich geschwächt. Die nunmehr forcierte Lösung der Etablierung eines CBAM erscheint im Hinblick darauf zielführender, da die bereits stattgefundene bzw. immer stärker stattfindende Vernetzung der weltweiten Wirtschaft es notwendig macht, gleiche Rahmenbedingungen für alle Marktteilnehmer zu schaffen. Jedoch weist der vorliegende Entwurf entscheidende Mängel auf, die es jedenfalls vor dem In-Kraft-Treten zu beheben gilt, da ansonsten die ambitionierte Klimapolitik der EU nicht als Wettbewerbsvorsprung, sondern lediglich als Wettbewerbsnachteil anzusehen ist. Aus Sicht der Landwirtschaft erweist sich vor allem die Aufnahme von Düngemitteln als äußerst problematisch, da gleichzeitig Lebensmittelimporte vom CBAM nicht erfasst sind. Dadurch wird nämlich nicht nur die Lebensmittelproduktion innerhalb des EU-Binnenmarkts verteuert, sondern gleichzeitig auch die Lebensmittelimporte aus Drittstaaten preislich attraktiviert. Diesen Umstand gilt es jedenfalls zu beheben! Zur näheren Ausführung unserer Standpunkte darf das angefügte Dokument verwiesen werden.
Read full response

Response to Updating the EU Emissions Trading System

8 Nov 2021

Das EHS umfasst derzeit ca. 10.000 energieintensive Anlagen, die für ca. 40 % der THG-Emissionen in der EU verantwortlich sind. Die aus unserer Sicht notwendigen Verschärfungen in emissionsintensiven Sektoren, die vor allem fossile THG-Emissionen verursachen, wurden zwar teilweise umgesetzt, sind aber im Hinblick auf das verschärfte Klimaziel unzureichend. Es bräuchte viel mehr einen konkreten Plan zum „Phasing out“ von fossilen Energieträgern. Insbesondere industrielle Großanlagen bieten ein hohes Minderungspotential an fossilen THG-Emissionen. Die im Hinblick auf das „klassische“ EHS festgelegten Schwellenwerte in Anhang 1 RL 2009/87/EG sollten gesenkt werden, da es durch derartige Anpassungen am einfachsten wäre wirkungsvolle Maßnahmen zu setzen. Die in ErwGr 13 vorgeschlagene Befugnisübertragung zur Erlassung von Durchführungsrechtsakten wird insbesondere dahingehend kritisch gesehen, als hier auch die Schaffung einer Zertifizierung zur Festlegung der Kohlenstoffbindung genannt wird. Hierzu ist anzumerken, dass die EK in diversen Strategien („Vom Hof auf den Tisch“, „Aktionsplan für die Kreislaufwirtschaft“) darauf hinweist, dass ein Rechtsrahmen für die Zertifizierung der Entfernung von Kohlendioxid erarbeitet werden soll. Im Anhang des Aktionsplans für die Kreislaufwirtschaft wird als Zeithorizont zur Umsetzung eines solchen Zertifizierungssystems das Jahr 2023 genannt. Ebenso wurde kürzlich eine „Roadmap“ mit dem Titel „Klimawandel – Wiederherstellung nachhaltiger Kohlenstoffkreisläufe“ veröffentlicht, die sich ebenfalls mit diesem Thema beschäftigt. Warum nun mit einem Durchführungsrechtsakt in der EHS-RL diesem Punkt vorgegriffen werden soll, bleibt unverständlich. Ebenso findet sich in der auf diesen ErwGr bezugnehmenden Bestimmung (Art 12 Abs. 3b) kein Hinweis darauf, dass die Kohlenstoffbindung iSe Zertifizierungssystems ermöglicht werden soll. Somit ist folgende Wortfolge in ErwG 13 zu streichen „[...] einschließlich, der Erlangung eines Zertifikats für CO2-Abbau, gegebenenfalls mit Blick auf regulatorische Entwicklungen in Bezug auf die Zertifizierung des CO2-Abbaus.“ Die Ausweitung des EHS auf die Sektoren Verkehr und Gebäude wird grundsätzlich begrüßt, insbesondere vor dem Hintergrund, dass damit Sektoren, die großteils fossile Energieträger verwenden, in das EHS aufgenommen werden. Von diesem separaten EHS sollen regulierte Einrichtungen (Art 3 lit. x Entwurf der EHS-RL) erfasst sein, die eine in Anhang III genannte Tätigkeit ausüben. In Anhang III Z 2 lit b des Entwurfs zur EHS-RL wird festgelegt, dass der Sektor Straßenverkehr gemäß den Definitionen in den IPCC-Leitlinien für nationale Treibhausgasinventare von 2006 mit den folgenden erforderlichen Änderungen dieser Definitionen umfasst: „Straßenverkehr (Quellenkategorie-Code 1A3b), ausgenommen die Benutzung landwirtschaftlicher Fahrzeuge auf befestigten Straßen“. Durch diese Formulierung ist nicht eindeutig ersichtlich, ob bzw. in welchem Ausmaß der Energieverbrauch von land- und forstwirtschaftlichen Anlagen (insbesondere von Arbeitsmaschinen wie Traktoren und Erntemaschinen) vom neu geschaffenen EHS erfasst ist. So könnte aus der Formulierung „ausgenommen die Benutzung landwirtschaftlicher Fahrzeuge auf befestigten Straßen“ geschlossen werden, dass der Einsatz auf Ackerflächen sehr wohl dem EHS unterfällt, während die eigentliche Fahrt zu den jeweiligen Flächen nicht erfasst ist. Eine derartige Differenzierung erscheint jedoch willkürlich und praxisfern. Aus Sicht der Land- und Forstwirtschaft muss daher unbedingt klargestellt werden, dass die Emissionen aus dem Energieverbrauch von land- und forstwirtschaftlichen Anlagen (Arbeitsmaschinen, Stallheizungen, Gewächshäuser, etc.) dem Sektor Landwirtschaft zugerechnet werden und daher nicht dem neu geschaffenen EHS für die Sektoren Verkehr und Gebäude unterliegen. Dies gilt es jedenfalls entsprechend zu adaptieren bzw. klarzustellen.
Read full response

Response to Land use, land use change and forestry – review of EU rules

8 Nov 2021

Angesichts der fortschreitenden Klimaverschlechterung bei weiterhin ungebremster Freisetzung von fossilem CO2 durch die Ausbeutung unterirdischer Kohle-, Erdöl- und Erdgaslagerstätten muss der Fokus des Land- und Forstwirtschaftssektors dringend auf die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen in der Region gelenkt werden. Gelingt es nicht, innerhalb kürzester Frist die jährliche Freisetzung von 3.000 Mio. t fossilem CO2 aus der Verbrennung von Kohle, Erdölprodukten und Erdgas einzustellen, verkommen die komplexen Berechnungsmechanismen der LULUCF-Verordnung zur sinnlosen Makulatur bzw. zu einem sinnwidrigen Bürokratiekonstrukt. Die derzeitigen Entwicklungstrends lassen nicht erkennen, dass das komplette Phasing-out fossiler Energieträger aus dem Energie- und Wirtschaftssystem der EU 27 bis 2050 gelingen kann. Es besteht daher das hohe Risiko, dass seitens der EK mit der LULUCF-Verordnung mit erheblichem Aufwand an den tatsächlichen Handlungsbedürfnissen zur Abwendung einer Klimakatastrophe vorbei agitiert wird. Darüber hinaus darf auf unsere Stellungnahme im Anhang verwiesen werden.
Read full response

Response to Updating Member State emissions reduction targets (Effort Sharing Regulation) in line with the 2030 climate target plan

8 Nov 2021

Die Land- und Forstwirtschaft als Hauptbetroffene der Klimaverschlechterung sieht es als dringend notwendig an, umfassende Klimaschutzmaßnahmen zur Erreichung des 1,5° C Ziels einzuleiten und unterstützt daher grundsätzlich die Vorschläge der EK zur angestrebten Verstärkung der Emissionsminderung bis zum Jahr 2030. Nur dadurch kann der Klimawandel mit all seinen negativen Folgen noch abgemildert werden. Der Sektor setzt daher Aktivitäten, um an einer weiteren Reduktion der THG-Emissionen im eigenen Wirkungsbereich mitzuwirken, was bislang durch Maßnahmen wie Effizienzsteigerungen in der Produktion, Reduktion des Energiebedarfs, verstärktem Einsatz von erneuerbaren Energien etc. in den letzten Jahrzehnten erfolgreich gelungen ist und in Österreich dadurch eine THG-Reduktion seit dem Jahr 1990 in der Höhe von rund 15 % erreicht werden konnte. Da zum gegebenen Zeitpunkt nicht erkennbar ist, dass das 1,5° C-Ziel bei weiterhin ungebremster Anreicherung von fossilem CO2 in der Atmosphäre tatsächlich erreichbar sein wird, muss der Land- & Forstwirtschaftssektor den Fokus auf die Erhaltung unserer Lebensgrundlagen richten. Die EK muss bei ihrer Klimapolitik die Sonderrolle des Land- und Forstwirtschaftssektors wesentlich stärker berücksichtigen, so wie dies in den Pariser Klimaschutzverträgen festgehalten ist, da der Großteil der produktionsbedingten Emissionen natürlichen Kreisläufen entstammt, die nur geringfügig gemildert werden können. Emissionsreduktionen im Sektor Landwirtschaft sind in Hinblick auf die steigenden Anforderungen bezüglich Ernährungssouveränität und Bereitstellung nachwachsender Rohstoffe besonders schwierig darstellbar. Eine Beschränkung oder gar eine Verringerung des Produktions- oder Qualitätsniveaus durch übermäßige Auflagen zur Emissionsreduktion würde zu Verlagerungen der Produktion in andere Regionen der Welt führen und dort durch Landnutzungsänderungen bzw. höheren Produktionsdruck mehr THG-Emissionen verursachen und global negative Auswirkungen auf den Klimaschutz zur Folge haben. Dies wurde unlängst auch durch den JRC Technical Report wissenschaftlich bestätigt. Darüber hinaus wird vorgeschlagen, auf europäischer wie auch auf internationaler Ebene eine Neubewertung der Klimaschädlichkeit von Methan vorzunehmen, da dieses als kurzlebiges THG in seiner Klimawirkung derzeit überbewertet wird. THG-Emissionen werden entsprechend ihrer Erwärmungswirkung in CO2 Äquivalente umgerechnet, um sie vergleichbar zu machen. Für die Umrechnung ist u.a. die Dauer des Verbleibs des Gases in der Atmosphäre von Bedeutung. Im Gegensatz zu CO2 baut sich Methan vergleichsweise schnell ab, es zerfällt nach 12 Jahren zu CO2, welches zuvor beim Pflanzenwachstum aus der Atmosphäre entzogen wurde, sodass dieser Prozess einen Teil des natürlichen Kreislaufs darstellt. Welcher Zeithorizont für die Bewertung der Erwärmungswirkung herangezogen wird, ist eine politische Entscheidung. Würde ein längerer Berechnungszeitraum herangezogen, ergibt sich für Methan eine geringere Erwärmungswirkung. Die derzeitige Bewertung der biogenen Methanemissionen setzt die Produktion von tierischen Lebensmitteln unberechtigterweise stark unter Druck und sollte daher überarbeitet werden. Die Anrechnung von Gutschriften aus der Speicherwirkung von LULUCF erfolgt derzeit im gesamten Non-ETS-Bereich und kompensiert THG-Emissionen, die aus der Verbrennung von fossilen Energieträgern stammen in gleicher Weise. Künftig sollte die Anrechnung der LULUCF-Gutschriften ausschließlich dem Sektor Landwirtschaft zu Gute kommen. Dies lässt sich durch die Sonderrolle des Sektors rechtfertigen, der hauptsächlich biogene Emissionen verursacht, die nur schwer zu reduzieren sind und hätte zur Folge, dass in fossil getriebenen Sektoren ambitionierte emissionsmindernde Maßnahmen gesetzt würden. Darüber hinaus darf auf unsere Stellungnahme im Anhang verwiesen werden.
Read full response

Response to Food waste reduction targets

29 Oct 2021

As Chamber of Agriculture we welcome the initiative to reduce food waste. Looking at the figures estimated the amount of wasted resources through discarded food is enormous and achieving improvements pivotal. The over-arching principle should be to choose those methods and means which reach the envisaged goals as efficient, effective and quick as possible. What should be also taken into account is that food losses and food waste is an intrinsic part of the food system and can never be driven to zero. Additionally some effects are merely a consequence of wealth in the EU (e.g. which parts of an animal are estimated as “edible” or “inedible”). Under other conditions (what Europe has faced often in history) the percentage of net consumption of what is grossly produced would be automatically higher. Fortunately Europeans can choose from an abundant offer of food of which a higher share is unavoidably wasted than under less perfect conditions. Therefore the focus should be on such measures which provide the best results. This means targeting food waste and not food loss. A reduction of losses can also be reached by economic principles. If the markets do not grant economic conditions to avoid losses the sector will find the next best solution (e.g. returning biomass back to the soil). Looking at the percentages and the level of the food chain where wastage occurs it is clear that primarily households and retail have to contribute to reaching the reduction targets. Additionally besides the quantities on that stage of the food chain the resources (energy, water etc.) behind a kilogram of potatoes wasted at the household is much higher than at the pack house (due to transport, storage, cooling, packaging). This means option S2. As the situation in the member states and commodity sectors is very diverse the expression should be relative to a defined starting level. This means option E1. If the focus is on waste (and not on losses) the reduction target could be more ambitious. Although the SDG 12.3 envisages 50 % at household and retail level the question is the binding character of this goal. Looking at the weak results of the last 10 years realistic figures are recommendable. As a pre-condition the official monitoring system run by the Commission together with the member states must be in place and reliable.
Read full response

Response to Sustainable food system – setting up an EU framework

26 Oct 2021

We welcome the attempt to create a sustainable food system (SFS) through a holistic approach, taking into account the “inextricable links between healthy people, healthy societies and a healthy planet.” Sustainability, in a common understanding, needs all three pillars (economic, social and ecological) to be recognised and combined. Therefore, in a concept of a SFS the common ground is crucial. In our understanding, the European Commission should: - bring back a meaning to the term sustainability by focusing on a small and meaningful number of criteria, in number equally from all 3 pillars. - otherwise exclude the issue either as an ecological or an economic or a social one, as it is then not about sustainability. - use the framework as a benchmark for existing private and national sustainability initiatives in the food system. - provide a legally binding framework to streamline the often confusing and misleading use of sustainability terms and logos in the food system. - empower consumers to make an informed choice based on transparency. - not suggest that healthy food automatically leads to a healthy diet. - not introduce another separate EU sustainability Logo. - introduce the mandatory origin labelling for fresh and processes products on European and national level. Regarding the last point, only a mandatory origin labelling with subcategories on different stages (farmed, milked, slaughtered etc.) provides the certainty which standards truly were applied when producing the food. The rule of law is specific on the geographic area and therefore can’t be passed by mixing or processing if origin labelling is mandatory. As it is noted, that the introduction of sustainable production practices by primary producers is not linear or even EU-wide, it should be pointed out that the additional effort or reduced yields are not or only partially compensated by the downstream links in the value chain. One of the reasons for this is certainly the lack of competition, especially with regard to the imbalance of market power between the individual actors in the food chain. While there is (for now) a large number of producers on the agriculture side, on the retail side only a few actors are active. In our view, the regulations of the CAP can be used as a benchmark with regard to the requirements for the sustainability of food production. In this respect, the creation of an additional horizontal framework law is viewed critically. This is because, as already mentioned several times, comprehensive sustainability aspects are already taken into account in the CAP. In principle, the establishment of general objectives, definitions, principles and requirements can be a feasible way forward, provided that the three pillars of sustainability (economic, social and environmental) are taken into account. A pure focus on only one pillar, as is currently often the case with the ecological pillar, is neither expedient nor will this strategy be crowned with success. Strictly speaking, such a one-sided focus on the ecological component is by definition not sustainable.
Read full response

Response to Short-term rental initiative

14 Oct 2021

Die kurzfristige Vermietung von Unterkünften (STRs – short-term accommodation rentals) stellt einen wichtigen Teil des Tourismussektors dar, da dadurch insbesondere privaten Unterkunftgebern und KMUs wie bspw. land- und forstwirtschaftlichen Betrieben die Möglichkeit eröffnet wird zusätzliches Einkommen zu generieren. In diesem Zusammenhang sind STRs auch eine Möglichkeit, um den Wiederaufbau des europäischen Reisesektors zu beeinflussen, aber auch nachhaltig zu verändern und eine wirtschaftliche Entwicklung des Ökotourismus zu ermöglichen. Die hier geschaffenen zusätzlichen Einkommensquellen bieten nämlich die Chance den ländlichen Raum zu stärken und dadurch einer weiteren Abwanderung entgegenzuwirken. Aus Sicht der Land- und Forstwirtschaft ist im Bereich vom STRs vor allem die Unterscheidung zwischen national oder international agierenden professionellen Anbietern, deren Haupteinnahmequelle STRs darstellen, und solchen Anbietern, die nur gelegentlich vermieten bzw. bei denen die STRs ein Nebeneinkommen darstellen, von wesentlicher Bedeutung. Denn eine Diversifizierung von Einkommensquellen kleiner Betriebe, insbesondere jener aus der Land- und Forstwirtschaft, darf nicht gleichgestellt werden mit professionellen Anbietern von STRs vor allem im städtischen Bereich. Die nunmehr von der Initiative angestrebte Zielrichtung der Entwicklung eines verantwortungsvollen, fairen und vertrauenswürdigen Binnenmarkts für STR-Dienstleistungen als Teil eines ausgewogenen und nachhaltigen Tourismus-Ökosystems kann daher grundsätzlich begrüßt werden. Hinsichtlich der zur Erreichung vorgeschlagenen erforderlichen Maßnahmen ist folgendes anzumerken: Zum angestrebten Zugang von Behörden zu Daten über STRs ist aus unserer Sicht entscheidend, dass kein unangemessener Verwaltungsaufwand notwendig ist, um den jeweils zuständigen Behörden die für sie notwendigen Daten liefern zu können. Insbesondere für KMUs wird dies entscheidend sein. Bezüglich des Marktzugangsbedingungen für STR-Akteure und den angestrebten gleichen Wettbewerbsbedingungen ist zu begrüßen, dass der Fokus der Initiative auf den jeweiligen Typ der Anbieter konzentriert werden soll. Hier erweist sich eine Differenzierung zwischen den verschiedenen Anbietern von STRs von entscheidender Bedeutung. Denn einerseits unterliegen STR-Anbieter, die nur gelegentlich vermieten bzw. bei denen die STRs ein Nebeneinkommen darstellen, denselben regulatorischen Anforderungen wie professionelle Anbieter, bei denen dieser Service ihre Haupteinnahmequelle darstellt. Andererseits werden solch professionelle Anbieter aber nicht in einer vergleichbaren Weise wie bspw. Hotelbetreiber, die ein Beherbergungsgewerbe benötigen, behandelt. Aus diesem Grund werden hier Anbieter von vergleichbaren Dienstleistungen unterschiedlich behandelt und Anbieter, die sich wesentlich in ihrem Geschäftsmodell unterscheiden, sind mit denselben rechtlichen Anforderungen konfrontiert. Dahingehend wird die Ausarbeitung einer STR-Initiative begrüßt. Ebenso wäre aus unserer Sicht eine Anpassung der Bestimmungen der PauschalreiseRL anzudenken, sodass insbesondere im ländlichen Bereich neben dem Anbieten von STRs auch andere Dienstleistungen möglich sind ohne in den Anwendungsbereich der PauschalreiseRL zu fallen. Denn auch hier erscheint eine Differenzierung zwischen den unterschiedlichen Anbietern notwendig, sodass zwischen professionellen Anbietern und solchen Anbietern, die nur gelegentlich vermieten bzw. bei denen die STRs ein Nebeneinkommen darstellen, unterschieden wird. Aus Sicht der Land- und Forstwirtschaft wäre es wünschenswert, dass Dienstleistungen (bspw. Kutschenfahrten, Betriebsführungen, etc.), die typischerweise im Rahmen einer Unterbringung auf einem land- und forstwirtschaftlichen Betrieb angeboten werden, nicht vom Anwendungsbereich der PauschalreiseRL erfasst sind.
Read full response

Response to Restoring sustainable carbon cycles

7 Oct 2021

We refer to our statement attached in the Annex.
Read full response

Response to Review of the EU school fruit, vegetables and milk scheme - EU aid

26 Jul 2021

Please find attached the feedback from the Landwirtschaftskammer Österreich (Austrian Chamber of Agriculture).
Read full response

Response to Revision of Food Information to Consumers for what concerns labelling rules on alcoholic beverages

19 Jul 2021

The Austrian Chamber of Agriculture represents about 135.000 farm holdings of which a majority traditionally is dealing with the production of home-made juices and alcoholic beverages (mainly for self-sufficiency). The latter is grape wine, but primarily fruit wine (as apples and pears are growing in almost all Austrian regions) on the one hand and on the other hand distilling schnapps from home grown fruits like apples, pears and plums (but also some berries or other stone fruits). In the wine sector there are about 6 to 7 thousand wineries bottling wine, of which about 2 to 3 thousand are micro and small. In the fruit sector based on this tradition in the last decades with the assistance of the advisory service and the associations there was a shift to reduce the quantity and improve the quality of the produced alcoholic beverages together with a focus an selling such products to final consumers. Therefore a large number of some thousands holdings has specialised on producing fruit juices, fruit wines and fruit spirits, which are bottled and labelled on-farm. Acknowledging the necessity to provide information to consumers as Chamber of Agriculture and representing some thousands of small producers of traditional alcoholic beverages with original and normally home-grown ingredients we are in favour of option 0, which is the only one which is doable by micro enterprises. Calculating the energy value on the basis of the already given alcohol content is feasible, additional information on other nutrients (which ones?) and ingredients should be exempted for the smallest category of producers, because the cost benefit ratio does not allow expensive laboratory tests. For the wine sector the intended rules are covered under the CMO as part of the CAP package. Therefore there is no need to introduce a new governance under the FIC regulation.
Read full response

Meeting with Helena Braun (Cabinet of Executive Vice-President Frans Timmermans) and European farmers and

2 Jul 2021 · European Green Deal and the next EU Forest Strategy

Meeting with Camilla Bursi (Cabinet of Commissioner Virginijus Sinkevičius) and European farmers and

2 Jul 2021 · European Green Deal and the next EU Forest Strategy

Response to Conversion to a Farm Sustainability Data Network (FSDN)

28 Jun 2021

FADN has been and is an important tool in assessing the economic and financial situation of European farmers, which still lags 53% behind the wages/loans of EU economic average. If the FSDN as follow-up of the FADN has the aim to address the F2F targets it is of utmost importance that those targets have to undergo a comprehensive impact assessment regarding its impact on food security as well as the economic situation of EU farmers. FSDN cannot serve as a solid evidence basis to make farm related policies more fact-based if the targets that it should focus on are not based on an impact assessment. Furthermore it is incomprehensible that the FSDN should follow the objective to “improve the sustainability performance of participating farmers’ agricultural operations” as the FSDN should solemnly focus on collecting the relevant data in a totally objective way. In order to avoid additional administrative burden on farmers the use of already existing data should be maximised and the voluntary approach has to be maintained. The possibility to assess the own sustainability performance is no justified as sufficient incentive compared to the data collection burden and the high value of the provided data. Farmers must be granted additional financial aid to cover the additional burdens and costs of collecting the required data and information and to compensate for the value of that data and information. Last but not least, the data must be collected for a specific purpose and should not be further processed and made public in a way that is incompatible with said purpose. To sum it up the Commission is not doing fine if it is pushing the European Green Deal targets without even considering the cumulative impacts on the agricultural sector and the food security of the European Union.
Read full response

Response to Guidance on REDII forest biomass sustainability criteria

28 Apr 2021

In 2019, renewable energy represented 20 % of energy consumed in the EU-27, according to Eurostat wood-based biomass is the most important renewable energy source of the EU-27. The 5 forerunner-states Sweden, Finland, Latvia, Austria and Estonia achieved a share of well above 30% renewable energy by enhancing the use of wood for energy production and at the same time increasing the area and growing stock of their forests by good practices of sustainable forest management over decades. Forest biomass is an integral part of sustainable forest management, helping forest owners to keep their forests resilient in the climate crisis. The EU-27 has set the ambitious target to reach climate neutrality in 2050 by phasing-out all fossil fuels of the energy system within 30 years. Until 2030 the EU-27 has to double its share of renewable energy from 20% to 40% to stay in line with its targets. The Commission has to be reminded, that the EU-27 is facing in the coming years huge challenges to overcome the COVID19-crisis, creating green jobs is the top-topic to be accomplished now. The forests of the EU-27 have been growing since 1990 in average by 470.000 ha per year in area and by 275 Mio. m³ over bark in growing stock, amounting now to a forest area of 160 Mio. ha and a growing wood stock of 28 billion m³ over bark. Utilizing this resource by sustainable forest management is one of the most important assets of the EU-27 to secure and expand workforce and value creation in rural areas. Given this facts, the European Commission has to recognize the need to follow the good practice and experience of enhancing wood energy utilization as integrated part of sustainable forest management in the RES-forerunner-states Sweden, Finland, Latvia, Austria and Estonia instead of creating new administrative burdens on forest biomass and the bioenergy sector. The Austrian Chamber of Agriculture emphasises that the guidance in question should have been published by the Commission already at least 6 months ago, to accomplish in time the need for robust and harmonised implementation of sustainability criteria for biomass according to Article 29 of Directive (EU) 2018/2001. It is essential specifically for the economic operators to build uniformity and predictability when they engage with national authorities and voluntary schemes. Given the urgency to transform the whole energy system of the EU27, it is very unfortunate that the Commission is significantly delayed with this implementation act. That is particularly problematic as the REDII directive set the deadline for guidance by the end of January 2021. In parallel the commission has insisted that the Member States must implement REDII in time. This legal non-synchronization will create unnecessary biomass market turbulences in the coming months. The preparedness of the system and tools to certify compliance will be essential to its functioning. The Commission should, in cooperation with national authorities, prevent any regulatory gaps between the policy-driven market demand being generated for sustainable biomass, and its availability on the market. Additionally to the inconvenience of the delayed publication, we poorly find the draft guidance excessive and stretching far beyond the mandate given by REDII. As wood-based biomass will also in the coming decades be one of the most important renewable energy source of the EU-27, we were expecting a guidance that provides examples for verification and workable tools. Instead of accomplishing a practically sound background to help memberstates to fulfill the ambitious targets of REDII in time, the Commission is trying to broaden the scope of the co-legislated REDII directive without any authorization to do so. The Austrian Chamber of Agriculture proposes therefore to revise the document to improve the applicability and preciseness of the document and ease operationalisation of sustainability criteria. See details in the attachement.
Read full response

Response to Agriculture - List of products and substances authorised in organic production

21 Apr 2021

Zu Quassia: Der ökologische/biologische Anbau wird überall gefordert und durch vorgegebene Quoten zunehmend vorgeschrieben. Gerade im Anbau von Spezialkulturen wie Obst, Wein, Hopfen, Kartoffeln etc. ist eine Bio-Produktion aber nur mit entsprechenden Pflanzenschutzmitteln möglich. Stehen diese nicht zur Verfügung, so kann keine wirtschaftliche Produktion stattfinden. Quassia ist im Obstbau und Hopfenanbau ein wichtiger Baustein der Bio-Produktion. Der Wirkstoff ist ein natürlicher Stoff, der aus Bitterholz gewonnen wird. Im Bio-Obstbau ist es nahezu die einzige Möglichkeit zur Bekämpfung der Sägewespen, beim Hopfen der Hopfenblattlaus. Diese Schädlinge können einen wirtschaftlichen Anbau in diesen Sparten unmöglich machen! Daher ist es wichtig, dass Quassia als zulässiges Pflanzenschutzmittel erhalten bleibt. Mein Name lässt sich unten leider nicht korrekt eintragen. Er lautet: Ulrich Höfert
Read full response

Response to Information and promotion measures for agricultural and food products in the internal market and in non-EU countries

4 Mar 2021

As chairman of the Advisory Group on promotion from 1999 to 2007, vice-chair from 2008 to 2012, again chair from 2013 to 2014, then first chairman of the newly built Civil Dialogue Group on quality and promotion from 2014 to 2016 and still participating regularly in the CDG meetings I was able to watch and design the policy on promotion and information of EU agricultural products for more than 20 years. By coordinating the positions of the stakeholder groups I was also co-architect of the reform 2013, which brought a distinct improvement of the promotion policy, both in terms of results and regarding its management, which is stated in the evaluation report 2019. From the beginning it was the intention of the legislator to enhance the competitiveness of the European agricultural (and food) sector, both on the internal market and abroad. If this goal can or shall be reached by e.g. sustainability, then it is task of this policy of promotion and information to find good arguments about sustainability. But at the end the purpose is not more sustainabiltiy, but more competitiveness through sustainability. From a view of the promotion policy, sustainability is not an end in itself, but a means to an end (see Reg. 1144/2014, article 2 “General and specific objectives”). The official denomination of Reg. 1144/2014 is “…on information provision and promotion measures concerning agricultural products…”, so it is not only about promotion, it is always the twins “information + promotion”. There function is not being a tool for change of consumer behaviour or evolution of production standards, it is communicating about existing realities to facilitate marketing. Otherwise it would mean to put the cart before the horse. An example: If it is the political goal to feed our non-ruminant animals with European protein than it is not the role of promotion to manage this transition but to communicate animals fed with European protein towards the consumer to the benefit of European producers. This policy belongs to pillar I of the CAP. The interlink with the Cancer beating plan is inacceptable, because by extrapolating these ideas, will we in the future use information and promotion for carbon sequestration or more physical activity? Therefore looking at the options of the IIA paper only option 1 is compatible with the objectives of Regulation 1144/2014 and the necessity of maintaining a competitive European agriculture and food sector. It will be a challenge to keep this competitiveness by the F2F strategy, but depending on the addressees and target markets it is possible.
Read full response

Response to Setting of nutrient profiles

21 Jan 2021

FOPNL: The usage of such a scheme should be voluntary, but if it is used the same principles should be applied mandatorily: a colour-coded summary label with graded indicators behind. The algorithm to define the grade should be a relative and not an absolute measurement, i.e. adapted to the type of food. Existing labels should be allowed to coexist. Option 4. Origin: It is the clear wish from many sides (not only the consumer) to improve transparency in terms of origin to enable a sustainable food choice to the consumer. Especially for animal products based on meat, milk an eggs there is interest in origin labelling. From a consumer perspective origin of a processed animal product is defined by the provenance of the (primary) ingredient + the place where it has been manufactured. Concerning the geographical level option 4 is the only pragmatic and practical solution to provide information. The national origin should be the baseline, but if it is to costly, to burdensome or to complex to identify the origin a wider geographical radius should be allowed (like EU/non-EU). Date marking: The improvement of the expression and presentation of the date marking should be envisaged (option 3). Additionally following the outcome of the Commission's study of 2018 a better harmonisation of the application rules between member states and alongside the food chain (between food business operators, authorities and retailers) should be reached. It would be helpful to have reliable rules how to use food after the best before date to make it available for food banks and other social distribution channels.
Read full response

Response to Geographical indication protection at EU level for non-agricultural products

23 Dec 2020

Looking at the historical development of the GI system for food, wines and spirits it was (and is) still a challenge to establish and secure this special type of intellectual property. There are still lots of problems (international agreements, practical implementation, fraud etc.) to solve. The non-food and craft sector is very diverse between the various crafts and different from food. The focus normally is more on the manufacturing than on the used materials. Therefore the specificity is more the technique and less the reference to a certain region. Additionally there exist alternative instruments to protect and recognise such techniques like the intangible cultural heritage of the UNESCO. Therefore, protecting non-agricultural products requires a different legal framework, also to avoid confusion from a consumer perspective and the over-loading of the existing system. And the current legislative framework protects already semi-agricultural products like wool.
Read full response

Response to Climate change mitigation and adaptation taxonomy

18 Dec 2020

Die Landwirtschaftskammer Österreich möchte neben der im Anhang ausführlichen Stellungnahme nachstehende zusammenfassende Anmerkungen zur geplanten VO abgeben und verweist gleichzeitig auf die Stellungnahme der COPA/COGECA: Zum Entwurf der delegierten VO zur Taxonomie: Wir befürworten grundsätzlich die Anstrengungen der EU nachhaltiges Wachstum zu stärken und private und öffentliche Finanzflüsse in nachhaltige Investments zu lenken. Allerdings ist dabei zu berücksichtigten, dass der gegenständliche Entwurf zur Festlegung, welche wirtschaftlichen Aktivitäten als „nachhaltig“ gelten, über das angestrebte Ziel hinausgeht und teilweise sogar das Gegenteil bewirkt (z.B. Reduktion des Einsatzes von Biomasse führt zu weiterem Einsatz von fossilen Brennstoffen). Dies resultiert vor allem aus der fehlenden Einbindung land- und forstwirtschaftlicher Interessenvertreter sowohl in der TEG als auch in der Plattform für nachhaltiges Finanzwesen und der damit einhergehenden fehlenden Fachkompetenz. Problematisch erweist sich vor allem, dass die technischen Bewertungskriterien (TSC) bereits bestehende Rechtsvorschriften wie bspw. im Energiebereich (höhere Schwellenwerte als in RED II) verschärfen, zusätzliche Verpflichtungen auferlegen (Erstellung eines Forest Management Plan oder Farm Sustainability Plan) und dabei nicht im Einklang mit den derzeit in Verhandlung befindlichen Bestimmungen der GAP stehen. Damit wird durch diesen Rechtsakt eine Parallelstruktur neben der GAP aufgebaut, welchen wir ablehnen. Insbesonders erweisen sich die in den TSC enthaltenen Vorgaben als unverhältnismäßig, kostenintensiv und vor allem durch die mangelnde Einbindung land- und forstwirtschaftlicher Interessenvertreter als praxisfern. Es findet keine Differenzierung zur Größe der Betriebe statt. Ebenso werden Berichtspflichten auferlegt, die zusätzlich zu dem bereits bestehenden und vor allem etablierten Kontroll- und Berichtssystem der GAP etabliert werden sollen. Der festgelegte Zeitplan ist nicht ausreichend, um berechtige Kritikpunkte zu berücksichtigen und notwendige Änderungen vorzunehmen. Der finale Entwurf der delegierten VO wurde mit 20.11.2020 zur Konsultation veröffentlicht und es wurde eine 4-Wochenfrist bis 18.12.2020 für 529 Seiten eingeräumt. Anschließend ist der Rechtsakt bis 31.12.2020 zu erlassen, sodass dieser Zeitraum für Anpassungsmaßnahmen viel zu knapp ausfällt und zusätzlich den Eindruck erweckt, dass Anpassungen überhaupt nicht beabsichtigt werden und eine breite Einbindung nicht gewollt erscheint. Die wichtigsten Kritikpunkte in unserer Stellungnahme in Kürze: - Fehlende Einbindung land- und forstwirtschaftlicher Interessenvertreter in der TEG als auch in der Plattform für nachhaltiges Finanzwesen und damit einhergehend fehlende Fachkompetenz bei der Ausarbeitung der TSC - Unzureichender Zeitplan hinsichtlich der Veröffentlichung der Konsultationsfrist und dem gesetzlich vorgeschriebenen Zeitpunkt der Erlassung - Festlegung von Nachhaltigkeitskriterien parallel und teilweise im Widerspruch zu anderen Politikbereichen (GAP) oder Rechtsakten (RED II) - Qualifizierung der derzeit angewendeten Bewirtschaftungsmethoden in der Land- und Forstwirtschaft als nicht nachhaltig, ist nicht hinnehmbar - Vorgeschriebene Nachweise und Aufzeichnungen erweisen sich als zu umfangreich und sind daher insbesonders für KMUs unverhältnismäßig bürokratieaufwendig und kostenintensiv - Kriterien und Grenzwerte, die über bestehende Rechtsvorschriften hinausgehen, werden strikt abgelehnt (z.B. RED II) - Die im Forest Management Plan und Farm Sustainability Plan verlangten Daten sind weder verfügbar, noch durch KMUs zu berechnen Insgesamt wird der Entwurf zur delegierten VO samt den Anhängen aufgrund des Inhalts und des Zustandekommens abgelehnt und das Europäische Parlament und der Rat dazu aufgefordert Einwände zu erheben und damit das In-Kraft-Treten zu verhindern.
Read full response

Response to New EU Soil Strategy - healthy soil for a healthy life

10 Dec 2020

For the agricultural and forestry sector, maintaining and improving the availability and state of land and soils are key to supporting successful, healthy and sustainable farming and land management. A coherent and harmonised approach to this topic is welcomed and can help us in the continuous hard work towards this goal. Therefore, we support the objectives the initiative, especially stepping up efforts to protect soil fertility, reduce soil erosion and reducing land take. While discussing the protection of land and soil, also land take and soil sealing must be considered, specifically in urban areas, settlements, industrial areas and infrastructure projects. This is also addressed as a problem in the initiative, which we can only highlight. Ensuring the availability of high-quality arable land is essential, also in light of other EU strategies such as the Farm to Fork Strategy. Other EU policies such as the Biodiversity Strategy (including Nature Restoration Plans) must also keep the importance of the services and benefits which the agricultural and forestry sector delivers in mind, for example regarding matters such as bio-economy and renewable energies, and of course climate targets. Coherence within these strategies and goals must be ensured. Farmers can only support the ambitious goals of the Green Deal if the agricultural and forestry sectors are seen as equal partners in this discussion, and not always as the last resort to halt climate change, restore biodiversity and ensure the use of sustainable resources to replace fossil ones. In any case, soil conservation on agricultural soils should be coordinated predominately within the framework of GAP or national activities. A broad acceptance of the measures offered in the environmental programme like greening, direct seeding, crop rotation etc. is important. Due to good cooperation and networks between the different authorities responsible for soil issues, research institutes and the agricultural advisory service, significant progress concerning soil protection on agricultural and forest soils in Austria has been achieved. To promote the adoption of sustainable soil management practices, positive developments and best practice cases should be highlighted. There are many examples of programs and initiatives in Austria how to achieve climate-adapted and sustainable agriculture. Sufficient funding and positive incentives on a voluntary basis will also be key to ensure that such practices will continue to flourish and accelerate the transition to an even more comprehensive sustainable soil management. It is also important that these measures are continued to be decided on and taken on at a member state level, to properly asses regional aspects and differences, as there is no “one-size-fits-all” solution for all Member States. Soil conservation is a topic with links not only to agriculture and forestry, but to all areas of life and to society as a whole. Therefore, there is a need to reinforce the significance of advisory and educational measures in the realm of soil protection (qualitatively and quantitatively) as well as to focus on including and raising awareness of society and relevant stakeholders. Regarding the monitoring of soil quality, it is important to achieve a comparable level of data between all Member States, as well as a homogeneous understanding and use of terminology. Finally, an impact assessment would be welcomed, as this has in the past proven to be very helpful in understanding the background of such a strategy and analysing the various outcomes, ultimately bringing these strategic considerations into a practical context.
Read full response

Response to Access to Justice in Environmental matters

10 Dec 2020

Aus Sicht der Landwirtschaftskammer Österreich bestehen grundlegende Bedenken zu diesem Entwurf: • Neuer Anwendungsbereich bedroht Rechtssicherheit Der Vorschlag sieht vor, dass Umwelt-NGOs zukünftig auch Verwaltungsakte von allgemeinem Interesse anfechten können. Die Definition beinhaltet sämtliche Verwaltungsakte, unabhängig von deren politischen Zielen oder Rechtsgrundlagen. Vorausgesetzt wird nur, dass der Anfechtungsgegenstand möglicherweise gegen EU-Umweltrecht verstößt. Erfasst wären delegierte Rechtsakte, Durchführungsakte und Beschlüsse von EU-Organen. Aus Sicht der Land- und Forstwirtschaft ist es absolut unverständlich, weshalb die Rechtssicherheit zB.: bei Zulassungsentscheidungen von Dünge- und Futtermitteln derart in seinen Grundfesten erschüttert werden soll. Die Land- und Forstwirtschaft und alle an einem Produktionsablauf beteiligten Unternehmen, müssen bei richtungsweisenden Entscheidungen, Produktionsketten und einzuhaltenden Lieferverträgen auf die Rechtssicherheit eines Beschlusses der zuständigen EU Behörde vertrauen dürfen. Dem gegenüber hat eine Umwelt-NGO keine vergleichbaren Interessen zu wahren, weshalb hier ein bestehendes Ungleichgewicht bewusst verstärkt werden würde. • Zielkonflikte durch neue Definition des „EU-Umweltrechts“ Der Vorschlag sieht vor, dass nicht nur die entsprechenden EU-Rechtsquellen, sondern auch jegliche politische (nicht legislative) Zielsetzungen der EU-Umweltpolitik als „EU-Umweltrecht“ im Sinn der Aarhus-VO gelten sollen. Diese Ausweitung des Anwendungsbereichs hätte daher ziellose Verfahren und enorme Verzögerungspotenziale zu Lasten der Rechtssicherheit zur Folge. Der gesamten Diskussion liegt eine fundamentale und zentrale Ausrichtungsfrage zugrunde: Soll es möglich sein, politische Entscheidungen und Zielsetzungen vor Gericht anzufechten? Für eine gerichtliche Überprüfung solcher politischen Programme fehlt die demokratische Legitimierung. Dieser Entwurf geht daher jedenfalls zu weit.
Read full response

Response to Protecting biodiversity: nature restoration targets

2 Dec 2020

Der Erhalt der Biodiversität ist wichtig für alle Lebensbereiche, so auch für die Land- und Forstwirtschaft. Wir verweisen auf die Anlage und möchten daraus noch folgenden Punkt hervorheben: Die Roadmap ist ungeeignet als Richtungsweiser Bereits die verwendete Terminologie wirft viele Fragen auf: Was ist Natur? Was wird unter degradierten Ökosystemen verstanden? Viele Flächen werden nicht mehr dem „ursprünglichen“ oder „natürlichen“ Zustand entsprechen, wie er vor Kultivierung durch den Menschen vorgefunden werden konnte, da wir unbestrittener Weise in einer vom Menschen gestalteten Kulturlandschaft leben – in einer Welt, in der die Bevölkerung stetig wächst und ernährt werden will. Der in der Roadmap angesprochene Schutz vor Naturkatastrophen geschieht gerade durch die naturnahe Bewirtschaftung der Almen und Weiden im Alpenraum. Weidevieh hält die Almen offen. Ohne sie würden diese kostbaren Lebensräume verwalden. Der Mensch ist ein Teil des natürlichen Kreislaufs. Gleiches gilt für die Bewirtschaftung der Kulturlandschaft durch den Menschen. Es würde das Ziel gänzlich verfehlen, wenn die Lösung für Biodiversitätsverlust das großflächige Außernutzung stellen bedeuten sollte. Gerade die Bewirtschaftung unserer Kulturlandschaft übernimmt eine Vielzahl diverser Ökosystemleistungen. Eine bloße Forderung nach einer „Wiederherstellung der Natur“ bzw. Renaturierung greift deshalb zu kurz. Offen ist auch, wie das Ausmaß degradierter Flächen und das Potential an „natürlichem Zustand“ gemessen wird und ob dadurch nicht etwa andere Ziele des Naturschutzes konterkariert werden. Beispiel: Ursprüngliche Eichenwälder wurden durch Jahrhunderte lange intensive Streunutzung zu Weißkiefernwälder degradiert. Wie groß ist das Potential an derartigen zu „renaturierenden“ Eichenwäldern? Sollten nicht eher die sekundären Weißkiefernwälder erhalten werden, da sie als Magerstandorte für Naturschutz interessant sind? Neue verbindliche Ziele in diesem Zusammenhang sollten daher, aufgrund bereits in Grundfragen bestehender Unklarheiten und mangels zufriedenstellender Umsetzung bestehender Systeme wie etwa der FFH- und Vogelschutz-Richtlinie (was auch in der Roadmap selbst angesprochen wird) kritisch hinterfragt werden. Hier liegt auch ein weiteres Problem: das Fehlen einheitlicher Monitoring- und Bewertungsmethoden bei der Bewertung von Schutzgütern, was zu sehr unterschiedlichen und teilweise auch nicht plausiblen Ergebnissen bei der Bewertung durch die Mitgliedsstaaten führt. Das erfordert aber eine ehrliche Auseinandersetzung auch mit der Frage, ob die Schutzgüter-Bewertung in der aktuellen Form ausreichend ist und ob hier eine EU-einheitliche, transparente und faire Beurteilung zumindest in Zukunft gewährleistet werden kann. Viele der Ziele dieser Roadmap und des Wiederherstellungsplans für die Natur könnten erreicht werden, wenn die bestehenden Mechanismen überarbeitet und in Folge konsequent und transparent umgesetzt werden.
Read full response

Response to Updating Member State emissions reduction targets (Effort Sharing Regulation) in line with the 2030 climate target plan

26 Nov 2020

Ich verweise auf die gesamte Stellungnahme im Anhang, welche alle dzt offenen Politikbereiche betrifft und auch allgemeine Grundsatzüberlegungen beinhaltet. Zur Überarbeitung der Lastenteilungs-Verordnung Wir sprechen uns hier für die Option 2 aus, welche eine Beibehaltung des derzeitigen ESR-Systems vorsieht, bei gleichzeitiger Stärkung des ETS-Systems. Wie bereits oben dargestellt, könnte unseres Erachtens vor allem der ETS-Bereich gestärkt werden, indem die Tätigkeiten erweitert und die Schwellenwerte gesenkt werden. Unter den Schwellenwerten der anlagenbezogenen Tätigkeiten im ETS-System sollten jedoch das Lastenteilungs-System mit den aktuellen Sektoren gemäß IPCC-Quellkategorien beibehalten werden. Dieses System stellt die üblicherweise kleinen Emittenten dar und die Gesetzgebung der Mitgliedstaaten kann hier maßgeschneidert auf die nationalen Besonderheiten dieser Player besser eingehen. So wird beispielsweise im Sektor der Landwirtschaft und ihrer kleinen Strukturen der Emissionsbereich national besser geregelt werden können.
Read full response

Response to Land use, land use change and forestry – review of EU rules

26 Nov 2020

Ich verweise auf die gesamte Stellungnahme im Anhang, welche alle dzt offenen Politikbereiche betrifft und auch allgemeine Grundsatzüberlegungen beinhaltet. Zur Überarbeitung der LULUCF-Verordnung Die Altersklassenverteilung in den Wäldern (teilweise Überalterung der Bestände), die Entwicklung bei den Baumarten, sowie die zunehmenden biotischen und abiotischen Schadereignisse führen während der Phase des Waldumbaus, hin zu klimastabilen Beständen, zwangsläufig zu einer geringeren CO2-Aufnahme. Entsprechend ist Option 1 als Beitrag auf dem Weg zur Klimaneutralität ungeeignet. Option 2 zur Erhöhung der Flexibilität der Lastenteilungsverordnung führt NICHT zu einer Sek-tor-übergreifenden Anstrengung, die Treibhausgasemissionen mittel- und langfristig zu senken, sondern lediglich zu einer einseitigen Verlagerung von CO2 emittierenden Sektoren zum CO2 aufnehmenden Sektor. Der Non-ETS-Bereich könnte somit mit Hilfe der Land- und Forstwirtschaft „gesundbilanziert“ werden. In Option 3 kommt es bei der Zusammenführung von Landwirtschaft und Forstwirtschaft in einen eigenen Klimaschutzbereich durch das höhere Speicher- und Senkenpotential auf Seiten der Forstwirtschaft zu Verlagerungseffekten, die sich nachteilig auf das Holznutzungspotential auswirken können. Die notwendige Differenzierung zwischen Emittenten von fossilem CO2 (Industrie, Verkehr, etc.) und dem CO2 aus natürlichen, biogenen Kreisläufen würde verunmöglicht. Der enorme Druck auf den CO2 aufnehmenden Sektor Land- und Forstwirtschaft würde dadurch auch nicht geringer werden, sondern sich zusätzlich verschärfen. Die EU-Rechtsakte zum Klimaschutz, insbesondere die LULUCF-Verordnung sind daher in eine Richtung weiter zu entwickeln, wo das gesamte Potential der Wälder und Holzprodukte zum Klimaschutz ausgeschöpft werden kann. Dies betrifft auch die LULUCF Anrechnungs- und Verbuchungsregeln, z.B. Biomasse betreffend. Emissionen aus Verbrennung von Biomasse werden im Energiesektor mit Null angesetzt und dafür (IPCC Leitlinien entsprechend) im LULUCF-Bereich verbucht. Bei dieser Berechnung muss es aber einen qualitativen Unter-schied zu fossilen CO2 geben, da es um CO2 aus natürlichen, biogenen Kreisläufen handelt. Zudem sollte der Substitutionseffekt im LULUCF-Bereich angerechnet werden können. In diesem Zusammenhang sollte auch eine Kohärenz mit anderen Politiken wie der EU-Bioökonomie-Strategie oder Ausbau erneuerbarer Energien sichergestellt sein. Dem Substitutionseffekt durch Holzverwendung und zuwachssteigernden Maßnahmen ist über alle Politikbereiche hinweg ein wesentlich höherer Stellenwert als bisher einzuräumen. Die Gesamtwirkung für die Gesellschaft ist zu optimieren, um auch die ökologische, ökonomische und soziale Nachhaltigkeit sicherzustellen. Zahlungsflüsse von Verursachern fossiler Emissionen zum Sektor der biogenen Kohlenstoff-Kreislaufwirtschaft sind zu ermöglichen, um zu größtmöglicher Anstrengung bei allen Klimaschutzdienstleistungen zu motivieren.
Read full response

Response to Updating the EU Emissions Trading System

26 Nov 2020

Ich verweise auf die gesamte Stellungnahme im Anhang, welche alle dzt offenen Politikbereiche betrifft und auch allgemeine Grundsatzüberlegungen beinhaltet. Zur Überarbeitung des ETS-Handelssystems (RL 2003/87/EG) Wir befürworten die Absicht den Politikbereich des ETS zu erweitern. Dabei sollte aber der energieintensive anlagenbasierte Ansatz nach dem Verursacherprinzip beibehalten werden. Einerseits soll eine Erweiterung der Tätigkeiten, die in den Geltungsbereich der Richtlinie 2003/87/EG fallen, stattfinden (zB Abfallsektor) und andererseits sollten die in den Tätigkeiten enthaltenen Schwellenwerte im Anhang 1 gesenkt werden. Damit ist es am einfachsten die Emittenten mit enormen THG-Minderungspotential zu identifizieren und auf Herstellerseite große Anlagen in den ETS-Bereich miteinzubeziehen. Eine Verbesserung des ETS-Systems ist zu erreichen, indem die Mittel aus der Zertifikateversteigerung nicht bloß zu 50 % für Klimamaßnahmen verwendet werden „sollen“, sondern viel-mehr verwendet werden müssen, wobei zudem ein deutlich höherer Prozentsatz anzustreben. ist. Gerade aufgrund dieser bloßen Empfehlung ist nämlich festzustellen, dass einige Mitgliedstaaten den Fairness- und Solidaritätsgedanken weit ausdehnen, indem sie Mittel nicht oder nur in geringem Maß für Zwecke gemäß Art 10 Abs. 3 RL 2003/87/EG einsetzen. Wir müssen hier vor allem in die aktive Landbewirtschaftung und in Holzprodukte als CO2-Senken investieren, indem die Mittelverwendung z.B. mit besonderen Ökosystemdienstleistungen zu verbinden ist. Eine Holzbauoffensive durch Bepreisung je Tonne verbautem Kohlenstoff, der Energieholzeinsatz zum Ersatz fossiler Rohstoffe und zuwachssteigernde Maß-nahmen in der Waldbewirtschaftung zur Optimierung der CO2-Aufnahme aus der Atmosphäre sind dabei auf lange Zeit gesehen am effektivsten, um Klimaneutralität zu erreichen.
Read full response

Response to Improving the administrative penalty system of Voluntary Coupled Support for animal related schemes and measures

6 Nov 2020

We highly welcome all this relieving amendments, because in almost all cases the farmer can still identify animals with lost means of identification. Many thanks for this important and long overdue adjustment! Furthermore we are firmly convinced lost ear tags do not harm the principals and objectives of the CAP (first of all higher environmental and climate ambitions). Therefore we encourage the Commission to go even further and delete the SMRs on animal identification from conditionality in the new CAPs. There are sufficient national rules and necessities on animal identification and registration. We as also many farmers question the value added of maintaining animal identification and registration in SMRs because the cause many sanctions of direct payments for farmers although no harm is done on social expectations, environment and climate if more than even three animals are found without ear tag or other means of identification. To sum it up: National rules on animal identification and registration are more than sufficient and there is no need to include them into conditionality
Read full response

Response to EU Action Plan Towards a Zero Pollution Ambition for air, water and soil

29 Oct 2020

The main aim of this strategy - transition to a green and circular economy – can only be achieved if the EU devotes itself to a massive push toward bioeconomy. The expansion of the use of biogenic raw materials from regional agriculture and forestry has the unique potential to reduce all kinds of pollution – air, water and soil. In this context it is of utmost importance to recognise and promote that agriculture and forestry form the only sector that – by the use of photosynthesis – absorbs CO2 and produces O2 while any other economy sector wastes O2 and emittes CO2 by burning fossil fuels. When formulating this action plan the EK should not forget that agriculture emits CO2 due to its open system boundaries. Agriculture is an open system like no other economic sector and is defined by a permanent flow of substances like O2, H2O or CO2 between agriculture, atmosphere, water and soil. For example greenhouse gases like CO2 or CH4 that are emitted by cows are fixed within organic matter due to plant growth in a quite short time period. This means that in agriculture a more or less constant amount of atmospheric CO2 is kept in the cycle, while in every other economic sector additional CO2 is continuously emitted into the atmosphere when fossil fuels are burned. The Covid-19 lockdown has clearly shown that emissions from the combustion of fossil fuels have the greatest direct impact on the GHG content in the air (-8,8% CO2 emission in the first quarter of 2020).
Read full response

Response to Revision of the Renewable Energy Directive (EU) 2018/2001

21 Sept 2020

Biogene Energieträger leisten sowohl auf EU-Ebene als auch in den einzelnen Mitgliedstaaten den weitaus wichtigsten Beitrag innerhalb der erneuerbaren Energieträger. Die Rahmenbedingungen der Europäischen Union müssen daher auf die positive Weiterentwicklung aller Bioenergie-Technologien ausgerichtet werden. Die Europäische Kommission muss die energetische Nutzung nachwachsender Rohstoffe in allen Bereichen – Strom, Wärme und Treibstoffe – als wichtigen und unverzichtbaren Teil der Lösung für die Energie- und Klimazukunft der EU anerkennen. Daher ist die optimale Nutzung aller verfügbaren Bioenergie-Potenziale samt deren positiven regionalen Wirkungen (Arbeitsplätze, Wertschöpfung) in den Vordergrund der Bemühungen zur Dekarbonisierung des Energiesystems zu stellen. Klimaschädliche fossile Energieträger – Kohle, Erdöl und Erdgas – müssen hingegen binnen 30 Jahren bis 2050 praktisch vollständig durch klimaneutrale erneuerbare Energieträger ersetzt und schnellstmöglich aus dem Energiesystem verbannt werden. Dies kann nur durch den konsequenten Ausbau aller Potenziale erneuerbarer Energieträger gelingen. Insbesondere biogene Energieträger aus der Land- und Forstwirtschaft werden durch ihre breite Einsatzmöglichkeit in allen Teilbereichen des Energiebedarfs – Wärme- und Kälte, Mobilität und Strom – einen wichtigen Beitrag leisten müssen. Die kostengünstige Speicherfähigkeit und verlässliche bedarfsgerechte Verfügbarkeit von Biomasse ist ein besonderer Vorteil gegenüber der mit den Witterungsgegebenheiten stark fluktuierenden Stromerzeugung aus Wind-, Sonnen- und Wasserkraft. Zusätzlich braucht es für die Zielerreichung deutlich mehr Unterstützung für Biomasse, insbesondere für fortschrittliche Biokraftstoffe. Gerade im „Problemsektor“ Transport gibt es mittelfristig absolut keine praxistaugliche Lösung für den Ersatz von Dieselkraftstoff im Schwerverkehr, Schiffsverkehr und im gesamten Offroad-Bereich inklusive der Traktion in der Land- und Forstwirtschaft, abgesehen von FAME und Pflanzenöl. Diese Bereiche können zudem nur schwer (Batteriegewicht & -kapazität) oder zu sehr hohen Kosten elektrifiziert werden. Deshalb ist der Einsatz von alternativen, mit heimischen Rohstoffen nachhaltig reional hergestellten Biokraftstoffen die einzig praktikable Lösung. Dazu braucht es massive Unterstützung für bereits heute am Markt befindliche Technologien aber auch die Forcierung der Forschung & Entwicklung samt entsprechender Markteinführungsprogramme für kurz vor dem Durchbruch stehende „Advanced Biofuels“ (wie beispielsweise Fischer-Tropsch Kraftstoff aus Holzreststoffen). Im Gegensatz dazu wird die Forcierung von noch nicht praxistauglichen Konzepten zur zukünftigen Erzeugung von E-Fuels mittels (überschüssigem) Ökostrom äußerst kritisch gesehen. Derartige Konzepte können aus heutiger Sicht nur in Großanlagen und mit praktisch kostenlosem Strom funktionieren, ersteres ist der regionalen Wertschöpfung nicht zuträglich, zweiteres aufgrund der stark steigenden Stromnachfrage (E-Mobilität, Wärmepumpen, H2-Produktion) schlichtweg unrealistisch. Seitens der LK Österreich wird die Option 3 – Anpassung der Ziele der RED II an die 2030-Ziele – favorisiert. Die Verringerung der administrativen Auflagen und potentiellen Kosten, insbesondere für Rohstoffproduzenten, muss dabei oberstes Ziel sein. Eine Überarbeitung und Adaption der Nachhaltigkeitskriterien für Biomasse in den Art. 29 bis 31 (RED II (EU) 2018/2001) wird entschieden abgelehnt. Die RED II befindet sich aktuell in der Umsetzung in nationales Recht in den Mitgliedstaaten. Eine Überarbeitung der Kriterien bereits vor der Umsetzung und ohne jegliche Bewertung sowie zugehöriger Folgenabschätzung ist absolut kontraproduktiv für die Zielerreichung und schädigt massiv das Vertrauen potentieller Investoren in die Politik. Stattdessen sind unverzüglich wirksame Maßnahmen zum schnellstmöglichen Phase-Out fossiler Energieträger aus dem Energiesystem zu entwickeln und schnellstens zu implememtieren.
Read full response

Response to EU Methane Strategy

22 Jul 2020

Oberste Priorität der Methanstrategie muss es sein, die Verluste bei Förderung, Transport, Speicherung und Nutzung von fossilem Erdgas zu minimieren bzw. gänzlich einzudämmen. Des Weiteren ist im Rahmen der Methanstrategie ein verbindlicher Ausstiegsplan aus fossilen Energieträgern wie Erdgas zu entwerfen und konsequent umzusetzen. Im Gegensatz zur Grünlandnutzung durch die Wiederkäuermägen gibt es im Energiebereich nachhaltige und erneuerbare Alternativen. Methan aus der Tierhaltung entstammt einem natürlichen Prozess, welcher bei der Verdauung der Wiederkäuer im Pansen stattfindet. Es darf nicht vergessen werden, dass Grünland erst durch die Haltung von Wiederkäuern für den Menschen verwertbar gemacht werden kann und eine immense Eiweißquelle darstellt. Richtigerweise hebt auch die Europäische Kommission in der Roadmap zentral hervor, dass diese Methanemissionen aus der produzierenden Landwirtschaft nie auf Null reduziert werden können. Zudem liefert die Aufrechterhaltung der Grünlandbewirtschaftung mit einer flächengebundenen Wiederkäuerhaltung einen zentralen Beitrag zur Offenhaltung der Kulturlandschaft (Grünlanderhalt bzw. –umbruchverbot, Tourismuswirtschaft). Zusätzlich liefert die Grünlandbewirtschaftung eines der höchsten Potenziale zur Kohlendioxidspeicherung. Je Tonne Biomasse werden 2 t CO2 gebunden und 1,5 t Sauerstoff neu gebildet. Global gesehen ist die Tierhaltung in Europa bereits hocheffizient (1,3 kg CO2-Äquivalent pro Liter Milch in der EU, gegenüber 2,4 kg CO2 pro Liter Milch im weltweiten Durchschnitt. Während vom Energiesektor laufend zusätzliches Methan in den atmosphärischen Kreislauf gebracht wird, bleibt Methan aus der Viehhaltung bei sinkenden oder gleichbleibenden Rinderbeständen (wie es in der EU der Fall ist) in einem immer währenden Kreislauf. Methan wird innerhalb von 10 Jahren in der Atmosphäre zu CO2 abgebaut, welches von den Pflanzen aufgenommen und in weiterer Folge von den Rindern und anderen Wiederkäuern gefressen wird. Damit hat dieses Treibhausgas aus der Viehhaltung keinen negativen Effekt auf den atmosphärischen Kreislauf. Der Kohlenstoff, der von unseren Tieren in Form von Methan ausgestoßen wird, ist wiederverwerteter Kohlenstoff. Es sind zusätzliche Mittel für Forschung und Entwicklung in den Bereichen Fütterung, Herdenmanagement, Düngemanagement, Züchtung, Tiergesundheit und Grünlandbewirtschaftung wie auch für den Informations- und Wissenstransfer für die Landwirte notwendig. Es darf nicht außer Acht gelassen werden, dass sich die EU-Politikbereiche gegenseitig ergänzen und nicht widersprechen müssen. Zudem muss es möglich sein, dass zieldienliches Verhalten in den Mitgliedstaaten im Rahmen der europäischen Regelwerke belohnt werden kann.
Read full response

Response to Review of the requirements for packaging and feasibility of measures to prevent packaging waste

23 Jun 2020

Packaging waste from food is directly linked to our "modern" way of living: with long value chains, convenience food, food on the go, fast food etc. It is necessary to introduce legal rules to reduce packaging waste to force the industry to innovate and not just take the cheapest solution. But it is also necessary to shorten our value chains to make them more resilient (Covid 19 is just one example for the necessity to react). Shorter food chains provide many benefits: for the environment, the economy, the society. By shortening the chains many possibilities to reduce packaging as such or to use reusable solutions arise. Shorter chains require more engagement from the consumer side. Experience shows, that more engagement not only leads to healthier diets but also reduce waste - both of food and of packaging.
Read full response

Response to Climate change mitigation and adaptation taxonomy

27 Apr 2020

Sustainability is a core principal of European forest owners. In Austria, sustainability was defined in the first paragraph of the forest law long before sustainability was of any interest in the finance sector, leave alone implementation. In the 591 pages of the taxonomy report of the TEG sustainable finance, we count the word “agriculture” 144 times, 233 times the word “farm”, 318 times the word “sustainable” and 1207 times the word “forest”. Therefore, many words used for a sector, that practices sustainability since ages and there is no need for a re-definition in this sector for “investment purpose” at all. We acknowledge that sustainability means something in and to the finance sector. Nevertheless, it is different to what it means in forestry! Sustainable finance in forestry cannot restrict itself to conservation practices. A diverse use of forests has to be enabled. Therefore, normal wood logging activity not only “does not significantly harm”. It has nothing to do with significantly harm or harm at all. As forestry is the only sector actually sequestrating carbon, the scope of the taxonomy has to be enlarged to include enabling activities involving long-lived and harvested wood products. The proposed farm sustainability management tool can only be useful, if integrated with CAP measures and reporting and if it reduces monitoring, reporting and verification workload at farm level. The cost to comply with the taxonomy has to be lower than the benefit a farmer gains. In example, to report the GHG level of every forest property is only sustainable for auditors and the inspection bodies. Screening criteria has to be in line with CAP, RED II and SFM. If CAP requirements remain just “DNSH” but are not “substantially contributing” the agricultural sector cant benefit from the sustainable financing tools at all. The cost will be far too expensive for the farmers which are not directly benefiting for the sustainable finance tools. If investment costs even raise further, carbon leakage to third countries is obvious. Furthermore forest management plans under a third party revision as well as criteria that imply to manage forest by a management plan set out by a third party are inacceptable. The multifunctionality of forests demands that there is no “one size fits all” management plan and as forestry is a true long-term “investment” with varying management operations over the decades of a rotation period. In the RED II and LULUCF Member State level reporting is used and this should be the case also in the taxonomy. The delegated act has to undergo an economic impact assessment to prohibit an unsustainable imbalance between beneficiaries and other stakeholders.
Read full response

Response to Access to Justice in Environmental matters

3 Apr 2020

The Austrian Chamber of Agriculture respects the principles of the Aarhus Convention. Access to information, public participation and access to administrative or judicial procedures for decisions that have a significant impact on the environment are important for public participation. Therefore the inadequate and far-reaching interpretation of ACCC's obligations can not be transposed into European law and should not put the European legislator under pressure. A situation in which anyone who identifies itself as having been affected can initiate an action, intervenes in a functioning European legal protection system and was not intended by the original contracting parties! We therefore urge an objective approach that takes into account the different national administrative and legal systems and does not allow the ACCC to overturn the fundamental principles of the EU legal order and its judicial review system. Otherwise, the consequences are unpredictable and will lead to legal uncertainty, lack of investment protection and high costs for individuals and SMEs. The Commission should not underestimate the impact of literally everyone's participation in almost all types of everyday agricultural activities, and must focus on the political discussion as well as consider the concerns of those who work with and in the environment every day.
Read full response

Response to Farm to Fork Strategy

16 Mar 2020

Austrian farmers are aware of and ready to face the challenges formulated within the Farm to Fork (F2F) Strategy. The increasing budget allocated to environmental measures within recent decades already helped achieving considerable improvements and establishing leading global standards especially in terms of preservation of environment and climate as well as animal welfare. These achievements need to be taken into account if formulating new measures. Furthermore it has to be beyond dispute that the production of sufficient and high-quality food is and will be the main objective of the agricultural sector of the EU. The following aspects must be carefully analysed and considered: • A traceable, transparent and consistent labeling of the origin of food is absolutely necessary for ensuring sustainability from farm to fork, because it obliges consumers to take those aspects into consideration. • Awareness raising measures for consumers need to be implemented because they need to know that higher production standards imply a higher willingness to pay. Farmers in the first place possess the knowledge and authenticity to raise this awareness because they know best what is necessary to produce sustainable food. • The implementation of short transport distances as well as a regional protein supply (especially grassland and GMO-free protein crops like soy) has to be added to the F2F Strategy as key drivers for the reduction of GHG-emissions within agriculture. • Logistics and packaging sector: Mandatory measures on true-cost pricing of (international) transport costs, the reduction of fossil energy within the used energy mix as well as a reduction of packaging material and waste, etc. need to be implemented in the F2F Strategy in order to achieve a sustainable food system. Simple commitments for sustainable practices are not enough. All businesses that are part of the food supply chain need to fulfill reduction measures, not only the agricultural sector. • The sole increase of area under organic farming is too one-sided. The increase in organic production must go hand in hand with an increase in organic consumption. • Ecosystem services that are produced by agriculture are public goods and are hardly paid by the market (landscape, fresh air, etc.). Effective incentive systems need to be established in order to maintain and even increase the previous mentioned as well as additional ecosystem services of agriculture and forestry as those services go hand in hand with increasing costs and a reduction of market revenues for farmers as well as forest owners. • The high standards on environment, climate and animal welfare of the EU agriculture have to be enshrined as an indispensable red line in each free trade agreement (including re-sharpening of existing free trade agreements). • Conflicts of objectives for example between society's desire for more animal welfare (animal-friendly husbandry systems) and legal frameworks (ammonia reduction as part of the NEC directive) must be explained and communicated to society. • A reduction in the use of chemical pesticides and antibiotics can only achieve the purpose of the F2F Strategy if the EU and its member states are still able to ensure or even increase the current high level of food safety and availability of regional foods. It need to be considered that quantitative reduction of chemical pesticides can cause total loss of the yield (range of authorized plant protection is already highly limited). Guarantee the security of food supply for EU citizens is still the utmost priority of our food system. • A well-funded research initiative funded by the upcoming Horizon Europe program is needed to boost the research and development of non-chemical alternatives to the use of pesticides, new breeding techniques for the development of new climate- and drought resistant varieties as well as overall strategies for climate change adaptation and mitigation within the agricultural and forestry sector.
Read full response

Response to EU 2030 Biodiversity Strategy

20 Jan 2020

Involvement of the agriculture and forestry sector is of most importance to succeed with a new biodiversity strategy. However, this initiative is not the only respond to the ambition announced in President von der Leyens’s “Agenda for Europe”. As stated in the “problem the initiative aims to tackle” the pressure on biodiversity is increasing with climate change, demographic growth and evolving trade and consumption patterns in the EU and globally. Biodiversity is not less than the variety of life on Earth and therefore the problem has to be challenged with a holistic approach in the “EU-Biodiversity Strategy 2030”. Expecting many more strategies and regulations to come, we as a stakeholder of active farmers, demand that new and realistic targets related to biodiversity and farming are approached in other strategies than this one! One has to remember that a goal is an objective, but a target has a numerical value. Specific targets related to agriculture and forestry thereof should not be part of the biodiversity strategy. The green deal consists of many strategies, agendas and action plans. As the “Biodiversity Strategy 2030” is only one of them, it shall not anticipate more specific and sectoral strategies to come. In the area of agriculture, it has to be the future CAP or partial the “Farm to Fork Strategy” that sets specific and realistic targets. Therefore, we call for realistic targets in specific strategies and a biodiversity strategy that guides with goals and objectives.
Read full response

Meeting with Daniel Calleja Crespo (Director-General Environment)

13 Jun 2019 · CAP, large carnivores, NEC Directive

Response to Enhancing Market transparency in the agri-food chain

11 Jun 2019

on behalf of the Austrian Chamber of Agriculture and following an intensive discussion with representatives from various sectors we comment on the drafted regulation as follows: • The Chamber fully backs an enforcement of the food chain through more market transparency. • Concerning the modalities we have major concerns on several aspects of the drafts. o There is the impression that the Commission puts the member states under pressure just to reach a result as soon as possible although important issues have not been clarified. o Comparability is paramount for an improved transparency. Referring to discussions with the responsible unit of the Commission, this is not yet given and must not be neglected. o Regarding the concerned commodities clear definitions and a focus on cross boarder traded food items is essential. The more markets are differentiated (which is a general tendency in over-supplied markets) the more difficult it becomes to compare single categories. o There are also missing definitions on long-term and short term contracts, how the 2 % threshold is calculated etc. o Looking at all unclear issues the vote in the ManCom in July (as intended now) should be postponed to the autumn. • A further and more general aspect on market transparency: o To reach more market transparency a two-fold solution should be envisaged: The bureaucratic approach by the authorities could provide a kind of basement on which as an option more detailed information collected by producer organisations and interbranch organisations could build on. o This requires a legal framework within the CAP which allows these food chain structures to do this market information without breaching competition or cartel legislation.
Read full response

Response to Update of the list of Invasive Alien Species of Union concern

4 Apr 2019

Climate change is changing the living conditions for trees. Austrian forests as well as forests all over Europe are already heavily affected by climate change. The habitat of certain tree species are endangered by the change of weather and spread of pests. Therefore forestry sector will have to adopt greatly within the next decades. A update of the IAS list including Alianthus altissima therefore is unreasonable as it neglects the strong need for climate-adapted species and the potential of this tree in particular. Whether the tree of heaven will play a role in forestry in 2050 is uncertain now, but one should consider that it has potential because of its resistance and wood characteristics. Furthermore we do not neglect that Alianthus altissima is an IAS as stated in the Risk Assessment nor its impact on native biodiversity. However, including it in the new update does not only mean that it cannot be used in any way in managed forests in the future. Additionally member states will have to find means and measures to handle it accordingly to the IAS regulation. End of line this means to obligate individuals to fulfil these liabilities. If a tree with a potential to be included at a certain range in managed forests is listed, the regulative force of economical driven management is not only underestimated but also prohibited. If forestry use is excluded by listing, then the only viable way of controlled spread is excluded. In question 2.10. of the risk assessment template V1.0 (27-04-15) the impossible challenge of financing proper management outside managed forest is highlighted as just the management cost of one area invaded in the North Mountains of Seville would rise up to several million euros (Elias David Dana Sanchez, pers. comm.). The same study gives an estimated cost of management for an area in S Spain: ca. 160.000 € to control its presence in 106.555 m2 in several mountain areas (with a variable % of coverage). Methods used for management are described as very difficult not to say not implementable (e.g. suggested glyphosate application) as described in the risk assessment template V1.0 (27-04-15) question 1.21.: Methods used for management of Ailanthus include mechanical and chemical approaches, burning, grazing, and biocontrol (Hoshovsky 1988; Hunter 2000; Harris et al. 2013). Ailanthus is very difficult to remove once it has established a taproot, therefore all treatments require subsequent monitoring and control of shoots emerging from remaining seeds, roots or stumps. The only treatment that effectively reduced/eradicated A. altissima was the combination of cutting and glyphosate application Constán-Nava et al. 2010). (…) There is a variety of insects and diseases affect tree-of-heaven with varying success; however, there are no biological control agents currently approved for use in the United States (USDA, 2014). In addition, it should be borne in mind that the release of macro-organisms as biological control agents is currently not regulated at EU level. Nevertheless national/regional laws are to be respected. Before any release of an alien species as a biological control agent an appropriate risk assessment should be made. Review of biological agents currently being researched in the USA, proposes three fungal pathogens, two weevils, and a moth. Approval for one of the weevil species, Eucryptorrhynchus brandti (Coleoptera: Curculionidae), is anticipated in the near future (Ding et al. 2006; USDA 2014). Therefore, it is confirmed in the Risk assessment that biological properties of the organism would allow it to survive eradication campaigns in Europe. If we cannot fight it, we should use and manage it. As it has no health effect on healthy people and a high potential for a socio economic benefit we suggest not to list Alianthus altissima in the next update!
Read full response

Response to Proposal for a Regulation of the European Parliament and of the Council on minium requirements for water reuse

10 Aug 2018

An integrated and participatory water management approach that includes water savings and water use efficiency is most necessary. Austria is in the fortunate position of not having to rely on water reuse for agricultural irrigation, as having access to sufficient other water sources. Furthermore, national guidelines indicate drinking water quality for irrigation water and prohibit the use of reused water for agricultural purpose. We acknowledge that there are many European regions and farmers that are depending on the reuse of water. Therefore we support a general European framework but do not see the need for this regulation. As it is and will remain a regional practice, not all member states should be obligated to transmit a regulation into national legislation. Those countries in need of water reuse already have legislation and minimum requirements. The vast majority of Member States have sufficient water resources and are not reliant on reuse. Therefore the minimum requirements for water reuse are not of importance for all member states. Furthermore the Austrian Chamber of Agriculture insists, that “stimulating market uptake” and “certainty for the distribution of the relevant products in the internal market” as well as “contributing to increased public confidence in water reuse for irrigation” cannot be reached with this regulation. On the contrary, the regulation would bring a discussion about an irrigation practice into all member states including those not applying reused water. Raising consumer awareness on products that are only produced in few geographical areas applying irrigation with reused water complicates the communication with the consumer on the topic of irrigation in general. Therefore, the interest of the Commission to reduce obstacles in the internal market for agricultural products cannot be reached with the proposed regulation. We consider that many goals are achievable with existing and much more lenient means and EU instruments. There is no need for a regulation due to subsidiarity and proportionality.
Read full response

Response to Evaluation of the EU agricultural promotion policy

24 Jul 2018

Promotion organised and financed by public authorities is crucial to interact with the consumers and buyers abroad and to provide a fundament where private and other activities can build on. This principle is implemented by many countries which are successfull in food and farming. The EU has chosen this pathway with the reform of 2014 regarding principles and budget. Looking at the first three years of implementation the following can be said: - Focusing on quality in general and on quality programmes as means for market differentiation is the right way. Beside the EU quality schemes (like GI's) which cover only a very small niche in food national schemes which are notified to the Commission should be taken into account equally. - The proportion between Internal Market and 3rd countries should be at least 50:50, as the strongest competition between imported and domestic products is on the Internal Market. - The High Level Missions have shown there usefulness and should be continued. Regarding SPS the European initiatives could/should be better coordinated with national activities. - The administrative procedure for multi-programmes is too burdensome regarding the risk of being not approved. The main challenge for this type of promotion is to find partners and develop a joint programme. There should be an option of a two phase application procedure where in a first step the content of the application draft is checked and - given the green light - after that check the full application is elaborated.
Read full response

Response to Initiative to improve the Food Supply Chain

12 Jun 2018

The EU initiative is crucial due to the following facts: - To give the issue an importance and political and judicial weight by raising awareness among all partners of the food chain and national politics and administration. - To harmonise the existing national laws and close gaps in those countries where no legislation existed before. - To clarify corner stones concerning definitions, the list of unfair practices, the prescribed role of national authorities and the relationship between national and EU legislation. Raising awareness should lead to more significance of this issue in the daily business life, to more self-confidence on the supply side and to sentences if necessary and justified. Together with non-administrative measures like trainings, voluntary internal compliance rules in big companies the EU directive should improve the situation. Important note: Even when the directive is in place, it will be necessary to monitor the evolution of the implementation in the Member States not only by the foreseen reporting mechanism but also by regular exchange of knowledge and experience among the involved parties on the national level and the involved authorities on the EU level.
Read full response

Response to EU implementation of the Aarhus Convention in the area of access to justice in environmental matters

4 Jun 2018

With regard to the material effects, the distinction between Articles 9 (2) and 9 (3) indicates a deliberate assessment of a significant environmental threshold, in particular not an equality of all environmental measures. But even in matters with very little environmental impact, such as as small-scale forestry or agricultural activities, the Convention is already used as a justification for the initiation of legal proceedings. This is in contrast to Article 9, which clearly aims only at larger activities and not any administrative act related to the environment. The Austrian Chamber of Agriculture respects the principles of the Aarhus Convention. Access to information, public participation and access to administrative or judicial procedures for decisions that have a significant impact on the environment are important for public participation. Therefore the inadequate and far-reaching interpretation of ACCC's obligations can not be transposed into European law and should not put the European legislator under pressure. A situation in which anyone who identifies itself as having been affected can initiate an action, intervenes in a functioning European legal protection system and was not intended by the original contracting parties. We therefore urge an objective approach that takes into account the different national administrative and legal systems and does not allow the ACCC to overturn the fundamental principles of the EU legal order and its judicial review system. Otherwise, the consequences are unpredictable and will lead to legal uncertainty, lack of investment protection and high costs for individuals and SMEs. The Commission should not underestimate the impact of literally everyone's participation in almost all types of everyday agricultural activities, and must focus on the political discussion as well as consider the concerns of those who work with and in the environment every day.
Read full response

Meeting with Peter Wehrheim (Cabinet of Commissioner Phil Hogan)

22 Feb 2018 · Future of the Common Agriculture Policy

Response to Commission Delegated Regulation on the methodology for risk assessments of invasive alien species

22 Dec 2017

Die Landwirtschaftskammer Österreich unterstützt das Ziel, die biologische Vielfalt in Europa zu erhalten und vor IAS zu schützen. Die Folgen einer Art sind jedoch innerhalb ein und derselben biogeografischen Region sehr unterschiedlich und die EU ist ein uneinheitliches und sehr großes Gebiet. Leider wird diese Vielfalt bei der Bewertung von IAS nicht ausreichend berücksichtigt. Wird von nationalen oder sogar regionalen Risikobewertungen auf die gesamte EU geschlossen, entspricht dies nicht der notwendigen Sorgfalt. Die Risikobewertung auf biogeografischer Ebene berücksichtigt nicht die europäischen Vielfalt und ist in dieser Form nicht akzeptabel. Es sollte daher die tatsächliche Verteilung der betroffenen Art in ha oder in % des EU-Gebietes beschrieben werden, auf der eine Art präsent ist, eingebracht werden, sich etablieren und sich ausbreiten könnte. Die Unionsweite Bedeutung sollte an eine Fläche in ha oder % des EU-Gebietes gebunden sein. Auch die Fläche bis zu der eine regionale Zusammenarbeit wie in Erwägungsgrund 16 der VO beschrieben, sollte sich an einer solchen Flächengröße orientieren. Die sozioökonomische Bedeutung einer Art wird in Erwägungsgrund 12 der VO gewürdigt. Diese Beachtung findet sich im Anhang des delegierten Rechtsaktes jedoch nicht wieder. Der soziale und wirtschaftliche Nutzen gewisser Arten wird teilweise ignoriert, so wie es bereits bei einigen gelisteten Arten, und manchen die derzeit die Risikobewertung durchlaufen, der Fall ist. Die meisten Mitglieder des Wissenschaftlichen Forums sind Biologen/Ökologen. Es ist daher in Zweifel zu ziehen, ob diese über das Fachwissen bezüglich des Art. 5 (1) (h) beschriebenen sozialen und wirtschaftlichen Nutzen verfügen. Für die Beschreibung des sozialen und wirtschaftlichen Nutzens im Rahmen von Risikobewertungen sollten neben den aktuellen Ökologie-Experten deshalb auch unbedingt geeignete Sachverständige ernannt werden! Nur so kann sichergestellt werden, dass die im Erwägungsgrund 22 der Sache C-269-90 (EuGH) die Sachverständigengruppe ihrer Aufgabe gerecht werden kann. Werden soziale und wirtschaftliche Aspekte nicht durch entsprechende Sachverständige angemessen bewertet, werden nicht alle relevanten Aspekte der betroffenen Art sorgfältig und unparteiisch geprüft. Des Weiteren ist die Nutzung nicht wissenschaftlicher Daten ist im Verfahren der Risikobewertung gemäß 2002, T-70/99 und 1991, C-269/90 (EuGH) ausdrücklich untersagt. Gemäß Art. 2 (3) des delegierten Rechtsakts ist daher die Nutzung anderer Daten (wie allgemeine Expertenmeinungen und Veröffentlichungen, Behördeninformationen, durch Citizen Science zusammengetragen Informationen) unzulässig. Aufgrund der Beschäftigung vieler Mitglieder des wissenschaftlichen Forums bei Mitgliedsstaaten, sind diese leider nicht unabhängig und entsprechen somit nicht den Erwägungsgründen 234-238 der Sache T-70/99. Wir unterstützen auch weiterhin das Vorhaben der Kommission, ersuchen jedoch den Bewertungsprozess von IAS transparenter und offener zu gestalten. Schöne Feiertage!
Read full response

Response to Fitness Check of the Water Framework Directive and the Floods Directive

15 Nov 2017

Die Landwirtschaftskammer Österreich begrüßt den Evaluierungsfahrplan für den anstehenden Fitness-Check der WRRL. Für die Landwirtschaft ist Wasser eine der wichtigsten Produktionsgrundlagen und eine ausreichende Menge und Qualität von großer Bedeutung. Insbesondere aufgrund veränderter Umweltgegebenheiten durch den Klimawandel sind die Ziele der WRRL und der HochwasserRL einem "Realitätscheck" zu unterziehen und gegebenenfalls bei der Zielsetzung und den Standards mehr Flexibilität einzuräumen. Nur eine wissenschaftlich solide Grundlage ermöglicht eine faktenbasierte Analyse, ob die Maßnahmen im Verhältnis zu den Zielen stehen und die erwarteten Ergebnisse erbringen können. Bislang vernachlässigte Quellen der Wasserverschmutzung (Bsp. Regenwasser aus städtischen Gebieten, medizinische Rückstände aus menschlichem Gebrauch, defekte Abwassersysteme) sollten ebenso faktenbasiert bewertet werden. Es sind verschiedenste Sektoren von der Umsetzung der WRRL betroffen, weshalb eine wirtschaftliche Folgenabschätzung unter Berücksichtigung sozio-ökonomischer und ökologischer Faktoren sowie eine Stakeholderbeteiligung unbedingt erforderlich sind. Um die Wasserbewirtschaftung nach der WRRL bestmöglich umzusetzen, sollte eine Beteiligung nicht überwiegend Experten vorbehalten sein, sondern eine vereinfachte und gezieltere Beteiligung der Stakeholder, für die WRRL allgemein und den Fitness-Check im besonderen, das Ziel sein. Aufgrund des "One-out, all-out" Prinzips kommen im Berichterstattungssystem viele bedeutende Fortschritte des chemischen und ökologischen Zustands nicht ausreichend zum Ausdruck. Es wäre daher wünschenswert, wenn im Zuge des Fitness-Checks die Evaluierung der Wirksamkeit sich dadurch nicht einschränken lässt.
Read full response

Response to Amendment of marketing standards for free range eggs

4 Sept 2017

yes to a Change of Marketing Standards in case of force majeure & natural constraints: the aim of EU Regulation should help guarantee free range egg offers to market all around the year, even when there are constraints beyond farm Management. There is a Need for harmonisation with organic Standards, please avoid double Standards. aviary Influenza can always occur everywhere and return every time again - so there is a preactive Need to handle the next crisis. the proposed way of protected free range fresh air zone is ok - it can help farmers, industry & consumers to invest and trust labelling Standards. I think that most critical consumers will understand any kind of restrictions due to veterinary & sanitary if they are explained objectively. It will presumably be of EU-internal dimension to create a Regulation of primarily EU consumer animal welfare interests.
Read full response

Response to Changes to greening rules and clarifications of certain other direct payments' rules

4 Jan 2017

Die Landwirtschaftskammer Oberösterreich setzt sich gegen diesen EU-Vorschlag entschieden zur Wehr, da damit einer erfolgreich etablierten Regelung zur Verbesserung der Versorgung mit heimischen und GVO-freien Eiweißfuttermitteln die zentrale Grundlage entzogen würde. Es wird geradezu als Provokation empfunden, dass dieser Vorschlag als „Verwaltungsvereinfachung“ dargestellt wird. Genau das Gegenteil ist aber der Fall: Ein Pflanzenschutzmittelverbot würde viel mehr zusätzliche Kontrollen und damit ein Mehr an Bürokratie mit sich ziehen. Mit einem derartigen Verbot würde der Eiweißpflanzenanbau im Rahmen des Greenings weitgehend zum Erliegen kommen. Völlig unverständlich ist, warum diese von den Bauern in Österreich erfolgreich umgesetzte Regelung bereits kurz nach ihrer Einführung wieder in Frage gestellt wird. Eine Verschlechterung der Rahmenbedingungen für den Anbau von Eiweißpflanzen wäre in letzter Konsequenz ein Nachteil für die Umwelt, die pflanzliche Vielfalt und die regionale Produktion von Lebensmitteln.
Read full response

Response to Criteria to identify endocrine disruptors for plant protection products

28 Jul 2016

Die Landwirtschaftskammer Österreich begrüßt, dass die Europäische Kommission (EK) nach langer Diskussion und nach Verurteilung durch den EuGH (RS T-521/14, Schweden / Kommission) einen Entwurf über die Festlegung von wissenschaftlichen Kriterien für die Bestimmung endokriner Disruptoren in Pflanzenschutzmitteln und Bioziden vorgelegt hat. Die Kommission schlägt mehrere Optionen und Kriterien vor – mit unterschiedlichen Auswirkungen auf die betroffenen Bereiche der Landwirtschaft. Egal welche gewählt werden, es wird deutliche Einflüsse auf die Verfügbarkeit von Pflanzenschutzmitteln und Bioziden haben. Die Landwirtschaftskammer Österreich bekennt sich zu einer risikobasierten Bewertung von Pflanzenschutzmitteln und Bioziden. Eine rein gefahrenbasierte Bewertung wird abgelehnt und auch von der EK nicht mehr erwogen. Von den möglichen Optionen, die in der Mitteilung der EK genannt werden, ist die Option 4 in Verbindung mit der Option B zu bevorzugen. Hierbei ist vorgesehen, dass die WHO/IPCS-Definition zur Identifizierung von endokrinen Disruptoren und die Wirkstärke als Element der Gefahrencharakterisierung in Verbindung mit den neuesten wissenschaftlichen Erkenntnissen berücksichtigt werden. Damit erscheint ein gleich hohes Schutzniveau wie mit den anderen Optionen bei gleichzeitiger Verfügbarkeit einer höheren Anzahl an Wirkstoffen möglich. Insgesamt betrachtet fallen - je nach Szenario - viele sehr bedeutende Wirkstoffe unter die geplante Regelung; im schlimmsten Fall erhalten alle im Entwurf als möglich endokrine Disruptoren genannten Wirkstoffe bei einer Neubewertung keine Zulassung mehr. Dies hätte jedoch gravierende Auswirkungen auf die landwirtschaftliche Produktion, wie der Endbericht “Cumulative impact of hazard-based legislation on crop protection products in Europe” aufzeigt. Für Österreich werden durch den möglichen Wegfall vor allem von Fungiziden und Insektiziden Ertragsverluste für Raps und Kartoffel von 25 %, für Zuckerrübe von 35 % und für den Weinbau von 20 % prognostiziert. Mais wäre vor allem durch den Wegfall von Insektiziden mit zumindest 10 % Ertragsverlust betroffen. Die Landwirtschaftskammer Österreich bekennt sich dazu, dass ein hohes Schutzniveau für die Gesundheit von Mensch und Tier sowie die Umwelt gewährleistet werden muss. Die EK betont selbst, dass aber auch die Funktionsweise des Binnenmarktes verbessert werden soll. Treten die neuen Regelungen im Gemeinschaftsgebiet in Kraft, so wird die landwirtschaftliche Produktion wesentlich erschwert. Der vorgeschlagene Regelungsrahmen ist weltweit der erste, der Kriterien für endokrine Disruptoren rechtlich verankert. Die EK betont, dass für importierte Waren, die mit den in der EU nicht mehr zugelassenen Wirkstoffen behandelt wurden, neue niedrigere Rückstandshöchstgehalte gelten werden. Das bewirkt zwar einen gewissen Schutz, bedeutet aber doch einen Wettbewerbsvorteil für Produzenten außerhalb der EU, da sie die Wirkstoffe weiterhin verwenden werden, die in der EU verboten sind. Diese Ungleichbehandlung wird die europäische Landwirtschaft zusätzlich belasten. Die Landwirtschaftskammer Österreich spricht sich für ein maßvolles Vorgehen bei der Einführung von wissenschaftlichen Kriterien für die Bestimmung endokriner Disruptoren in Pflanzenschutzmitteln und Bioziden aus und lehnt überschießende, produktionshemmende Regelungen ab.
Read full response

Meeting with Maroš Šefčovič (Vice-President) and Wirtschaftskammer Österreich and

4 Dec 2014 · Energy and Climate Policy